socialdemocracia.org

A vueltas con las falacias negacionistas del cambio climático

Resultados 11 - 20 de 21

Escrito por Invitado, on 19-03-2007 16:12,

11. Jose R.

a) Sabes que no sólo es el aire superficial también las medidas satelitales a alturas mayores lo confirman, sinó mírate algún paper (si fuera necesario encontraría las referencias), en Science que analizaba precísamente los últimos 15 años de datos satelitales (creo que de diciembre del 2006).

b) Sobre la caída años 50 y 60, hombre.. Antón, que tú lo sabes, que a corto plazo los efectos de gases invernadero son menores: te recuerdo que había mayor número de hollín y partículas en suspensión por la actividad de bombas nucleares (las décadas doradas de las pruebas nucleares), y por un mayor vulcanismo. No me argumentes cosas que ya están respondidas en RealClimate, por favor que tienes + nivel, hombre.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 19-03-2007 16:25,

12. Jose R.

Sobre el calentamiento de la Antártida, te paso un "paper"

Antartic Troposferic Warming

Que supongo que ya conoces.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 19-03-2007 16:32,

13. Jose R.

Para completar un poco la respuesta te reproduzco la de "Real Climate"

4. the decline of global temperatures from 1940 to 1970
This is one statement that we can agree with -- there was cooling in the 1940s to 1970s. But the cooling is a small variation superimposed on the overall warming of the last century. As many of us have explained many times over, no one is claiming that CO2 is the only influence on climate. Indeed, far from being an embarrassment to climate scientists, this short period of cooling is in good agreement with model calculations that include the other natural and anthropogenic influences (see e.g. the IPCC assessment report Figure 12.7, and the paper by Delworth and Knutson in Science).

Los enlaces que cita:

Science
IPCC

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 19-03-2007 16:34,

14. Jose R.

Por último supongo que ya conoces www.realclimate.org (refugio de rojos, ecólatras y partidarios del Peer-Review) así que pónmelo más difícil y no me utilices argumentos que ya estén respuestos a nivel divulgativo.

Te ruego por favor y sé que puedes hacerlo refutarme bajo "Peer-Review" o con una solidez de argumentos que vayan más allá de lo que está más que debatido y refutado.

¡Un fuerte saludo!

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 11-04-2007 22:17,

15. A

Jose R. eres bastante soberbio, aparte de faltar a las normas que tu propia página determina: "1.- No se aceptan comentarios que tengan insultos, ofensas, ni expresiones que intenten menoscabar la dignidad personal del autor del artículo, de otros comentaristas o de terceros".
Tengas razón o no en la discusión, no se pueden decir las barbaridades que has dicho sobre el Señor Uriarte,(entre las que se encuentran acusaciones de manipulación, y para más inri después decir que realmente desconoces sus postulados), que por cierto ha demostrado ser bastante más tolerante que tu al responderte en tu propio post.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 13-04-2007 02:16,

16. Jose R.

- Lo de soberbio es una opinión tuya, no deja de ser un ad-hominem y primer aviso.

- Sobre "insultos y ofensas", ¿me puedes decir en que ofendo al señor Uriarte? ¿en decir que no es honesto intelectualmente cuando mezcla datos proxys con datos que no son? ¿en que obvia todos los artículos sometidos a Peer-Review que rechazan sus argumentos negacionistas? ¿que me intenta repetir el argumentario básico negacionista y que no puede abalarlo con artículos sometidos a Peer-Review? ¿que en su blog utiliza datos de forma tendenciosa?

Y sobre lo que desconozco sus postulados es que él no afirma, tan sólo genera duda. Es decir, sigue la estrategia negacionista de "como no puedo sostener las afirmaciones qeu niegan el cambio climático genero argumentos sofistas para generar duda", sin decir cláramente si está o no de acuerdo con la existencia de un cambio climático y sin decir hasta que punto cree que los argumentos a favor del CO2 y el CH4 entre otros de los gases invernadero que genera el ser humano en su actividad son una de las principales (que no únicas) causas del calentamiento global.

Ante eso Uriarte en su web no informa. No dice "creo que el CO2 afecta pero no tanto como dicen, pero creo que se han de tomar medidas, aunque no tantas como las que proponen" o "el CO2 no afecta una mierda". En eso Uriarte NO se moja y el único punto donde le he visto defender que el cambio climático es real es aquí. Por fín. Porqué Uriarte en sus post defiende lo uno y lo contrario por tan sólo generar duda.

Por ejemplo, en un post cogía tendenciosamente unos datos concretos de dos años distintos de un hemisferio para decir "¿véis como el planeta no se caliente sinó que se enfría?" pero aquí afirma que el calentamiento es real.

Por tanto, Uriarte no se comporta con honestidad intelectual en este tema. En otros no se lo pongo en duda, yo no soy nadie para valorarlo profesional o personalmente, pero en el tema del cambio climático me atrevo a decir "Uriarte no se comporta con honestidad intelectual" y lo puedo demostrar.

Por otro lado, Uriarte será un tolerante de narices, pero es que él no deja comentar en su blog... y yo a él le he dejado expresarse todo lo que ha querido sin censurar, borrar o cohartar ninguno de sus comentarios. A diferencia de él, yo no puedo comentar su blog y él sí. Será un tolerante de narices, pero no acepta críticas o comentarios en sus posts. Posíblemente porqué las respuestas que le he dado aquí y que han quedado incontestadas cualquier persona con un fundamento científico algo avanzado le puede contestar de una manera sólida.

Eso sí, seré soberbio.. pero él, el tolerante, no deja comentar y yo sí. Así que sofistas los justos amigo "A".

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 18-04-2007 01:02,

17. ironor

Hombre, por fin lo has reconocido, "Eso sí, seré soberbio..". Te crees que lo sabes todo por haber medido los rayos cósmicos como práctica que va a nota en la uni, ¿y si te digo que yo se hacerme un termómetro casero?, ¿sere mas experto que tú en climatologia?, evidentemente...no. yo he destilado vino en el laboratorio, y en casa con mi quimicefa, y..., no soy experto en vinos ni en refinerías petroleras.
"él no afirma, tan sólo genera duda", Efectivamente, eso hace uriarte porque es honesto en principios y no está metido en política. si has dicho eso del señor uriarte,es que todavía no has entendido de que va este hombre. No le entiendes porque estás cegado con tus ideas, no das ninguna posibilidad a que los del IPCC estén equivocados, no das posibilidad a la opinión contraria, y esa postura es contrario a la ciencia. En cambio uriarte no está demostrando ninguna teoría de periodistillos libertarios digitales ni nada por el estilo, que esta gente comente algo de uriarte no significa que uriarte esté afiliado a libertaddigital. Si sigues sin entenderlo, uriarte no da ninguna respuesta a la pregunda de qué esta pasando con el clima, no, no es tan osado,¿ porque?, pues porque simplemente no lo sabe. El solo sabe que no se sabe lo que pasa, solo sabe que el clima es mucho más complejo que esa simpleza de decir que como las fábricas emiten un gas de efecto invenadero, toda la humanidad está destinada por su culpa al cataclismo y por ende prohibamos el petroleo.

"la politica es a la ciencia como el ácido al metal"

Muchas gracias por leerme de nuevo mi amigo jose r"él no afirma, tan sólo genera duda", si has dicho eso del señor uriarte,es que todavía no has entendido de que va este hombre. No le entiendes porque estás cegado con tus ideas, no das ninguna posibilidad a que los del IPCC estén equivocados, no das posibilidad a la opinión contraria, y eso es contrario a toda ciencia. En cambio uriarte no está demostrando ninguna teoría de periodistillos libertarios digitales ni nada por el estilo, que esta gente comente algo de uriarte no significa que uriarte esté afiliado a libertaddigital. Si sigues sin entenderlo, uriarte no da ninguna respuesta a la pregunda de qué esta pasando con el clima, no, no es tan osado, porque?, pues porque simplemente no lo sabe. El solo sabe que no se sabe lo que pasa, solo sabe que el clima es mucho más complejo que esa simpleza de decir que como las fábricas emiten un gas de efecto invenadero, toda la humanidad está destinada por su culpa al cataclismo.

Muchas gracias por leerme de nuevo mi amigo jose r

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 18-04-2007 10:29,

18. Jose R.

Ironor: veo que te cuesta entender la ironía. Cuando te digo "eso sí, yo seré soberbio" viene acompañado que el señor Uriarte no deja comentarios y yo sí, que yo me fomento en los papeles publicados bajo "Peer Review" y él no, entre otros aspectos de lo llamado honestidad intelectual.

Te voy a intentar exponer una falacia que haces: la duda metódica por sí sola no es ninguna virtud intelectual. Te lo vuelvo a repetir, si discutimos de ciencia discutimos con reglas científicas. En ciencia "algo es algo hasta que se demuestre lo contrario" y allí contempla el margen de error, la posibilidad de que estemos equivocados, etc... pero te olvidas que "algo es algo" y mientras no se demuestre lo contrario tenemos que considerarlo como si lo fuera. El símplemente generar dudas sin base alguna, mezclando datos, utilizando argumentos que ya están contestados, sin poder sustentarlo en artículos apoyados bajo la metodología científica o estudios mínimamente serios que puedan superar un "Peer-Review" no es "abogar por la duda en la ciencia" sinó buscar generar confusión.

Sobretodo cuando Uriarte sólo utiliza datos de forma parcial, cuando Uriarte obvia los artículos que les han respondido a las dudas metódicas que plantea, cuando Uriarte mezcla datos proxy con datos tomados directamente, etc.. eso es falta de honestidad intelectual y NO la búsqueda de que los del IPCC se pueden equivocar. Eso ya lo dicen ellos, hablan de "es muy provable", "es provable", no de certezas al 100%, pero mientras el IPCC dice esto, lo afianza en base a bastante material publicado bajo "peer-review", docenas de datos y análisis. Que el clima sea muy complicado no lo hace intratable, se puede modelizar, se pueden hacer previsiones, se pueden establecer modelos generales del clima, etc... Y la evidencia de la relación de los gases invernadero, el forzamiento radiativo solar, etc... es más que determinante tanto en la paleoclimatología como en los datos más modernos en la determinación de la temperatura media.

Sobre el tema de los rayos cósmicos, te pondré una diferencia entre tu jugueteo con el quimicefa y lo que se hace en un laboratorio de física de altas energías: la diferencia es que es metodológico, te enseña la forma práctica de detección, no "juegas a los laboratorios" sinó que tienes que sacar unas conclusiones del conteo de rayos cósmicos de la energía detectada basándote en hipótesis previas que han diseñado el experimento. Son horas y horas de trabajo previo y posterior. Pero sobretodo es sabar "cómo" se detectan, cómo se evitan las detecciones espúreas provocada por ionizaciones, etc.. y sobretodo sabes como se trabajan los errores en la ciencia experimental. Eso no me hace experto en clima, pero sí me hace saber de rayos cósmicos más que él, tanto a nivel práctico como teórico. Y también me permite leer con cierto nivel cognitivo los artículos publicados al respecto en el Geophysical Research Letters.

Y esa es la diferencia entre tú y yo.. Si hablamos de ciencia hay que utilizar las reglas de la ciencia, si hacemos sofismas como los que tú haces entonces (como lo de soberbio) yo no juego. Si hablas de ciencia hablemos, somete tus argumentos a la falsación, y como ni tú, ni yo, ni Uriarte somos investigadores tendremos que conformarnos con los datos que terceros publiquen y con los artículos sometidos por Peer-Review. Y allí, és allí donde Uriarte no puede sustentar ni una sóla de sus objecciones de forma que se pueda decir que se pueda dudar científicamente de forma seria de la causa antropogénica en el calentamiento global.

Pero en fín, seguirás haciendo sofismas, seguirás diciendo que eres defensor de la "duda" y de la ciencia libre cuando lo que haces es ser oscurantista, ni siquiera plantearte lo que dice la ciencia, ni siquiera dimensionar el margen de error, que la ciencia siempre tiene, cuando ese margen de error es mayor en otras esferas humanas y asumes las soluciones que se plantean de forma pragmática. Vale que es bueno tener dudas, pero cuando la ciencia tiene unas afirmaciones que "hasta que se demuestre lo contrario" y sometidas al más duro de los Peer-Review, de los análisis y contra-análisis, ajustes, debates, etc... que siguen sosteniendo que hay un calentamiento global causado en una parte importante por los gases invernadero que emitimos con nuestra actividad humana con una solidez bastante amplia aferrarse a otras argumentaciones muchísimo menos sólidas símplemente porque son más cercanas a nuestros criterios estéticos y contradicen la ciencia, por el mero hecho de contradecirla, es ser acientífico, oscurantista, es negar la más mínima capacidad de construir nuevo conocimiento y es considerar la ciencia al mismo nivel que la especulación y la blablería. En definitiva los neosofistas NO sois defensores del libre pensamiento de no ser cientificistas, lo que sois es generadores de humo, embarráis los debates, por lo tanto te rogaría que como mínimo tuvieras la honestidas, en este caso personal, de no llamarme amigo cuando tu forma de debatir es manipulativa y tu propósito no es aportar algún argumento nuevo y sí manipular las palabras a tu gusto.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 18-04-2007 13:15,

19. ironor

No tengo ninguna pretensión de aportar un gran descubrimiento en la ciencia en este campo, simplemente porque no soy ningún investigador.
Mi intención es que la gente se de cuenta que el asunto del "calentamiento global", o como recientemente se le ha dado a llamar para generar más confusión "cámbio climático", es un asunto hoy en día meramente político.
Ha sido durante mucho tiempo este tema un asunto científico, hasta que esos de la ONU les ha dado por salvar al mundo mundial de la gran catástrofe que se nos avecina y han contratado con grandes sueldos a un puñado de científicos para confirmar el "cataclismo". Por otro lado parece ser que todas las corrientes políticas de los países se han posicionado en este tema de un modo concreto, y defienden su postura a capa y espada entre mitin y mitin. ¿que mejor campaña que mostrarte al mundo como el presidente que nos salvó de la ecatombe?, eso da muuuuchos votos. Ahora unos políticos acusan a otros de contaminar, y los otros acusan a los unos de catastrofistas... No hay nada como inventar falsos problemas a las políticas del contrincante, eso lo hacen a diario los políticos por sistema.

Se quiera o no se quiera hoy en día este tema se ha convertido en parte de las ideologías políticas y no olvidemos que los políticos tienen mucho más poder que los frikis de los científicos enamorados de moléculas y fórmulas ininteligibles.
Dinero, mucho dinero circula por estos lares, pero no solo para pagar a quienes dudan de los dogmas del IPCC, sino también para los que los confirman. Hay muchas empresas que salen muy beneficiadas de que se nos avecine un desastre, y también hay en juego muchos votos y presidencias de gobiernos en los países mas poderosos del mundo, amén del prestigio de numerosas organizaciones.
Por lo tanto, hoy en día es muy difícil tratar este asunto con honestidad científica, y gracias a gente como Uriarte se da pie a que se pueda dudar, pues es eso precisamente lo que los magnates del poder hoy en día quieren evitar a toda costa.
Recuerda que los poderosos ya han tomado una postura en este tema, asi que lo único que les interesa es estar en lo cierto, porque , al contrario que los científicos, no están dispuestos a cambiar de opinión. En cambio a un científico honesto de verdad le da lo mismo si hay o no hay calentamiento global, lo único que le preocupa es no conocer la verdad, y está dispuesto a cambiar de opinión cuantas veces sea necesario con tal de dar con la verdad.

¿Esto son vanas acusaciones?, no:
En todos los medios se afirma que ya no hay debate, que el debate se acabó, que ya se sabe con total seguridad que con nuestro estilo de vida vamos abocados a la extinción de la vida en la tierra.
Se acabó el debate y punto. Hay prisa no se puede esperar, hay que actuar, no podemos entretenernos investigando la verdad, es algo demasiado apremiante y serio.
Se afirma que TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA CONFIRMA AL IPCC, no hay lugar a dudas, los científicos han dictado sentencia mundial.
Cualquiera que no esté de acuerdo se le tachará de negacionista (palabra demasiado ofensiva tentiendo en cuenta sus otros usos), se le tildará de ávaro, se le tildará de antiecologista, se le tildará de no pensar mas que en su ostentación y dejar a las futuras generaciones al borde del abismo existencial, se le tildará de estar comprado por petroleras...cometer á el gran pecado mortal de nuestros días.
Digamos las cosas claras, la ONU hoy en día es el Vaticano del mundo civil. Sólo ella tiene la potestad de decir lo que es el bien y lo que es el mal, lo que es legal y lo que no es legal, lo que es científico y lo que no es científico. La ONU es una nueva dictadura de nuevo cuño que bajo un manto de buenas intenciones recorta la libertad del hombre hoy en día, le dice lo que esta bien y lo que esta mal, lo que se puede y lo que no se puede hacer y hasta le dice cómo tiene que pensar. De igual forma actuaba el Vaticano en la edad media. Pero hay una gran diferencia entre los dos: El Vaticano de verdad manda en los creyentes, en cambio la ONU manda en creyentes y no creyentes, y si no estas de acuerdo con sus resoluciones y organismos te tildarán de negacionista o de lo que sea y arruinarán tu vida si se te ocurre hacer ruido.

Estamos poco a poco llegando a situaciones que ya creíamos superadas en nuestra historia, la historia de Galileo Galilei se repite...

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 18-04-2007 15:21,

20. Jose R.

Sí, que Al Gore se está forrando y que el lobbye nuclear se frota las manos, que para muchos el calentamiento global supone negocio.

Ahora bien, eso no deja de indicar que el debate científico no es que esté superado, pero sí que se ha establecido con bastante solidez (hasta que se demuestre lo contrario) que hay unas causas del calentamiento global en nuestra actividad y que si no hacemos algo tendrá una serie de consecuencias. Yo no me creo el catastrofismo de Al Gore, pero tampoco la pasividad del otros. Y mientras sólo aplicas dudas metódicas y no actúas como te están indicando los del IPCC que para nada son un grupo de algunos científicos bien pagados, sinó son científicos que trabajan bajo Peer-Review y los criterios de la ciencia (y al menos, en GRL no hay ningún artículo que contradiga sus principales conclusiones) y utilizan el lenguaje científico en sus conclusiones: "muy provable" , subidas entre 30 - 80 cm. del nivel del mar, etc... por otro lado los negacionistas tan sólo generan la duda metódica y NADA más.

Me creería a Uriarte si él tuviera la honestidad de citar artículos publicados bajo "Peer-Review" y no manipular los datos, te creería a tí si tuvieras la honestidad de intentar profundizar en donde la ciencia habla y no quedarte en el divulgador que más te conviene.

¿Sabes qué? desconfío de tí, y desconfío de quien promueve el oscurantismo y más cuando su excusa es otra vez decir que son nuevos galileos. Si lo fuera, Uriarte estaría publicando en GRL, no haciendo blogs y conferencias, por tanto, menos sofismas y más ciencia. Que lo tuyo no es escepticismo es conveniencia, comodidad o estética.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

<< Inicio < Anterior 1 2 3 Siguiente > Final >>

Volver al artículo