Imagináte que un funcionario pudiese, a su libre elección, establecer un salario mínimo distinto para cada persona. No para cada grupo de trabajadores, sino para cada persona. Si a una persona le adjudica un salario mínimo mucho más bajo de lo que ya puede ganar, esa persona se reiría pues sería absolutamente irrelevante. Pero si a una persona le pone un salario mínimo muy alto, en realidad le estaría condenando al paro perpetuo. Dime de verdad, ¿te gustaría que te puesieran un salario mínimo de 100.000 euros mensuales?
"Invitado", como puedes ver, si sigues la serie entera, lo que yo abogo es un SMI entre el 35 y el 50% del salario medio que es el que GENERA empleo incentivando a la gente a trabajar. Al menos eso es lo que dicen los modelos de "empleador monopsonista" junto a los datos empíricos.
Un SMI no genera empleo. Lo menos malo que puede suceder es que sea irrelevante. Un SMI entre el 35 y el 50 % del salario medio puede que sea irrelevante en muchos casos (o incluso en todos) pero desde luego, aún no estorbando la creación de empleo (pues es irrelevante) tampoco genera empleo. Resulta insólito que hables de que "incentiva a la gente a trabajar" cuando precisamente en el paro no hace falta incentivar a la gente a trabajar, lo que hace falta es incentivar a los empresarios a contratar. El modelo del empleador monopsonista no es real, pues no hay tal monopsonio. Hay varias empresas distintas donde una persona podría trabajar.
Apreciado "Invitado" te "invito" valga la redundancia a que leas los estudios de la OCDE al respecto y a los que referencio en los artículos mas avanzados de esta serie. Allí los modelos de empleador monopsonista y en el modelo de inversión en recursos humanos dictan que incrementos del SMI por debajo del que marcaría el mercado en plena competencia (pero que no se dan en estos modelos y resulta que no se dan en los mercados laborales reales) incentiva el empleo. Tu posíblemente no quieras escapar del modelo praxeológico y del clásico, me alegro por tí, pero no porque un modelo diga A tenga que ser A, mas si hay otros que dicen B y sale en la realidad B. Así que revista tus preconcepciones. El empresario monopsonista es el mas cercano para los empleos de baja categoría, pero vamos, tu te quedas tan agusto dictaminando que no lo es y te dá igual la comprobación que haga la OCDE o cualquier otro centro "rojo y revolucionario" de estudios.
Da igual, es aburrido discutir con los que asumis como una fé vuestras tesis.
El aumento del salario mínimo afecta negativamente la economía de varias maneras. Aunque mejora los ingresos de algunos trabajadores con poca experiencia (los que tienen la suerte de mantener su empleo luego del aumento del salario mínimo), reduce las oportunidades de empleo a los jóvenes y de aquellos con pocas habilidades. Los cuales son empujados al desempleo o a formar parte de la economía sumergida.
Los efectos del SMI en Francia fueron estudiados por dos excelentes economistas, Guy Lartoque y Bernard Salanie, quienes comprobaron que el alto salario mínimo francés explica el bajo nivel de empleo, sobre todo en las mujeres francesas casadas, las deprimentes oportunidades de conseguir trabajo que tienen los jóvenes franceses y el desempleo sufrido en Francia por 40% de los jóvenes musulmanes. Lo cual explica también la situación de crispación social que se vive en este país a pesar su voluminoso Estado de Bienestar y sus generosos subsidios al desempleo.
Defender el salario mínimo conociendo las consecuencias que acarrea, es de una irresponsabilidad imperdonable.
Libertino si te molestaras tan solo en leer la serie entera de artículos yo también llego a la conclusión que el salario mínimo francés provoca desempleo por estar por encima del 50% del salario medio, en cambio en EEUU, España, México o Bélgica donde también estudio los datos dan lo contrario. Tú aplicas un modelo y un caso y de ahí sacas grandes conclusiones si te molestaras en leerte el estudio de la OCDE verás que hay recomendaciones para subir el SMI de varios países y de contención en otros.
En Francia te doy la razón, el SMI está por encima del que tiene el mercado en competencia plena y provoca desempleo en cambio en España y el resto de países analizados el SMI está mas bajo que el salario mínio en competencia plena y funciona el rol del empleador monopsonista (que ofrece salarios mas bajos de los que ofrecería en plena competencia). Pero es igual vamos a darle vueltas y mas vueltas a tu modelo teorético y pasas de leer algo más.
¿Por competencia plena, entiendes competencia perfecta?. Esa competencia en la que los bienes y servicios que se ofrecen son homogéneos, donde hay información perfecta, existen pseudo-infinitos oferentes y demandantes y los agentes económicos se comportan como un homo oeconomicus, es decir, esa competencia inalcanzable que solo existe en los modelos neoclásicos que dices refutar.
Establecer un SMI (basado en un mercado en competencia perfecta) inferior o igual al salario de cualquier mercado en el mundo real (es decir, con competencia imperfecta) desde el punto de vista económico no sirve para nada (es inocuo), ahora bien, desde el punto de vista populista puede reportar más votos porque da sensación de mayor bienestar. No obstante, establecer un SMI basado en un mercado perfecto que sea superior al existente en un mercado imperfecto solo sirve para generar desempleo.
En cierta manera tienes razón J.R., aumentar el salario mínimo no tiene porque generar desempleo, siempre y cuando ese salario mínimo sea inferior o igual al de mercado (si por ley existe un salario mínimo de 3 unidades monetarias y el salario de mercado es de 5 u.m., aumentar en 1 o 2 u.m. el salario mínimo no produce desempleo). Ahora bien, al hacer los cálculos del SMI hay que tener en cuenta que el salario de equilibrio, -o lo que es lo mismo, el salario con el que el mercado se “vacía totalmente” (se contrata todo, por así decirlo)- en un mercado perfectamente competitivito, no es igual al salario de equilibrio en un mercado no competitivo (mercado del mundo real).
Por favor, explícame porque los trabajadores por cuenta ajena necesitan un SMI y no lo necesitan los parados y los trabajadores autónomos. (¿Vas a publicar este comentario o no? He sido respetuoso)
Javi, ¿quien te ha dicho que no lo tengan que tener los parados? Los parados que busquen actívamente empleo tienen derecho a subsidios y los que perciven prestaciones por no poder preveerse un sustento reciven una cantidad mensual vinculada a un indicador llamado IPREM, cantidad que es muy cercana al SMI actual.
Respecto a los trabajadores autónomos, excepto los dependientes que comienzan a ser considerados en muchos casos como asalariados e incluso negocian sus salarios vinculados a la negociación colectiva que ocurra en la empresa que les contrata o en sectores donde la única posibilidad de trabajar es con figura legal de autónomo pero bajo lo que jurídicamente ya se ha establecido más de una y de 10 veces como "relación laboral" y por tanto serían adscrivibles gran parte de las garantías de los asalariados (por ejemplo percivir rentas equivalentes al salario de convenio), se supone que son emprendedores con sus proyectos empresariales personales, no son asalariados sinó personas que arriesgan su capital para poder tener unos ingresos y un proyecto profesional desvinculado por la vía asalariada y por tanto de negociaciones colectivas, salarios mínimos, etc... En teoría están a medio camino del empresario que arriesga su capital en un proyecto empresarial. ¿No?
PD: Léete el apartado 3 y 5 de las normas osbre las publicaciones de los comentarios.
sigo naturalmente la perdida de valor de la moneda a quien mas beneficia sin duda alguna es al trabajador que tiene una nomina y unos pocos ahorros en esa...
sigo Como digo es mejor falsificar billetes (creo que a eso le llaman economia financiera, y dedican todo su ingenio a inventar argucias con las que...
ya. claro Supongamos que se me rompe la lavadora de mi casa. Ante eso tengo dos opciones, la primera, la logica y natural es que como hay que comprar una...
RSS
