Los parados juveniles que todavía no han cotizado en absoluto, no reciben prestación de desempleo. (No se mueren de hambre, los mantienen sus familias). En ese caso, igualmente se podría establecer una prestación para los trabajadores cuya productividad sea inferior a, p. ej., 600 €, PERO (y el matiz es importante) sin obligar al empresario a prescindir de los trabajadores de productividad baja.
A veces hay gente que se pregunta: pero ¿cómo puede un trabajador tener una productividad menor de, pongamos, 500 euros? Bien, si resulta que todos los trabajadores potenciales tienen una productividad superior, entonces el salario mínimo que establece el mercado es superior al legal y el SMI no produce paro, pero es irrelevante. Muchos dicen: "un SMI demasiado alto no lo pide nadie, lo que pido es un SMI que pueda soportar la economía". ¿Y cual es el SMI "que puede soportar la economía"? Pues el SMI que "puede soportar la economía" es el que es irrelevante en un porcentaje alto de casos (si no en todos).
En los otros artículos se deduce una correlación muy débil, no muy significativa. No es tan fácil comparar países, debido a muchas variables que difieren de un país a otro. Pero podría ocurrir una correlación pero a la inversa. Una tasa baja de desempleo provoca un aumento del SMI (y no al revés). Cuando el desempleo es bajo, los políticos se animan a subir el SMI. Cuando un político pone un SMI que está en los níveles de poca o ninguna relevancia lo que hace es apuntarse un tanto. Lo que ya se ha conseguido a través del mercado, se lo apunta él como un efecto de la legislación. Cuando lo que de verdad ocurre es que la legislación prohíbe algo que ya el mercado había excluido.
¿Vés como había que utilizar la norma número 3?.. en fín, me tomaré la molestia (una vez más) de responder otra vez a los argumentos tautológicos.
1) Si tienes hipótesis mejores explicativas: demuéstralas, haz tú esos estudios y demuestra tus afirmaciones.
2) Las correlaciones son fuertes, muchas superiores al 70%, en todas las variables significativas, en todos los aspectos y coherentes con el modelo de empleador monopsonista. Y curiosamente, coincidente con los análisis de la OCDE al respecto.
3) Tu objección (que no demuestras), no es más que una objección plausible o una forma avanzada de "duda razonable". Es decir, es una explicación a lo que podría ser las correlaciones, ahora bien no es una hipótesis falsable bien formulada. En cambio las hipótesis de partida sí lo són. Ahora bien, si los políticos subieran el SMI cuando el paro es bajo, tendría que venir un aumento del paro bajo la premisa neoclásica: cualquier aumento del SMI que suba el salario por encima del mínimo salario de mercado se destruye empleo. Cosa que no pasa si sigues los datos de EEUU que son históricos, o los datos históricos de Francia, donde aumentos del SMI por encima del 50% del salario medio rompen el efecto positivo de su incremento y el reclutamiento de nuevos trabajadores es menor que los que expulsa. Como indica el modelo de empleador monopsonista.
4) En ciencias sociales o comparas con diversos países en momentos históricos iguales o bien haces regresiones del mismo país en un período histórico del tiempo. Si quieres obviamos los datos reales, nos quedamos con 4 modelos que hacen predicciones distintas y como los 4 son coherentes es la ideología la que nos permitiría escogerlos. O bien, haces hipótesis falsables de cada uno y miras cuál hace predicciones que se avienen mejor con la realidad.
Es un poco cansino que por enésima vez tenga que contestar lo mismo, porqué no te dé la gana leerte el resto de artículos o no te dé la gana de hacer tú tus propios análisis y tus propias hipótesis de trabajo y tener que discutir sobre metodología de las ciencias sociales. Y por enésima vez no tener delante un sólo argumento racional falsable con datos que lo puedan sostener.
Está muy bien el argumento de la "duda metódica" pero en ciencia, incluido las ciencias sociales, si no tienes mejores datos búscalos, por el momento lo que pesa son las hipótesis falsables apoyadas con datos reales y ver que modelos hacen predicciones más cercanas a la realidad.
O eso, o haces filosofía, que también está muy bien, pero estaríamos hablando en otro nivel al que no voy a ir ni este artículo pretende. No voy a confrontar tú ideología con la mía, sinó mis estudios y datos con los que tú puedas sacar.
Y reto, por enésima vez, que alguien haga estudios con datos mejores que los míos que demuestren sus otras hipótesis.
RSS
