Hay una crítica fácil: no se puede pagar a nadie por debajo del llamado salario de subsistencia, ...
Sí. Se le niega a los parados. Si ponermos el SMI en X euros, resulta que el empresario puede pagarle 0 euros (que es lo que ocurre si nadie le contrata) o pagarle X euros, pero no puede pagarle ningún intermedio. Porque con el SMI no se garantiza un salario para todo el mundo, pues los parados no lo cobran.
Te voy a hacer una crítica bastante relevante que, espero, te sea útil. La regresión, sea lineal, cuadrática o logarítmica, de un fenómeno tan complejo como el paro frente a una sóla variable que puede ser su causante (el SMI) crea lo que se conoce como el Sesgo de Variables Relevantes Omitidas , que viene a decir que el efecto de otras variables que no hayas incluido en el modelo quedará añadido al efecto real que estás buscando, hasta el punto de que puede hacer cambiar de signo el parámetro.
Un ejemplo de esto es el siguiente: Supón que un país cualquiera eleva su SMI a la vez que una multinacional del software anuncia una inversión importante gracias a que, por ejemplo, las universidades de informática de ese país están formando a programadores muy competentes. Sube el SMI y baja el paro a la vez sin que ello tenga ninguna relación. En un modelo general donde, además del SMI, hubieras incluído la calidad de la educación como factor explicativo del paro, no habría ningún sesgo, pues la disminución de paro se atribuiría, si tuviesemos datos de varios años, a la calidad de la formación. En cambio, si sacas la calidad de la formación como variable explicativa del modelo, la bajada del paro sólo se puede atribuir al único coeficiente que has dejado en el modelo, el del SMI, lo que te lleva a la absurda conclusión de que a mayor SMI, menor paro.
En mi opinión, el paro es un asunto extremadamente complejo como para poder modelizarlo, pues no todo el paro es igual. Por poner algunos ejemplos, hay desempleados temporales que simplemente prefieren disfrutar un par de meses de la prestación de desempleo después de un contrato temporal, hay desempleados en sectores en declive por la competencia externa (por ejemplo, en la minería), desempleados muy cualificados que están a la espera de una gran oportunidad (ejecutivos o directivos), sectores con una bolsa de ciudadanos formados demasiado grande para lo que el mercado demanda (historiadores), etc...
De seguir intentándolo creo que deberías incluir muchas más variables que expliquen el desempleo, usar datos de panel (con variabilidad temporal y transversal) y separando los desempleados según grupos de formación. Es decir, un sistema de ecuaciones con datos de panel y múltiples variables explicativas. Sólo así podrías aspirar a "aislar" el efecto del SMI en el paro sin que el resto de causas del paro sesguen ("contaminen") tu coeficiente.
Si lees los artículos II, IIIa, IIIb y IV verás que me centro en variables más determinantes (paro juvenil, paro de larga duración, población activa juvenil, etc...) es decir en los supuéstamente mas afectados de forma negativa por el SMI.
Más cosas sobre el salario de subsistencia. Cuando el salario es menor del salario de subsistencia, a esa persona lo mantienen (al menos parcialmente) sus familiares (lo que por otra parte es lo que ocurriría si estuviese en paro). Y él preferirá que sus familiares lo mantengan sólo parcialmente (con un trabajo mal remunerado) a que lo mantengan totalmente (si está en paro). En el otro extremo, cual sea el salario de subsistencia es irrelevante. Si un empleado gana mucho más que el salario de subsistencia no va al empresario y le dice: "Sr. empresario, por favor, bajéme el sueldo que ya gano mucho más de lo que necesito para vivir". Más todavía, si el que ya gana mucho más que le salario de subsistencia encuentra otra empresa que le ofrezca un salario mayor por iguales condiciones de trabajo seguro que se cambia. En el mercado de trabajo es irrelevante el salario de subsistencia. Lo que quiere cualquier trabajador es ganar lo más posible (que depende de que encuentre una empresa que se lo pague). Lo que quiere el empresario es pagar lo menos posible (que depende de que pueda encontrar empleados a ese salario).
El salario es diferente para diversas cualificaciones profesionales. Para aquellos trabajos donde el salario ya es mayor que el SMI, dicho salario mínimo es irrelevante. Donde tiene un efecto adverso para el empleo es en aquellos contratos potenciales donde el empresario podría contratar a un salario inferior pero prefiere no contratar si tiene que pagar el SMI. Por favor, encuentráme en que circustancias el SMI ni destruye empleo ni es irrelevante.
Juan, he leido el resto de artículos, como me pedías, y no he encontrado ni rastro del modelo general que te proponía. Es decir, has hecho muchas otras regresiones, una a una, de una variable respecto a otra ignorando el problema que te dejé en mi anterior comentario. En el siguiente link tienes la explicación técnica de en qué consiste el Sesgo de Variables Omitidas (Omitted Variable Bias):
Como ahí te dice, al no haber incluído SIMULTÁNEAMENTE todas las variables en el modelo, tanto tus coeficientes como tus desviaciones típicas (de donde se deducen las correlaciones) están sesgadas.
Hasta que no corrijas eso, los artículos no tienen un mínimo de credibilidad científica. Te doy ánimos porque se trata de un trabajo ingente.
Entiendeme, es un modelo simplificado como los que utiliza la OCDE en sus estudios, no voy a profundizar más. Es hasta ahora lo más avanzado que corre por la blogocosa, que me refuten con mejores estudios, ahora la pelota está en el tejado de quien cree que el SMI genera empleo e ignora el modelo de empleador monopsonista. Pero además cuando me centro en los efectos en los más jóvenes y parados de larga duración en varios países y en varios momentos históricos estoy diluyendo el resto de factores. Voy al "target" mas frágil que podría verse afectado negativamente con subidas del SMI y hago correlaciones a lo largo del tiempo y en países muy distintos. ¿Que no es un modelo total del empleo y el paro?. No, ni lo pretende ser, es un modelo de aplicabilidad pequeña. Que sean otros los que lo profundicen o lo refuten. Por el momento los mejores números son los míos y los de la OCDE que coinciden con los míos. El que quiera hacer nuevos que los haga y los publique.
Ningún modelo es real 100%, entre la "competencia perfecta" y el empleador monopolista existen situaciones de "monopsonio" donde el empleador tiene un cierto grado de monopolio o de un sobrepoder negociador del empleado (como algunos sectores como los pilotos) que hacen mover los salarios lejos del punto de "competencia perfecta".
El modelo monopsonista es real para una gran parte de los trabajadores. Aunque haya mas ofertas, estas actúan como oligonopsonios, o sea con un grado de oligopolio que tira abajo los salarios por debajo del nivel de "competencia perfecta".
VERDAD BASTA DECIR LO QUE ES Y NO MAS , PUES MUCHAS VECES LOS POLITICOS DICEN COSAS QUE NO SON , BASTA CON DECIR LO QUE ES.EL QUE ESTE LIBRE DE PECADO QUE...
Hola Citoyen Hola Citoyen encantado de charlar contigo.
Recojo tus comentarios e intentaré en el próximo artículo o en otro comentar las diferencias, según los...
RSS
