Algo fascinante de estudiar en el sitio donde estoy es que uno se siente importante. El hecho de que el congreso norteamericano nos mande un experto (un tal Kenneth Katzman) para darnos una conferencia sobre la política americana en oriente medio es algo que le hace a uno sentirse importante, sino peligroso (jojo). Casi me da por creerme el discurso del rector sobre que somos la élite europea etc… Dejando eso a un lado intentaré reproducir los puntos con los que me he quedado de la conferencia.
El tipo parecía bastante sincero en lo que decía y sus explicaciones han sido, si no convincentes, si al menos coherentes y razonables. Nos ha hablado solo de tres países: Irak, Irán y Afganistán.
Sobre Afganistán Nos hizo un discurso francamente triunfalista que, desde mi impresión personal, se corresponde bastante con la realidad. Básicamente, nos explicó que la reconstrucción había hecho a las tropas extranjeras granjearse el apoyo de la población civil. ¿Por qué? Bueno, Afganistán es un país fundamentalmente agrícola, el hecho de construir vías de comunicación e infraestructuras facilita el comercio rápido que en el caso de las frutas y hortalizas, por ser alimentos frescos, es vital. Por eso la reconstrucción ha permitido una economía que cada vez va mejor. Por supuesto, nos dijo que hay todavía partes del país que son parcialmente inestables y otras que son estables aunque no están controladas por el gobierno como el sur del país.
Irak. Sin duda la parte mas interesante de la conferencia. Nos explicó que él personalmente al igual que muchos expertos, estuvieron desde el principio en contra de la guerra pero que no les escucharon. La situación tal como nos la pintó era desastrosa: el norte no es completamente estable, el sur controlado por Inglaterra es mas o menos inestable y el centro no ha sido nunca estable. El paisaje de cientos de facciones divididas por rivalidades étnicas, religiosas y políticas no podía ser más horrible. Nos dijo que nunca hubo pruebas de armas de destrucción masiva y que los motivos para la guerra fueron el hecho de que en el gabinete de Bush hubo una coyuntura favorable con una mayoría de neocon sin sentido común. A esto, uno de mis compañeros preguntó por lo de las guerras por petróleo, el experto dio una respuesta simple pero desde mi punto de vista convincente: los intereses económicos siempre están ahí, sin embargo a nadie se le ocurre invadir todos los países con los que nos llevamos mal. Explicó también que la guerra está siendo excepcionalmente costosa para América y eso es algo que no tenía pinta de cambiar ni en el medio ni en el largo plazo. La guerra por otro lado ha provocado ya más de 1 millón de refugiados fuera de Irak y casi 2 dentro del propio Irak.
Tal como nos lo pintaba, parece lo que muchos pensábamos desde el principio, aunque no siempre por motivos acertados (como la paz en el mundo y el flower power) ha resultado ser cierto; que esa guerra era y es una locura bélica además del mayor error geopolítico de los últimos 30 años y nadie entre los que tomaban las decisiones se planteó siquiera la posibilidad d que pudiera salir así de mal..
La parte mas interesante de lo que nos dijo sobre Irak tenía que ver sin embargo con su impresión de cómo se respira en el panorama político americano, sobre todo porque tenía pinta de saber bien de lo que hablaba. Nos explicó de que, a izquierda y derecha, en Estados unidos se ha entendido de que la situación no es sostenible a medio largo plazo y que hay que salir de allí de alguna forma. Yo entonces levanté la mano y le pregunté qué tipo de régimen quedaría si los EUA se iban. Me dijo que dependía de cómo se fueran. Que en cualquier caso veía quimérico que el régimen fuera una democracia vagamente civilizada y muy difícil que se tratara de un régimen pro occidental. Así que mal-esto lo digo yo- dos veces: tanto si eres realista como liberal.
Hay muchas formas de salir de allí y cada una tiene costes y ventajas distintas. Cuanto mas se tarde en salir de allí, el contador de vidas, hombres y dinero seguirá corriendo y eso es un golpe duro, tanto económico como político. Pero si salen de allí mal, nos decía, había un riesgo político mucho mayor que es el “síndrome de Vietnam”. El hecho de que la última superpotencia salga de un país árabe con el rabo entre las piernas es un golpe político sobre la escena internacional y sobre todo un golpe psicológico grave. Un golpe político porque es una victoria para los malos (sí, los islamistas son los malos). Además, después de largarse de Vietnam los Estados unidos tuvieron una tentación aislacionista en materia militar que duró casi hasta la primera guerra del golfo y eso, según como, puede ser malo.
Muy interesante lo que explicó sobre la influencia de las elecciones sobre esto. Aunque los demócratas quieren largarse de Irak, saben que no pueden hacerlo notándose mucho que salen huyendo, porque la primera guerra de Vietnam la perdieron los demócratas. Los republicanos tienen sobre su espalda el hecho de haber empezado este mogollón y tampoco se les puede notar mucho que huyen. Por todo esto, creo que es predecible que en el medio plazo empiece a reducirse el contingente americano bajo el discurso “devolvemos la soberanía legítima a los irakíes”. Tal como lo explicó, su apuesta personal era la división en tres áreas mas o menos autónomas por etnias: chíies, suníes y kurdos cada uno con su “governance”.
IránTambién muy interesante lo que nos dijo sobre
Irán. Como os digo el tipo parecía bastante sincero, aunque había algunos temas sobre los que se notaba que o no quería o no podía hablar (como Guantánamo, dijo que era un tema jurídico y que era complicado y no estaba al corriente). De Irán dijo que aunque no hay pruebas fehacientes (es decir, no han cogido al presidente con las manos en la masa), nadie (yo tampoco, por cierto) cree en el mundo, ni siquiera los propios iraníes, que el programa Iraní sea para uso civil. Tampoco, nos dijo, hay nadie que crea que sea para uso ofensivo.
La versión consolidada es la siguiente. La guerra de Irak ha tenido dos efectos sobre la posición de Irán. Primero, al cargarse a Sadam, se han cargado al gendarme del golfo y por lo tanto al contrapeso natural de Irán en la región. Sadam Hussein era un chico malo pero hacía tapón a otros chicos malos. Ahora tenemos una potencia con ansias hegemónicas y revolucionarias en la región sin competidor geopolítico o ideológico. Segundo, el hecho de invadir Irak ha hecho a los otros países volverse mas paranoicos sobre su seguridad, especialmente a Irán. “Be nice with us, or the USA will impose democracy on you”. ¿Cuál es el resultado? Simple. Irán quiere tener armas nucleares para asegurarse su seguridad contra una potencial intervención extranjera. Eso le permite jugar a la desestabilización en la región, apoyando a Hizbollah en Líbano, metiéndose con Israel, etc… Aquello de “la defensa libera recursos para el ataque”. Dos cosas me interesa hacer notar: el fin del mundo bajo forma de holocausto nuclear es algo poco probable y sí, que Irán tuviera armas nucleares sería un problema para la paz y la estabilidad en la región y está en manos de todos los demás evitarlo.
¿Como piensan evitarlos los EUA? Según nos contó la estrategia es la siguiente. Irán no es un país como Irak: está relativamente abierto al comercio internacional, tiene un entorno empresarial bastante desarrollado con cierto poder de presión interno. Por otro lado, Ahmadinejad (¿se escribe así?) no es especialmente popular en el interior del país que es una sociedad especialmente dividida. En este sentido, imponer sanciones económicas puede tener un efecto importante sobre el régimen ya que le hará bastante daño económicamente y tenderá a reducir la legitimidad interna. A esto yo pregunté si no podía ser contraproducente, es decir, si el hecho de darles una excusa no podía aumentar el apoyo al régimen como ocurre con Cuba. El tipo respondió que no porque, contrariamente a lo que parece en la prensa, la población es bastante hostil a los sueños de grandeza del aparato de la revolución. Entienden que la apuesta por la desestabilización de Irán es algo que da argumentos para imponerles sanciones que son percibidas como razonables y por lo tanto la culpa recae sobre el régimen. Si en cambio pensó que sería contraproducente una intervención militar que aumentaría el apoyo al régimen. El problema con esta estrategia: según nos ha dicho, el presidente de Iran tiene problemas de autismo político con la élite económica del país y la estrategia podría no resultar.
Dos cosas dijo que me parecieron especialmente razonables. Los Iraníes (y su presidente) no están locos. El discurso mesiánico sobre la revolución es solo una careta y nadie intentará un ataque nuclear en caso de tener armas nucleares: las armas tienen fines defensivos. Segundo: nadie se ha planteado en EUA, ni remotamente, repetir Irak en Irán.
Conclusión. Aunque después del 11 de septiembre, el gobierno de EUA reaccionó bien invadiendo Afganistán, el éxito de la primera invasión hizo a EUA precipitarse y cometer un gigantesco error estratégico. Mientras que al final de la guerra de Afganisatán Al Qaeda e Irán eran muy débiles en la región, es evidente que después de la guerra de Irak esa situación ha cambiado radicalmente. En ocasiones los buenos sentimientos, el rigor científico y el sentido común coinciden y cuajan en la opinión pública contra algo que esta realmente equivocado. Ese fue el caso del trío de las Azores y sus fantasticos proyectos. En EUA y en Reino unido parece que lo han asimilado.
