Llegué a Sol a las 17.30 horas, puntual de acuerdo con la hora que había marcado la convocatoria anónima. Durante las semanas previas se había difundido un e-mail en el que se invitaba a acudir a una concentración en protesta de las medidas económicas tomadas por los gobiernos a raíz de la crisis o, lo que es lo mismo, de cómo los gobiernos estaban tapando los agujeros en los bancos con dinero público, es decir, de todos nosotros. Al parecer la iniciativa ha surgido desde dos focos diferentes: uno sería el movimiento por una vivienda digna, y otro el conformado por ATTAC y Ecologistas en Acción.

Al llegar al lugar me acerqué a los compañeros de ATTAC, y estuve hablando un rato con ellos. En la plaza habría unas 300 personas únicamente, aunque se iban sumando activos según pasaba el tiempo. Había banderas del PCE, aunque este partido no se había sumado a la convocatoria oficialmente, y también de Izquierda Unida, que en esos momentos estaba decidiendo su futuro en Rivas y en los pasillos de sus auditorios.  También estaba presente la CNT y algunos movimientos sociales minoritarios. Pero, sobre todo, lo que más nutría el conjunto era gente anónima y no vinculada políticamente a ningún movimiento.

Por Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa

El próximo sábado 15 de noviembre un grupo selecto de países se reunirán en Nueva York con el propósito de analizar la actual crisis económica mundial y hacer frente a sus consecuencias. Para algunos asistentes, como el presidente francés Sarkozy la cita debería servir para ir más allá, y recientemente ha propuesto comenzar con un proceso de refundación del capitalismo.

Sin embargo, estas duras palabras resuenan hipócritas en la boca de quien accedió a la presidencia de su país entre promesas de privatizaciones y avances en la liberalización de los mercados. Se trata más bien de una estrategia de marketing político encaminada a sacar tajada de una crisis que está revelando en los países desarrollados las miserias del capitalismo contemporáneo.

Citoyen me lanza desde su blog tres preguntas extraordinariamente interesantes, pero sobre las que cabe hacer un par de advertencias iniciales. En primer lugar, son ese tipo de preguntas para las que no existe una respuesta consensuada y sobre las que es difícil, si no imposible, llegar a una conclusión tajante, debido a la propia naturaleza de la pregunta. En segundo lugar, son ese tipo de preguntas para las cuales quienes se lanzan a responderlas dedican, por lo general, horas de divagaciones y de ingentes cantidades de texto donde, en realidad, no se aporta casi nada.

Yo, que no me he planteado aún hacer la tesis sobre esta cuestión y que por lo general huyo de los debates vacíos o que pueden derivar en cuestiones sobre el sexo de los ángeles, me atreveré a responder humildemente las tres cuestiones lanzadas de forma que cumpla así con la solicitud de mi amigo Citoyen. Las preguntas son las siguientes: ¿Afecta el sistema económico a la moralidad de la gente?, ¿En qué sentido lo hace? y ¿es eso algo que lo convierta en algo ilegítimo, o por el contrario, es un “mal necesario” para lograr otras cosas?

Dicen que la Web 2.0 es un fenómeno nuevo que refleja las nuevas funcionalidades del progreso técnico aplicado a Internet. Que permite un mayor nivel de interactividad y de dinamismo virtual, en esencia. Es algo que a priori cuesta entender, especialmente si uno se está iniciando en las nuevas tecnologías. Aunque no haya existido ningún cambio estructural, es decir, una modificación técnica que varíe la naturaleza de las relaciones de producción, esta ampliación de las posibilidades en materia de participación virtual se nos presenta como revolucionaria. Y, en particular, recientemente se está publicitando también como herramienta especialmente adecuada para el "marketing político".

Yo, sin embargo, creo que esta efusividad reciente no tiene fundamentos suficientes, y que responde más bien a  la conjunción de intereses comerciales de algunas empresas que han visto un nuevo mercado y a los intereses personales de algunos autodenominados "gurús" o líderes que buscan rentabilizar sus conocimientos en la especialización en esta materia. Creo, no obstante, que las herramientas 2.0 son útiles en muchos aspectos, pero de efectividad limitada en muchos otros. Y creo, especialmente, que como herramienta política son válidas pero en modo alguno la mejor opción. En consecuencia, entiendo que la euforia actual que conlleva este fenómeno, por parte de la militancia política, no está justificada y supone un coste importante en esfuerzos que podrían destinarse a mejores alternativas.

Siguiendo el debate iniciado hace unos días sobre metodología, muchas otras opiniones han aparecido en escena recientemente. Así, Citoyen respondió defendiendo su concepción de "La ley de la gravedad"; Egócrata escribió "Sobre la maldad de los métodos"; Lüzbel se metió en el debate también con una visión desde la psicología; y Jose Rodriguez también se sumó aportando su enfoque particular desde la física. Pero, entre todas las nuevas publicaciones, el nuevo escrito de Citoyen sobre "El médico y el economista" refleja, en mi opinión, perfectamente el quid de la cuestión y las consecuencias de aceptar cierto discurso.

Basta leer cómo Citoyen termina comparando a los economistas ortodoxos con los médicos, y a los economistas heterodoxos con los curanderos, para comprender la imperiosa necesidad de responder a dicho razonamiento. Citoyen cree, de hecho, que debe existir un sistema para regular la profesión. Esta idea tiene, claramente, una carga autoritaria que salta a la vista y que es urgente combatir. Por el bien de la sociedad y, en particular, de la ciencia social.

Al respecto de la crítica del otro día, hoy La Realidad Estupefaciente ha escrito una entrada en la que aborda aspectos metodológicos de la ciencia social y cuyas conclusiones van en la línea contraria a la de la mayoría de sus compañeros de la red NeoProgs. Sobra decir que estoy de acuerdo totalmente con su visión, y que por lo tanto, y como anotaba ya el otro día, mi crítica está más enfocada a la idea de "Ley de gravedad" que Citoyen y Egócrata han ido difundiendo que a la nueva red en si misma.

En concreto, resalto el siguiente extracto de la entrada de SuperSantiEgo, autor de dicho blog.

Recientemente ha nacido un nuevo agregador de bitácoras bautizado con el nombre de “Neoprogs”, que pretende ser el punto de reunión de aquellos escritores que comparten como objetivo “la libertad, la igualdad, la justicia, la resistencia a la opresión, el progreso, la liberación mediante el conocimiento- y estar dispuesto a usar los medios más efectivos y razonables para lograrlos”. Los fundadores son viejos conocidos de RedProgresista, como es el caso de Citoyen, Egócrata, Judas , Lüzbel y Geógrafo, portal que casi todos han ido abandonando en el tiempo por diferentes razones. Son personas con una formación teórica muy trabajada, y con una forma de transmitir por lo general muy buena. Son también, y ante todo, amigos míos.

Pero lo primero que uno hace es preguntarse ante qué tipo de proyecto estamos. Su presentación formal nos deja, en realidad, más o menos tal y como estábamos antes de leerlo. Es tan ambiguo que más que aclarar, confunde. Y esa confusión puede ser, desde mi punto de vista, dramática.

Publicado en Buenos Días, revista de IFMSA-Zaragoza*.

Es el mundo al revés. Los gobiernos occidentales se han lanzado a nacionalizar bancos, una práctica socialista, para salvarlos de las quiebras a las que estaban sentenciados como consecuencia de una pésima gestión empresarial. Por otra parte, los directivos, responsables máximos del fiasco, han sido despedidos con indemnizaciones multimillonarias que dejan muy atrás las reivindicaciones clásicas de los sindicatos acerca del coste del despido.

Cualquier persona puede, después de echar un vistazo a toda la cronología de acciones y hechos consumados en esta crisis, llegar fácilmente a la conclusión de que en realidad lo que verdaderamente importa, tanto en economía como en política, es el tamaño del capital.

Mientras la crisis sigue profundizándose y nuevas entidades financieras pasan a englosar la lista de "víctimas" (permitidme que cuestione, por ejemplo, que los cinco grandes bancos de inversión estadounidense afectados por la crisis -Lehman, Merrill, Sachs, Morgan y Stearns- y que en 2006 tuvieron más de 130 mil millones de dólares en ingresos sean ahora simples víctimas), se han presentado los presupuestos generales de 2009 para España con una curiosidad reseñable.

Según se puede leer en BolsaCinco la partida presupuestaria para la Casa Real ha aumentado un 2'7% para el 2009. Supongo que tiene más que ver con la cultura de ostentación, por ejemplo con la nueva y flamante embarcación del rey que incluye todo tipo de lujos, más que con la satisfacción de necesidades básicas que hace tiempo que les financiamos sobradamente entre todos. Resulta indignante que mientras los salarios reales, que no monárquicos, descendieron un 4% en los últimos diez años de bonanza económica, en épocas de crisis la familia real pueda incrementar sus gastos con tanta facilidad a costa de quienes reciben las recomendaciones de austeridad y que, con toda seguridad por las políticas empleadas, sufrirán más que nadie la crisis económica.

Tras varios meses de incertidumbre por cuestiones burocráticas, hace unos días ya por fín se disipó la duda sobre mi futuro próximo. En menos de dos semanas me instalaré en Leganés, Madrid, para iniciar el master de Economía Internacional y Desarollo de la Universidad Complutense. Aunque me aceptaron la solicitud en la convocatoria de Junio, la universidad perdió mi documentación y tuve que iniciar el largo proceso de nuevo. Una historia llena de llamadas de teléfono, envío de burofaxes, reclamaciones y mucho tiempo perdido.

En Málaga ya he dejado la secretaría provincial de las Juventudes Comunistas y hoy mismo hago lo mismo con la Secretaría de Organización en Izquierda Unida Rincón. Lógicamente, también he abandonado la actividad más militante en la asociación de Economía Crítica Málaga, que estoy convencido de que continuará con muchísima fuerza, y en los tantos otros proyectos en los que participaba por estas tierras. Ahora me toca preparar maletas y pasar unos días de lógico ajetreo. Creo que lo que más me va a costar será trasladar el peso de los tantísimos libros que me llevo. Ya iré contando.

Por Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa, Altereconomia.org

Con el comienzo del nuevo curso académico conviene recordar la grave enfermedad que afecta a los centros en donde se enseña economía en casi todo el mundo. Una enfermedad que se suele olvidar o pasar por alto cuando en realidad es la raíz de los muchos y graves problemas que afectan a los ciudadanos. Se trata de la generalización del pensamiento único imperante en las universidades, de un pensamiento económico burdo, irreal y totalitario, sin más fundamento que los viejos prejuicios liberales pero sumamente útil para justificar y abrir el camino a las extraordinarias ganancias que reciben los grupos más ricos y privilegiados.

No sé qué me molesta más, si la bochornosa actitud sensacionalista de los medios de comunicación españoles o la respuesta de la sociedad (ciudadanos, políticos e instituciones públicas y privadas) ante lo que es un clarísimo control de la agenda por parte de estos mismos medios. El  tratamiento informativo del avión estrellado en Barajas ya clama al cielo, y es definitivamente el fin del periodismo tal y como lo idealizábamos muchos. Esperanzados, ingenuamente nos damos cuenta ahora, estábamos quienes creíamos que la función del periodista era informar con objetividad, rigor, pluralidad y, sobre todo, con principios y valores.

El Mundo, El País, Público... han caído todos. Los canales de televisión lo habían hecho mucho antes en la desgraciada contienda contra los programas basura, aquellos que se ceban con el sufrimiento ajeno y lo "espectacular". La lucha por la audiencia, se decía, Ahora son los periódicos, con notable experiencia tras el 11M, los que se han unido a la legión de periodistas que son, en realidad, meros esclavos de los números. Han vendido la profesión del todo. Sustituyen la información por el suceso, la investigación por la primicia, los análisis por las especulaciones gratuitas... 

El consumo es la base del sistema económico actual, y sin él este capitalismo nuestro tiene los días contados. Precisamente por esta sencilla razón la industria publicitaria se obstina en incentivar las compras ciudadanas aunque, por supuesto, arguyendo otras razones bien diferentes. El consumo puede hacerte o no feliz, como rezan los anuncios modernos en cualquier plataforma que se preste a difundir mensajes de esta naturaleza, pero lo que está claro es que forma parte de la base misma del sistema.

La relación entre el consumo y la producción se asemeja mucho a la del huevo y la gallina. Sin un consumo suficiente las empresas no logran vender los productos que han creado y, en consecuencia, se reduce su tasa de beneficios. Esta reducción implicará, tarde o temprano, una restructuración empresarial que se traducirá inevitablemente en el despido de gran parte de sus trabajadores. Pero estos trabajadores son también los consumidores en una economía, de forma que sin salarios carecerán de fuente de ingresos para, paradójicamente, ayudar a levantar el sistema mediante el consumo. Si el sistema no logra incentivar la demanda agregada, bien a través de un milagro o bien a través del gasto público, la situación puede volverse técnicamente insostenible.