Al hilo del artículo de Lluis Pérez en Socialdemocracia.org, acerca de los valores del socialismo y su relación con el liberalismo, he recordado el Manifiesto de Euston, declaración de principios realizado por un grupo de intelectuales de izquierda en apoyo de los derechos humanos. Publicado por primera vez en el New Statesman, el 7 de abril de 2006.
A raíz de la publicación de un artículo de José Zaragoza a propósito del “socialismo liberal” se han sucedido en Socialdemocracia.org diversos artículos tratando del tema. Unos abominaban de la noción misma de “socialismo liberal”, considerando el liberalismo y el socialismo como antítesis irreconciliables. Otros, en cambio, consideraban que de alguna manera el socialismo es un heredero natural de muchos de los valores liberales. A grandes rasgos, la argumentación de estos últimos iba por la vía de afirmar que el valor central de la tradición liberal (la libertad individual) solo se puede defender cabalmente si uno apela a prácticas “socialistas” como la redistribución de la riqueza o el control público de los mercados. En cambio, los primeros venían a recordar que la insistencia en el posible contenido liberal de la tradición socialista, en un momento donde es el socialismo y no el liberalismo el que está devaluado en la esfera pública, pueden convertir al socialismo organizado en un mero partido liberal con cierta conciencia social. Las dos posturas, a mi parecer, tienen algo de cierto. Por un lado, es cierto que el socialismo que nos interesa a los socialdemócratas solo puede ser un socialismo preocupado por la defensa de la libertad. Por otro lado, también es cierto que los matrimonios entre el liberalismo y el socialismo suelen redundar en un abandono, por parte de los socialistas, de aquello que se supone que les distingue como familia política.
Hoy es muy típico que la gente recupere la frase de Fernando de los Ríos en su famosa entrevista con Lenin, que se recupere la frase de Pablo Iglesias, etcétera. Hoy en día, seguimos reforzando, una vez más, todo lo que podemos tener de liberales, pero del socialismo nadie habla, nadie lo defiende y nadie lo explica. Este es un espacio en internet que se llama Socialdemocracia.org, pero a veces el conjunto de sus títulos no se diferencia mucho del foro Liberalismo.org, en el cual participe muchas veces hace años. Hoy en día los que se hacen llamar socialdemócratas (cualquier socialdemócrata alemán o finlandes en España podría votar a Izquierda Unida) parecen más interesados en justificar su enorme y desproporcionado liberalismo inserto en su supuesto socialismo, como si el socialismo fuera, directamente, un mal menor. Para eso, amigos mios, nos definimos como liberales, y acabamos antes. Yo, desde luego, no. Yo soy socialista.
La frase fue pronunciada por Indalecio Prieto en 1922. Prieto era director del diario "El Liberal" y militaba en el PSOE. Cercano a las tesis de Fernando de los Rios, que ante la pregunta de Lenin "Libertad para qué?", contestaba "libertad para ser libres".
"La guerra es la obra de arte de los militares, la coronación de su formación, el broche dorado de su profesión. No han sido creados para brillar en la paz."
VERDAD BASTA DECIR LO QUE ES Y NO MAS , PUES MUCHAS VECES LOS POLITICOS DICEN COSAS QUE NO SON , BASTA CON DECIR LO QUE ES.EL QUE ESTE LIBRE DE PECADO QUE...
Hola Citoyen Hola Citoyen encantado de charlar contigo.
Recojo tus comentarios e intentaré en el próximo artículo o en otro comentar las diferencias, según los...
RSS
Al hilo del artículo de 
A raíz de la publicación de un artículo de José Zaragoza a propósito del “socialismo liberal” se han sucedido en Socialdemocracia.org diversos artículos tratando del tema. Unos abominaban de la noción misma de “socialismo liberal”, considerando el liberalismo y el socialismo como antítesis irreconciliables. Otros, en cambio, consideraban que de alguna manera el socialismo es un heredero natural de muchos de los valores liberales. A grandes rasgos, la argumentación de estos últimos iba por la vía de afirmar que el valor central de la tradición liberal (la libertad individual) solo se puede defender cabalmente si uno apela a prácticas “socialistas” como la redistribución de la riqueza o el control público de los mercados. En cambio, los primeros venían a recordar que la insistencia en el posible contenido liberal de la tradición socialista, en un momento donde es el socialismo y no el liberalismo el que está devaluado en la esfera pública, pueden convertir al socialismo organizado en un mero partido liberal con cierta conciencia social. Las dos posturas, a mi parecer, tienen algo de cierto. Por un lado, es cierto que el socialismo que nos interesa a los socialdemócratas solo puede ser un socialismo preocupado por la defensa de la libertad. Por otro lado, también es cierto que los matrimonios entre el liberalismo y el socialismo suelen redundar en un abandono, por parte de los socialistas, de aquello que se supone que les distingue como familia política.
Hoy es muy típico que la gente recupere la frase de Fernando de los Ríos en su famosa entrevista con Lenin, que se recupere la frase de Pablo Iglesias, etcétera. Hoy en día, seguimos reforzando, una vez más, todo lo que podemos tener de liberales, pero del socialismo nadie habla, nadie lo defiende y nadie lo explica. Este es un espacio en internet que se llama Socialdemocracia.org, pero a veces el conjunto de sus títulos no se diferencia mucho del foro Liberalismo.org, en el cual participe muchas veces hace años. Hoy en día los que se hacen llamar socialdemócratas (cualquier socialdemócrata alemán o finlandes en España podría votar a Izquierda Unida) parecen más interesados en justificar su enorme y desproporcionado liberalismo inserto en su supuesto socialismo, como si el socialismo fuera, directamente, un mal menor. Para eso, amigos mios, nos definimos como liberales, y acabamos antes. Yo, desde luego, no. Yo soy socialista.
La frase fue pronunciada por Indalecio Prieto en 1922. Prieto era director del diario "El Liberal" y militaba en el PSOE. Cercano a las tesis de Fernando de los Rios, que ante la pregunta de Lenin "Libertad para qué?", contestaba "libertad para ser libres".
