PrincipalArtículosOpiniónColumnasRevista "Argumentos"Blogoconversación
miércoles, 09 de julio de 2008
Principal arrow Opinión arrow Reflexiones arrow Seamos políticamente incorrectos, pero de verdad
Seamos políticamente incorrectos, pero de verdad Imprimir E-Mail
Lecturas 1234    

ImageDesde hace tiempo asistimos a una reivindicación de lo "políticamente incorrecto" por parte de un sector de la Derecha. La idea es que hay una dictadura "bienpensante" que les impide decir que los moros son malos, que los homosexuales son unos enfermos o que los catalanes son malvados ladrones de tumbas castellanas.
Nada de esto es políticamente incorrecto a pie de calle, al menos en Madrid. En reuniones de gente normal se habla de no querer pasar por un sitio por "haber muchos rumanos", se desconfía por sistema de los catalanes a la mínima o saltan airadas quejas cuando se habla de las ayudas públicas preferentes para drogadictos o gitanos.

Es por eso que quiero dar mi versión de lo que es de verdad incorrecto políticamente, señores "políticamente incorrectos" de la Derecha, por que en mi vida diaria y vulgar ser políticamente incorrecto implica defender las siguientes cosas:

1) "Me da igual que ahora haya más inmigrantes que antes. Es más: si fuera por mí habría muchos más".

En este caso, el discurso aceptado como correcto es, más o menos, el siguiente: "El que venga de fuera, con papeles, y al que robe una manzana se le corta la mano". Suenan grandes sirenas en las cabezas de mucha gente cuando alguien habla de que le da igual el número de inmigrantes o peor aún, de que él preferiría que hubiese más. Es como si reconocieses que eres un espía enemigo que va a abrir las puertas del castillo en pleno asedio.

2) "Me parece bien que a quien parte de peores situaciones sociales y económicas (como los gitanos o los drogodependientes) los poderes públicos les ayude antes"

Aqui empiezan los grandes relatos de cada cual sobre lo difícil de su situación y lo mal que les va, lo cual no deja de ser cierto. Pocos de estos, por cierto, acepta que alguien con drogodependencia pueda estar peor o que ser gitano lleva a tener alguna dificultad añadida en el mundo del trabajo. Aquí es frecuente el protoargumento: "Bueno, yo también tengo mis problemas y me jodo y nadie me ayuda". Mala cosa es cuando les estás insinuando que hay gente en peor estado que ellos y que de modo indirecto les estás llamando egoístas.

3) "Creo que los catalanes/ los vascos/ los estadounidenses no son el Mal que hay que barrer del mapa por el método que sea"

El odio generalizado a los vascos, catalanes y estadounidenses es muy común en el currito medio madrileño. Quizás los vascos sean algo menos odiados. De todos modos defender que los catalanes no son todos unos ladrones/ que los estadounidenses no merecen sufrir otro 11-S es estar a favor del robo que efectúan los catalanes desde siempre o desear intimamente ser sodomizado por Bush Jr. Ni se te ocurra hablar de lo bueno (que lo hay y no poco) que han tenido los catalanes o los estadounidenses para nosotros...

4) "Estoy en contra de la Pena de Muerte/ creo en la reinserción"

Esta afirmación provoca ira tremenda generalizada, sobre todo cuando la televisión nos ofrece esos imparciales y nada manipuladores programas sobre terribles asesinos psicópatas que sacan las entrañas de sus víctimas para comerselas después. Y si el tema estrella es De Juana Chaos, ya ni hablamos.

La doctrina de "mano dura" está mucho más implantada entre la gente de lo que muchos altos periodistas puedan creerse. Pero mucho. Al fin y al cabo, sólo exige estar asustado y hablar desde el pánico. Y de eso se encargan nuestros eficientes medios de comunicación...

5) "Estoy a favor de someter a referendum la monarquía/ la independencia de Cataluña o Euskadi o Galicia/ la financiación de la Iglesia/ lo que sea"

Tengo la estúpida idea de que un país debe ser lo que sus ciudadanos quieren. También tengo la tonta idea de que en 30 años quizás ha cambiado alguna cosa y que quizás deberíamos cambiar algo de la Sacrosanta Constitución Española (alabada sea).
 
Esto incluye el derecho de las poblaciones que lo deseen a separarse, a ver qué opina la gente de la financiación de la Iglesia o de la Monarquía...pero también, para ser coherente, si siguen queriendo Estado de Bienestar o liberalización de la Sanidad y Educación públicas y cosas similares. Los liberales pueden decir que llevamos 30 años con una constitución nada liberal y que el pueblo tiene que expresarse al respecto y demás. Muy bien: que pregunten lo que quieran. Y nosotros hagamos lo propio.

Peleemos política y democráticamente y a ver quien gana. No tengo ningún problema. Después de todo quien va a decidir es la gente.

Hay más cosas políticamente incorrectas que provocan escándalo y demás, pero ninguna se parece a las que enarbolan los obedientes soldados de la COPE. Por que eso es lo políticamente incorrecto hoy en día: estar en contra del miedo y de la ignorancia que genera.


Comentarios de los usuarios (6) RSS feed comment
Escrito por Citoyen, on 18-06-2007 16:20,
1. ...
Lo de la reinserción es tan políticamente incorrecto que lo pone en el artículo 25 de la constitución. (¡!)(hablar de los artículos izquierdosos de la constitución es doblemente politicamente incorrecto) 
 
Déjame intentar otra, inspirada por lo de la reinserción: 
 
"Creo que las victimas del terrorismo deberían tener un derecho a la libertad de expresión limitado y ningún poder de interferencia en los procesos penales"
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Natsu, on 22-06-2007 05:39,
2. ...
"Creo que las victimas del terrorismo deberían tener un derecho a la libertad de expresión limitado"... Vaaaaya... Qué interesante. Socialista y democrático al máximo, sí señor.  
 
Las víctimas del terrorismo pueden estar soltando burradas del tamaño de catedrales, y aun así, tienen derecho a hablar, señor Citoyen. Si por despecho dicen cosas que resultan... poco o nada aceptables, yo ya tengo un cerebro propio que me hace ver los efectos del dolor y la pérdida en las palabras de esas personas. Lo que jamás le voy a decir a quien ha recogido a un ser querido en una bolsa de plástico, es que se calle porque molesta. Tienen derecho a gritar, patalear y soltar sapos por la boca, y si nosotros somos demócratas, tenemos que respetarles, y usar nuestro sentido crítico para hacerles caso o no. Pero NUNCA mandarles callar ni criticarles. 
 
En cuanto a lo que dices en el artículo, Lüzbel... Totalmente de acuerdo en que toooodo habría que decidirlo por votación. No en el congreso, sino por referéndum. Y que los españoles decidan, incluyendo si parten este estado en chachitos y quieren otro. Pero luego, hay que aceptar esas decisiones. De verdad que tengo muuuuuchas ganas de saber qué pasaría si la democracia se aplicara con todas sus consecuencias.
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Citoyen, on 24-06-2007 13:11,
3. cuestión de contexto
Por si no lo ha captado, lo del derecho de libertad de expresión limitado era una exageración. Por si no queda claro, no creo en el gulag, ni en la revolución cultural ni en la democracia popular.  
 
Lo que intentaba hacer valer es que la víctimas se otorgan un derecho a opinar excesivo, como si fueran ellas las que tienen que decidir la política antiterrorista.Mi opinión es que los medios de comunicación le dan un protagonismo absolutamente pornográfico (porque vende) y que debería ser moderado.
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Natsu, on 28-06-2007 07:31,
4. ...
"Por si no lo ha captado, lo del derecho de libertad de expresión limitado era una exageración." 
¿En serio? Pues como exageración es poco afortunada. Usted perdone, pero luego añade: 
"Lo que intentaba hacer valer es que la víctimas se otorgan un derecho a opinar excesivo, como si fueran ellas las que tienen que decidir la política antiterrorista" 
¿Un derecho a opinar excesivo? El derecho a opinar, señor mío, nunca es ni puede ser excesivo, jorobe a quien jorobe. Ellos nunca han dicho (ni las víctimas de ETA ni las del 11-M), que tengan que decidir la política antiterrorista. Han dado su opinión. Cuando se dijo aquello de "para que no haya otro Ortega Lara", Ortega Lara se limitó a decir que a él no lo metieran en eso, que si fuera por él que pasó dos años en el zulo, ni negociación ni tirar la llave. Todo lo que dicen las víctimas del terrorismo es "si por mí fuera, a esta gente ni agua". Y hay que tener un mínimo de humanidad y de respeto y entender que jode un huevo que te maten al marido, hijo o hermano, que te vuelen las piernas por los aires o que te tengan dos años en un zulo. Los medios de comunicación no tienen por qué ser censurados porque esta gente esté diciendo lo que diría casi cualquier persona en su lugar. Yo tengo un criterio, y todos deberíamos tenerlos, como para entender que lo que diga una persona que está llena de dolor, despecho y odio no debe dirigir la política antiterrorista, pero NO se les puede mandar a callar. Ni más faltaba. 
 
Si el miedo es que las opiniones de estas víctimas afecten a la opinión pública, entonces quizás habría que mejorar el sistema educativo, y tratar de ayudar a los ciudadanos a desarrollar un mayor sentido crítico. Pero hacerles callar, y criticarles porque se quejan, es totalitario y fascistoide. Tienen derecho a quejarse. Yo tengo derecho a entender los motivos por los que se quejan y a decidir si la política antiterrorista me parece eficiente o no, independientemente de lo que digan. Pero tienen derecho a hablar, y decir que "se otorgan un derecho a opinar excesivo", es de las cosas menos democráticas que he leído en la vida.
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Jose R., on 28-06-2007 10:31,
5. ...
Ellos nunca han dicho (ni las víctimas de ETA ni las del 11-M), que tengan que decidir la política antiterrorista. 
 
Perdone señora Natsu, pero la AVT sí que lo pide. La AVT de la cuál se han separado la ACVOT, la federación andaluza, etc... y que no representa ni el 25% de las víctimas de atentados terroristas en España se ha dedicado a ser el martillo de herejes de todo lo que no estuviera en su dogma. 
 
A diferencia de la AVT otras asociaciones de víctimas del terrorismo se han dedicado a hacer lo que les toca: 
- Defender los intereses de las víctimas. 
- Pedir que se haga lo que se haga sea siempre dentro de la legalidad y del estado de derecho. 
 
Cuando la AVT se convierte en voz de unos intereses concretos e intenta imponer sus criterios sobre política penitenciaria (sólo pido que se compare las declaraciones de la AVT con las de las Federaciones autonómicas de Víctimas de Organizaciones Terroristas, que exigen que se cumpla la ley: punto), es que no es que haya "exceso de opinión" sinó que su opinión, legítima y con derecho a expresarla, la utilizan para intentar secuestrar la política antiterrorista. 
 
Eso sí, fantástico, quedan muy bien en las manifestaciones de un único color... y en el fondo las víctimas del terrorismo de verdad, como las del hipercor se la sudan 3 pueblos.
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Escrito por Citoyen, on 28-06-2007 10:38,
6. ...
En la práctica, el tiempo para opinar está restringido y las víctimas están sobrerepresentadas. Usted no saca películas fetichistas en la tele, que se comercie con material pedófilo o coprófago aunque uno pueda argumentar qeu eso es una violación de lalibertad de expresión del artista y que para Michael Jackson. Tampoco permite que otegi salga en la tele diciendo que fulanito se merecía el tiro que le pegaron en la nuca porque era un fascista.  
 
Vale para el sistema educativo y el sentido crítico. Pero entre tanto... ¿como hacemos?
 
» Notificar este comentario al administrador
» Responder a éste comentario...

Añade tu comentario



mXcomment 1.0.3 © 2007-2008 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved
Compártelo:
Meneame
Delicious
Digg
Technorati
YahooMyWeb
Calificación del usuario: / 1
MaloBueno 
Escrito por Raúl Sánchez (Lüzbel)   
domingo, 17 de junio de 2007
 
< Anterior   Siguiente >
Aforismos
Pierre Bourdieu
La historia social nos enseña que no hay política social sin un movimiento social capaz de imponerla, y no es el mercado, como se tiende a hacer creer hoy en día, sino el movimiento social quién ha civilizado la economía y ha contribuido de manera fundamental a hacerlo eficaz
 
Últimos comentarios
Reseña de “Vida de consumo”: Somos...
Esa es la teoría de la opción cero.
Parece que Carles es uno de esos hombres-termómetro que se suma al vuelo a las corrientes de opinión predominantes en la sociedad. El punto de vista...
08/07/08 19:46 Más...
Por Temístocles

¿Quieres asistir a un congreso de...
VERDAD
BASTA DECIR LO QUE ES Y NO MAS , PUES MUCHAS VECES LOS POLITICOS DICEN COSAS QUE NO SON , BASTA CON DECIR LO QUE ES.EL QUE ESTE LIBRE DE PECADO QUE...
04/07/08 18:03 Más...
Por ELISEO

¿Quieres asistir a un congreso de...
opinion
basta decir las cosas conretas y no con significados distintos.basta con decir lo que es y no mas pero el hombre es asi.
04/07/08 17:58 Más...
Por eliseo

Usuario y registro





¿Recuperar clave?
¿Quiere registrarse? Regístrese aquí

"European Trade Union Council"
En pleno debate de las 65 horas dejamos
este vídeo sobre "que és la ETUC" y
como funcionan los sindicatos europeos.
Agregador de blogs de www.socialdemocracia.org realizado en feevy y fusilado por Carlos Guadián, refrito por Jéssica Fillol y rematado definitivamente por José Rodríguez.
Redes amigas
Image Las Ideas.org
Red Economia Crítica XLaIzquierda
Extremadra en positivo Mas Ciudadanía
Image Image