Lecturas 2175

En un comentario dejado sobre un artículo que escribí el 14 de junio, se argumentaba que la diferencia de riqueza entre los diversos estratos económicos de la sociedad es irrelevante si la pobreza global disminuye. Pero es que, ah, eso no es así.

Dejando aparte el 80% de ciudadanos estadounidenses que según el artículo del New York Times han perdido capacidad adquisitiva- que no son pocos-, los salarios medios, cuyo crecimiento en los años 90 corría parejo al aumento de la productividad, han disminuído también en los últimos años, según el Economic Policy Institute. La capacidad de ahorro ha disminuido considerablemente, lo cual conlleva un mayor endeudamiento. La clase media, en definitiva, es cada vez menos media.

En términos, recordemos, absolutos. El aumento de la riqueza en las decilas más altas se ha hecho no sólo a costa de lo que los de abajo han dejado de ganar, sino también de lo que poseían hasta ahora; bien sea mediante reducción de horas o de salario, o mediante las deudas contraídas a favor de los fondos financieros que proporcionan buena parte de las rentas a los de arriba.

Las diferencias entre ricos y pobres, además, son indicadores de otros problemas socioeconómicos importantes como son la educación y la sanidad. Respecto a esta última, los datos muestran que en los países desarrollados hay mejor atención sanitaria allí donde las diferencias de riqueza son menores. En cuanto a la educación, la cosa empieza pronto; según el británico Institute of Education los niños procedentes de hogares pobres tienen un desarrollo inferior a la edad de 3 años, hasta quedar casi un año por debajo de otros niños de su edad. Evidentemente, a medida que crecen y se les cierran las puertas a los centros mejor dotados, esta diferencia se vuelve una losa para su desarrollo profesional y económico, lo cual cierra el ciclo de la inamovilidad social.

En todo caso los ricos más ricos podrían pasarse con unos milloncejos de menos. No les vendrá de eso.

Comentarios de los usuarios (8)

Añade tu comentario

Escrito por Fernando, on 01-07-2007 23:44, 1. ... Claro que es así srta. Ortega. Estudios sobre la evolución de la riqueza y de las condiciones de vida muestran que tanto en el primer como en el llamado tercer mundo (a excepción de África) las condiciones están mejorando.    En esos paises aumenta la renta per cápita, el consumo promedio de calorias, el acceso a agua potable, las tasas de alfabetización, la esperanza de vida a la vez que se reduce la mortalidad infantil.    Mientras tu solo nos vienes con un supuesto decrecimiento en los salarios en EEUU lo cual es, como poco, dudoso.    En cualquier caso no dejan de ser escusas para justificar lo de siempre, hay que jugar a Robin Hood, quitarle al rico para darle al pobre. Como si el rico tuviera alguna culpa de la pobreza.  "En todo caso los ricos más ricos podrían pasarse con unos milloncejos de menos"  ¿Y tu no podrías pasarte sin unos cientejos de menos?  Mucho prédicar para que se les quite el dinero a otros pero sois los primeros en amarraros a lo vuestro.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Jose R., on 02-07-2007 10:18, 2. ... Estimado Fernando: el decrecimiento de los salarios en EEUU y el mayor endeudamiento de las familias en ese país es un hecho tan evidente que la "muy troskista" AFL-CIO está cansada de denunciarlo en la OIT. Si quieres podemos entrar en los datos del Boureau de estadísticas del propio gobierno de los EEUU o los datos de la OCDE.    Sí, el "libremercado" puede sacar de la pobreza paupérrima a personas en el tercer mundo, pero actualmente cuando no hay corrección del estado ni redistribución de riqueza lo que hace es empobrecer a la gente que había conseguido cierto grado de desarrollo en el primer mundo.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Fernando, on 03-07-2007 02:04, 3. ... No se yo si sea trotskista o stalinista o bushista, el hecho es que es un sindicato, es decir, es imparcial.  Su teórica labor es la de que sus agremiados tengan mejores salarios, es decir, le damos la facultad de ser juez y parte.    En cualquier caso, te invito a ti o a la srta. a que me traigan ese estudio ya que quien acusa es quien debe probar y no al revés.    Por último, lo que dices en el ultimo parrafo es FALSO. El mercado saca de la pobreza a la gente A PESAR de la intervención.  No hay más que ver que ha ocurrido en las ultimas decadas con los paises del tercer mundo, los que han salido de la obreza han sido los menos intervencionistas no lo más intervencionistas.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Jose R., on 03-07-2007 10:32, 4. ... Sobre la pérdida del reparto de salarios en los USA:    http:// www.firedoglake.com/ 2007/04/12/we-make- it-and-they-take-it/     http:// www.showusthejobs.co m/mediatools/upload/ jobs_goodjobsdisappe ar.pdf    Sobre la pérdida de ahorro y endeudamiento familiar:    http:// stats.oecd.org/wbos/ viewhtml.aspx? queryname=336&querytype=view&lang=en    Antes de acusar de "falso" algo deberías aprender a leer "empobrecer a la gente que había conseguido cierto grado de desarrollo en el primer mundo", o sea... NO hablo del tercer mundo, igual que la autora (a la cuál no te voy a tolerar un trato de "srta" ni un comentario más) del artículo habla de EEUU.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Jose R., on 03-07-2007 10:35, 5. ... Con mucho más detalle, sobre el endeudamiento en los EEUU    http:// www.americanprogress .org/kf/boomburden- web.pdf   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Fernando, on 03-07-2007 16:58, 6. ... En el primer enlace que nos traes lo que pude observar es una tendencia al ALZA, no a la baja, de los salarios.  Eso sí, indican que es más alto el crecimiento de la productividad. Sin embargo, nos queda por saber como midieron la productividad y si se trata de la productividad marginal (que es lo que finalmente determina el salario).    En el segundo enlace, si no me equivoco, lo que nos muestra es que aquellas industrias que están en crecimiento tienen peores salarios que aquellas que están en declive, pero finalmente tampoco se nos habla de la evolución real de los salarios.  Quizás debieramos pensar que cuando una industria todavía está creciendo es más intensiva en trabajo y aquellas que ya están asentadas o en declive lo son en capital.   Y, naturalmente, cuando una industria es más intensiva en trabajo que en capital los sueldos tienden a ser menores al ser menor tambien la productividad marginal del trabajo.    En tercer lugar, no se que tenga de malo que alguien se endeude. Yo mismo estoy endeudado y hasta dentro de año y medio no voy a acabar de pagar mi coche y aun me falta 16 para mi casa.  No creo que ningún estadounidense se endeude para comprar comida, me parece más bien que lo hacen como yo para tener un coche y una casa en propiedad. Celebremos, pues, esto.  Lo raro es que alguien no se endeudase para comprar una casa, ya me gustaría ver al guapo que paga de contado.    Y bueno, aun siendo cierto una cierta pérdida de salarios en los ciudadanos de EEUU lo cierto es que podemos explicarlos por muchísimos factores como los millones de mexicanos que se desplazan a trabajar ahí. Y en cualquier caso esa pérdida sería un muy pequeño precio a pagar por el gran desarrollo que están viviendo cientos de millones de pobres del tercer mundo que están viendo como mejora día con día sus condiciones de vida.    PD: Si tratarla de "señorita" resulta ofensivo no tengo problema en no volver a usar el término, pero me gustaría saber poque lo considerais ofensivo.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Jose R., on 03-07-2007 21:40, 7. ... ¿Pero es incompatible una mejor redistribución donde ya hay riqueza y que donde no la hay el mercado pueda prosperar?. Suecia es una economía tan abierta como EEUU, tiene mejores indicadores en otros ámbitos incluso (sanidad, educación, etc... incluso en datos como los niveles de corrupción empresarial, etc...) y mantiene unos altos niveles (mejores que los de EEUU) de mercado abierto con el resto del mundo (ya sé que gran parte con la UE y que corregido esto, Suecia exporta más o menos igual que EEUU que casi todo lo vende dentro).    No es incompatible el tener economías y empresas que localicen en otros lugares, promueven inversiones fuera, que generen empleo en otros lugares y a cambio también se mantenga cierto nivel de redistribución nacional. Es más.. Chile mantiene un cierto nivel de gasto social bastante aceptable desde el final del pinochetismo con gobiernos socialdemócratas y no ha habido grandes problemas para acompañarlo de crecimiento económico.    El problema es querer justificar cualquier acción liberal por un éxito en concreto, como demuestran mucho países se puede redistribuir sin cargar demasiado al inversor y al capitalista que necesita su dinero para crear actividad económica o generar ahorro a la vez que crece la economía.    Sobre los niveles de deuda, se lo dices a todos los que ahora tienen un pasivo mayor que su activo, o sea el valor de su deuda es mayor que el valor de todo lo que tienen, incluida la vivienda. En EEUU la venta de vivienda en el mercado lleva décadas, no la inventaron ayer, lo que es novedoso es que los niveles salariales están muy bajos (y no sólo para los inmigrantes ilegales, estos no salen en el Boureau de estadísticas laborales de EEUU) para el nivel de endeudamiento que tienen. Cada vez los salarios reales (corregidos por la inflación) son más bajos y la deuda más alta... al menos así desde los últimos 4 ó 5 años...    E insisto, ¿cuál es el problema si los beneficios empresariales se disparan que los salarios (ya hablo del total de masa salarial) les sigan la zaga?, porqué datos ya de los anuarios económicos indican que la tendencia de descenso del peso de los salarios respecto a los beneficios empresariales es la tónica en el mundo. El "pacto" capital trabajo, no es que esté roto, pero sí que se ha desvalanceado un poco, ¿es malo exigir y ponerse beligerante para poder igualar el poder negociador de los trabajadores?. De verdad, no veo cuantos problemas hay en decir las cosas por su nombre: los empresarios ganan más y los currelas ganamos menos en el primer mundo y poner el énfasis en que eso se puede volver a corregir.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Jose R., on 03-07-2007 21:45, 8. ... Por cierto no sé donde ves ninguna tendencia al alza en la primera gráfica, lo que es obvio es un estancamiento desde 1975 que comienza con una caída bestia en la década de los 90, con una leve recuperación que no llega al nivel de finales de 1970 y que vuelven a caer desde el 2002 en adelante. Debe ser que miramos las gráficas con ojos distintos.. y si te fijas, sí el único momento de alza de salarios en proporción a la productividad y crecimiento real de los salarios se dá en las décadas previas al fín del "new deal", al fín del pacto en el mundo anglosajón de postguerra y a la introducción de las medidas neoliberales: es a partir del inicio de la aplicación de la doctrina neoliberal que los salarios se estancan. Así, tal cual.. y no sólo por problemas en el ciclo económico.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...