Lecturas 998

Este tipo de preguntas son las que ocasionan en más de una ocasión debates estériles, pero que permiten si se enfocan adecuadamente definir algunos aspectos alrededor de las políticas públicas. El compañero de redes Ricardo Royo ha lanzado un “meme político” a la blogosfera para intentar debatir si el “bajar impuestos es de izquierdas”. En este artículo intento darle respuesta.

Para poder enfocar el debate centraré antes un par de ideas. La primera es que definir como absoluta cualquier política pública como “de izquierdas” o “de derechas” en todas y cada una de las circunstancias es un absurdo, ¿externalizar un servicio público para mejorar el servicio y garantizar un coste razonable para el ciudadano (y así poder destinar otros dineros públicos a funciones esenciales) es de derechas? ¿poner trabas a la importación de productos agrícolas de fuera es de izquierdas?. Así sin matizaciones es casi tan difícil de decir como dibujar sin fisuras lo que “son políticas de izquierdas y de derechas”.

Tal vez es porqué no soy “socialista” al uso sinó socialdemócrata y entiendo que las políticas públicas gestionan un aspecto de la sociedad, concretamente una serie de instituciones y sus instrumentos de actuación para influir en los mercados y la sociedad para conseguir unos objetivos, pero no como una herramienta de control absoluto. Estas herramientas “influyen”, “intervienen” junto otros actores en la vida social y en los mercados pero no “los dirigen”. Asumo como un espacio legítimo el mercado y la sociedad en cuanto a individuos que actúan política y económicamente de forma libre, igual que reconozco la legitimidad de las instituciones públicas y sus mecanismos de intervención. No parto de una premisa de que “el gobierno lo ha de hacer todo” o tenga todas las herramientas de actuación.

También parto que “ser de izquierdas” es difícil de definir y más en gestión pública en su conjunto donde se incluya el ámbito económico, dudo mucho que alguien diga que no se es de izquierdas si no se hace una economía planificada, hoy en día esa definición sólo le dá placer a según que ultraliberales. Necesitamos mas bien una definición operativa del tipo “óptimo de Rawls”: “el Estado debe aspirar a maximizar el bienestar de la persona peor situada en la sociedad “ y ser de derechas es acercarse o quedarse en el utilitarismo o simplificar hacia el óptimo de Pareto.

Otro aspecto es el tema de los impuestos. Para un no economista como yo la riqueza nacional más o menos se puede dividir en los ingresos que tienen los trabajadores, los beneficios empresariales (y de accionistas, inversores, etc..) y los ingresos que por impuestos tiene el estado. Esa es la riqueza que se gestiona. El estado si disminuye impuestos puede devolver renta a los trabajadores y a los inversores, si hace que la compra de una vivienda desgrave devuelve parte de esos impuestos a los compradores de una vivienda, y si los aumenta los hace sacándolos de donde hay riqueza: o los salarios, o los beneficios o luego los recupera (acortando la riqueza de trabajadores, ciudadanos, empresarios, etc..) a través de otros impuestos (como los indirectos). Esta burda representación de la riqueza nacional tan sólo es importante no por lo correcta sinó por ilustrar la idea de que “el estado saca el dinero de algún lado y no se lo inventa (o no debería) y un aumento de impuestos afecta a la riqueza de los ciudadanos”.

Bien, la política impositiva es una herramienta más del estado, no un fín en si mismo. Para “la derecha”, que a mi entender no tiene cuernos, ni huele a azufre, reducir impuestos a los beneficios empresariales fomenta la inversión y por tanto arriesgar más en la creación de riqueza y es bueno para el empresario a primera instancia pero también para todos. La izquierda no debería olvidar esto. Igual que le echamos en cara a “la derecha” económica que muchas veces se olvidan de los efectos positivos que tienen las inversiones estatales en la economía (sinó, no habría una sanidad eficaz, no habría escuelas para todos con un mínimo de calidad, sería una tortura intentar construir carreteras, la defensa nacional sería imposible, etc...) también tenemos que tener en cuenta que el inversor y el empresario no pueden ver sus beneficios reducidos a 0 o a algo parecido ya que esta gente arriesga su capital por intentar tener un beneficio y esa inversión mejora la sociedad creando actividad económica y empleos.

Bien, por tanto el aumentar o reducir impuestos no es por sí de derechas o de izquierdas, es tan sólo mecanismos que tienen los políticos para actuar desde el estado en el mercado. A priori un mayor nivel impositivo en los beneficios empresariales y también un impuesto progresivo que grave mucho las grandes rentas “es de izquierdas” y fomenta ese óptimo de Rawls. Ahora bien, eso tiene un límite. Si los impuestos son tan altos que lastran la economía subirlos no es sólo “no de izquierdas” porqué se empeora el bienestar de los que están peor Y de los que están mejor, sinó una completa estupidez, una verdadera estrategia de “perder-perder”.

Hay incluso ocasiones donde la reducción de impuestos puede tener beneficios claros para los que están peor. El caso que creo que ha inspirado a Ricardo Royo a lanzar esta pregunta es algunas de las reducciones de impuesto del IRPF que Solbes ha lanzado estos últimos años. Bien, analicémoslo desde la óptica del óptimo de Rawls. ¿Porqué Solbes propone y aplica esta reducción de impuestos?. Bien.. no es que Solbes sea un liberal en un gobierno pseudo-socialdemócrata, que puede que sí, sinó que Solbes cree que esta medida beneficia a la economía y a los bolsillos de los ciudadanos. ¿De qué manera creo que él ve que la mejora?.

Vayamos a los actuales problemas de un montón de gente que lo está pasando mal. La “percepción” subjetiva de que los salarios han ido perdiendo poder adquistivo se ha visto reflejada en los datos que se han ido publicando: en 10 años, y sin contar el coste de la vivienda de compra, los trabajadores españoles han ido perdiendo poder adquisitivo. Esto se ha agravado con un incremento récord de los niveles de endeudamiento familiar, basicamente por la compra de una vivienda, en unos niveles de precios también récord que superan con creces (10 veces o más), la subida nominal de los salarios. También uno de los principales problemas que afrontan las familias trabajadoras (en principio y en comparación con las familias de rentistas, o empresarios o de personas con rentas, los que tienen peor nivel de bienestar y por los que habría que velar) son un decrecimiento del nivel de dinero del que disponen para los gastos cada mes (la subida de tipos de interés hace recortar el consumo, liquidar la poca capacidad de ahorro que se tenga, etc...). En cambio, las cuentas del estado están algo más saneadas acompañadas además de un crecimiento grande del gasto social. El problema de los ciudadanos no es una falta de estado de bienestar que ha de continuar creciendo sinó la principal alarma es la falta de “cash” disponible con la posible caída de consumo y por tanto la caída de muchos negocios y por tanto un pequeño repunte del desempleo y el inicio de una espiral de retroceso.

Por tanto, Solbes, puede lanzar algunas acciones, el reducir la parte de pastel que se queda el estado y retornarla a los trabajadores vía la reducción de los tramos bajos y medios del IRPF libera riqueza entre los trabajadores de rentas medias y bajas que pueden mantener un nivel de consumo y de bienestar que mantenga más o menos sana la economía pero sobretodo un pequeño alivio económico que sinó, no tendrían; además como a nivel macro la economía va bien, el recorte de impuestos no afecta a los servicios del estado del bienestar que se estaban creando (o al menos se puede pensar que la pérdida de rentas en las clases bajas y medias pudiera ser aún peor que no expandir X veces más el estado del bienestar de lo que está haciendo ahora).

Se puede alegar, que como los beneficios empresariales han crecido y que el peso de los salarios ha descendido, se debería centrarse en una mayor recuperación del poder adquisitivo de los salarios. Eso es cierto, pero el estado no tiene los mecanismos directos para ello, en este país se depende de la negociación colectiva: el estado marca un escenario institucional pero son sindicatos y patronales que bajo cada una el poder negociador que les dan sus representados las que pueden ir modificando el nivel salarial en cada sector. El salario mínimo lo marca el estado pero en España cubre un porcentaje muy bajo y aunque ha aumentado aún casi no tiene ningún efecto en la economía, e incluso una SMI muy alto podría causar serios problemas en la creación de empleo como a mi entender ocurre en el excesivamente alto SMI francés (en cambio puede incentivar la contratación a niveles intermedios como los belgas, superiores al del SMI español). Esta alegación es razonable, pero la negociación colectiva es lenta: los convenios se firman para 2, 3, 4 o más años, y no suelen realizar grandes saltos, a pesar de ello los sindicatos españoles y europeos se han puesto las pilas para intentar subir los salarios más bajos. En especial en España hay campo para recorrer: los sindicatos han ido aumentando su representación en afiliación y en número de delegados y en capacidad de organización en las empresas de forma ininterrumpida durante décadas y ahora están en una posición negociadora con la patronal algo mejor, y además los números les dan la razón, hay mayores beneficios empresariales y se puede redistribuir mejor sin afectar seriamente el crecimiento económico. Aún así, ese mecanismo es lento y no depende del estado de forma directa y si hay que solventar el actual ahogo del ahorro familiar, en especial de las rentas más bajas, lo más directo, sencillo y que como mínimo a corto y medio plazo se acerca al óptimo de Rawls es reducir los impuestos de las rentas medias y bajas.

Por ello es complicado afirmar si “bajar los impuestos no es de izquierdas” o si lo es. Porqué cada momento socioeconómico es distinto, reducir impuestos acompañado de una reducción clara del gasto social en un país como la España de inicio del 2000 era de derechas: beneficiaba a las rentas más altas a costa de recibir unos servicios públicos peores. Pero reducir los impuestos medios y bajos en una etapa de expansión del gasto social y cuando el principal problema es el ahorro familiar es de izquierdas, o puede explicarse como tal. Subir los impuestos para incrementar el gasto militar como hace de vez en cuando el gobierno de los EEUU nadie lo consideraría desde la izquierda como loable, y es más, la izquierda no debería ser dogmática y asumir como buena cualquiera subida de impuestos a los beneficios que puedan llevar al punto de que no haya quien pueda invertir porqué a largo plazo reducimos los futuros ingresos que pueda tener el estado y no poder pagar los servicios sociales que hoy estamos ofreciendo.

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario