socialdemocracia.org - El salario mínimo no produce paro (IIIb)

El salario mínimo no produce paro (IIIb)

Lecturas

3414

En la segunda parte de este tercer artículo sobre el SMI y el desempleo realizaremos una comparativa temporal entre todas las variables de desempleo y el SMI en este caso escogemos EEUU por su significación, es un país muy grande, donde los principios neoliberales han tenido cierta aplicabilidad y donde los mercados laborales se pueden considerar relativamente estables en los últimos años.

Según los datos de la OCDE los indicadores de restricciones a los contratos temporales, dificultades para el despido, control a las empresas de trabajo temporal, restricciones a los despidos colectivos y restricciones en general a la "libertad de despido y contratación" no han variado a lo largo de todo el período analizado manteniéndose en la escala baja.

Por lo tanto EEUU es un buen candidato para estudiar como las variaciones del SMI afectan al empleo en varias variables a lo largo del tiempo. En las siguientes gráficas podemos ver las mejores correlaciones de la historia de EEUU con datos entre 1980 y 2003 (medias anuales de paro y de SMI por hora).

Relación entre valores históricos del SMI y porcentaje de parados en los EEUU, con una correlación del 43% a favor de que aumentos del SMI por hora van acompañados de disminución del paro.
Relación entre valores históricos del SMI y porcentaje de parados entre los jóvenes en los EEUU, con una correlación del 32% a favor de que aumentos del SMI por hora van acompañados de disminución del paro.
Relación del porcentaje de parados de larga duración en el total del parados con respecto a valores históricos del SMI, con una correlación del 0% indicando que no hay ninguna relación entre aumentos del SMI y un incremento de los parados de larga duración.
Relación del tiempo medio de estancia en paro (en meses) con respecto a valores históricos del SMI, con una correlación del 0% indicando que no hay ninguna relación.
Relación del tiempo medio de estancia en paro (en meses) para jóvenes con respecto a valores históricos del SMI, con una correlación del 0% indicando que no hay ninguna relación.
Relación entre valores históricos del SMI y porcentaje de trabajadores desalentados (discouraged) en la búsqueda de empleo, con una correlación del 75% indicando que aumentos del SMI reducen dramáticamente el porcentaje de trabajadores expulsados del mercado laboral reintegrándolos (tal como predice la teoría de “eficacia del salario” o la de “monosopnistic employer” y totalmente contraria a la neoclásica .
La misma correlación anterior pero para trabajadores jóvenes , con una correlación, menor, pero del 38% indicando que aumentos del SMI reducen dramáticamente el porcentaje de trabajadores jóvenes expulsados del mercado laboral reintegrándolos.

Como podemos ver en las siguientes gráficas se ve un comportamiento contrario a la teoría neoclásica, extremadamente marcado en algunos casos a favor de que aumentos del SMI en rangos moderados provoca una disminución del desempleo y un aumento del empleo.

A diferencia de los anteriores artículos las correlaciones son más pronunciadas, y al igual que los anteriores análisis empíricos favorables a una interpretación de un SMI que reduce paro en valores moderados a medida que aumenta. Es decir compatible con cualquiera de las anteriores teorías pero incompatible con la teoría neoclásica que indicaba que o el aumento del SMI implicaba un aumento del paro o simplemente no tiene efecto porqué todos los asalariados están por encima del SMI (hecho que es falso ya que el SMI cubre alrededor del 5% de los asalariados de EEUU, y entre el 1,4% y el 2,5% de la población activa).

Aunque el estudio de EEUU no descarta definitivamente la hipótesis neoclásica sí que la convierte en la más débil de las 5 interpretaciones teóricas, y es bastante descartable después de los 2 análisis anteriores y de este la afirmación que ”El SMI sólo puede destruir empleo”, tal y como demuestran los datos empíricos y 4 interpretaciones teóricas que escapan a la neoclásica el SMI puede producir aumentos de empleo en ciertos rangos de aplicación. Junto la mejora de la condición de vida de los trabajadores que menor salario perciben.

Se pueden continuar planteando objeciones, pero el caso de EEUU y su estabilidad en legislación laboral tal y como indica la base de datos de la OCDE, reduce el efecto de cambios bruscos en los mercados laborales que puedan enmascarar el supuesto efecto negativo del SMI.

Otras objeciones son que EEUU es un único caso y que el bajo porcentaje de población afectada por el SMI en EEUU no tiene un efecto tan claro del SMI sobre el paro (a pesar de la dramática caída, con una altísima correlación, entre parados desalentados y aumentos del SMI que incentivan la demanda de empleo entre los colectivos expulsados del mercado laboral) y que ese enmascaramiento lleve incluso a relaciones inversas (hay que recordar que la relación de paro general es del 45% y comienza a ser estadísticamente moderadamente relevante). Esta afirmación, aunque seguramente basada en mecanismos de radical autodefensa de una tesis (la neoclásica) de difícil sostenimiento, puede ser puesta a prueba en futuros análisis que tengan en cuenta más que el “único caso” (un único caso que analiza a más de 100 millones de trabajadores en el estado más poblado e importante de la OCDE), y extienda este análisis a países de la UE y de la OCDE donde el SMI representa un porcentaje mayor del sueldo medio.

Pero como mínimo el ejemplo de EEUU nos demuestra que los principales defensores de reducir o eliminar el SMI cuyo foco está en los propios EEUU, ni se han planteado que efectos va a tener en el propio país y que el paraíso neoliberal no se puede permitir mas propuestas de desregulación del mercado laboral sin que no sólo afecte a la clase trabajadora sino al conjunto de la economía y el empleo. Para el caso de EEUU queda demostrado que las propuestas neoliberales son antieconómicas, ya no sólo antisociales.