socialdemocracia.org - Algunas razones para defender el laicismo de las democracias avanzadas

Algunas razones para defender el laicismo de las democracias avanzadas

Lecturas

1002

La religión ha sido y es importante para las sociedades humanas. En gran parte de lo que somos socialmente las religiones han jugado un papel relevante, pero ese papel ha de ser más secundario al tradicionalmente ejercido en las democracias avanzadas.

En las democracias occidentales de los finales del siglo XX e inicios del siglo XXI la religión sufre algunas crisis en su rol social. Hasta el advenimiento del racionalismo las religiones ejercían de mediadoras entre el mundo “natural” y el ser humano, gran parte del conocimiento era escolástico, basado en la transmisión de las enseñanzas de antiguos pensadores, el renacimiento y la ilustración rompen con la escolástica que en gran parte estaba dominada por las iglesias. Rompe esa frontera de “principal fuente de explicación del mundo externo”. La religión pierde el papel tradicional de mediador de la realidad natural y el ser humano. Poco a poco la ciencia ocupa espacios que hasta entonces eran ámbito de la teología: la edad del mundo, los modelos biológicos de la vida, la física intrínseca del átomo. En ese aspecto la religión a regañadientes va cediendo espacio en base también a los logros tecnológicos asociados a la ciencia.

También la religión ha dejado de ser el único mediador moral y ético entre la sociedad y el individuo. Las morales pasan de ser “colectivas” a individuales y las comunidades se “institucionalizan” y se vuelven seculares. Las instituciones como los parlamentos, el ordenamiento jurídico, los códigos y las constituciones, que pueden citar o no su inspiración religiosa nacen del acuerdo social y no de los dogmas de tal o cuál teólogo o iglesia.

Aunque esta transición no ha sido sencilla y han habido retrocesos, al final una de las diferencias de las democracias avanzadas de otras formas de organización como la comunitarista, la teocrática, la absolutista o la feudal es que las instituciones sociales, el derecho y las formas de organizarnos políticamente nacen del acuerdo de individuos cada uno con su moral y ética personal y no en base a principios “naturalistas” o “deicistas”. Cuando una comunidad política expresa su organización política e institucional en un texto constitucional puede basarse en la tradición (incluso en los valores religiosos históricos) pero la base de ellos es el acuerdo entre individuos que por separado que tienen valores morales individuales. Más clara parece la separación entre religión y conocimiento racional de la realidad natural.

El ámbito de la religión en una sociedad avanzada se debería circunscribir a la libertad individual de adoptar un conjunto de valores morales, de vivencias personales, de comportamientos individuales y familiares. La religión sería en este caso mediador de lo trascendente y los hombres que lo hayan escogido. Su papel social debería restringirse a exigir de las instituciones el que se garantice el derecho a la libertad de credo y el papel que cada individuo que aceptando personalmente los valores morales inspirados por esa fé o esa religión le hagan actuar en sociedad.

A pesar de ello hay ciertas tendencias para hacer confesional la vida social e incluso recuperar el papel de la religión como mediador entre el hombre y el mundo natural. Existe una tendencia de ciertos sectores y sectas cristianas para intentar poner al mismo nivel de la biología la explicación bíblica de la aparición de la vida y la diversidad de seres vivos. Aunque este aspecto nos pueda parecer esperpéntico desde nuestra óptica, en algunos lugares de las democracias avanzadas esta tendencia está teniendo cierto éxito. Esto no es más que una vuelta al oscurantismo cognitivo, que en adopta la forma de religión, de pseudoreligiones, sectas, etc... que pretenden anteponer el mito y la superstición a una forma de conocimiento racional capaz de ser falseado (la ciencia).

Más allá del intento casi ridículo de intentar sustituir la ciencia nuevamente por las religiones y las creencias sectarias se encuentra una forma más sutil y que cuesta más de evitar.

Cuando algunos creyentes pretenden que sus argumentos, posicionamientos vitales, éticos y morales basados en un hecho irracional (pero del todo respetable) llamado FÉ se trasladen al mundo institucional, a la sociedad, de forma independiente de los acuerdos colectivos institucionales que hayamos llegado, cuando las opiniones morales y religiosas de un grupo pretenden anteponerse al individuo y regir la forma en que hemos de vivir, cuando ser padre (o madre), el renunciar a diversos métodos anticonceptivos o abortivos, el que alguien por tener una orientación sexual diferente no pueda adoptar o tener los mismos derechos a vivir en pareja que otros, se inmiscuyen en derechos como el divorcio, el poder disfrutar de una educación sanitaria y sexual adecuada es entonces cuando el laicismo social es la única respuesta.

Los ciudadanos le pedimos al estado que respete todo lo posible nuestros márgenes de libertad individual, que se inmiscuya lo menos posible, tan sólo lo imprescindible, en nuestro ámbito de libertades y vida personal. Aceptamos cierto grado de ingerencia social (por ejemplo, aceptando un código de circulación, o los mecanismos que intentan defender la integridad física de los niños), en base a los acuerdos colectivos sociales (que sean o no conscientes los asumimos). Como individuos podemos actuar socialmente a través de las instituciones políticas para alterar esos acuerdos. Pero ante una sociedad no laica, donde las confesiones puedan ejercer un papel social más allá de la defensa del derecho a ejercer un credo, los no creyentes no tenemos ninguna forma de poder actuar. Si la religión toma la calle, toma las instituciones los no creyentes nos veremos sometidos a formas de alterar nuestro comportamiento en base a unas creencias irracionales que no justifican su necesidad. Sin el proceso de laicización de las sociedades hoy en día sería imposible poder divorciarse y estaríamos anclados a convivir con una pareja que no soportamos tan sólo porqué hay un grupo social que moralmente no puede aceptar que las parejas se deshagan, nos veríamos obligados a tener un hijo cada vez que un método anticonceptivo dejara de funcionar, independientemente que biológicamente no se pueda sostener que un óvulo recien fecundado sea un ser humano.

Un ámbito que sutilmente ciertos sectores religiosos pretenden seguir manteniendo a la religión como mediador casi en exclusiva es el ámbito ético. No aceptan que pueda existir una ética laica, basada en la definición de comportamientos no aceptados socialmente en los acuerdos colectivos realizados a través de las instituciones sociales (laicas). Cuando hoy se intenta debatir sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los sectores religiosos más conservadores saltan indicando que se está adoctrinando moral lo que realmente les aterra es que esta asignatura (como muchas otras actividades) es un ejemplo desa ética laica, que no requiere la mediación de unos valores trascendentales religiosos. Las sociedades avanzadas valoran la solución pacífica de los conflictos interpersonales como un gran avance, sancionan y penalizan a los individuos que utilizan la violencia para conseguir sus objetivos, ¿porqué se alertan tanto el Foro Familia en que se enseñen estos valores en la escuela?, el problema realmente radica en que la religión se evidencia como algo “opcional” se puede tener ética y moral sin necesidad de adscrivirse a un credo. El problema es que se enseña a pensar por sí mismo independientemente de la fé que se tenga, se muestran unos valores éticos que se consideran positivos para la convivencia en la sociedad sin necesidad de citar a un principio rector divino. Al final se evidencia que la sociedad se fundamenta en el acuerdo (consciente o inconsciente, aceptado o simplemente asumido) de los individuos y no necesita fundamentarse en valores morales profundos. Los valores de la convivencia no son más que un consenso de los mínimos para cooperar y coexistir.

El hecho mismo de que en una sociedad laica o aconfesional los creyentes tienen toda la libertad para ejercer sus credos y que en las teocracias y sociedades y comunidades confesionales esta libertad no se dá para ateos y otros creyentes (o se dá con menor medida que en las sociedades aconfesionales) es una evidencia de que incluso los creyentes deberían defender una laicidad de las instituciones, por si en algún momento los creyentes mayoritarios dejaran de serlo