Lecturas 907

Cada vez que la Dirección General de Tráfico comunica las cifras de muertos en carretera, oímos voces que claman por imponer limitadores de velocidad de serie en todos los vehículos. Argumentan que, si no se puede circular por ninguna vía española a más de 120 kilómetros por hora, ¿a cuento de qué fabricar y comercializar coches en el mercado español que superen o incluso dupliquen ese límite de velocidad? La idea más ingeniosa en la línea de limitar mecánicamente las velocidades máximas no recuerdo a quien se la escuché, pero venía a proponer algo así como la combinación del limitador de velocidad con un mecanismo GPS que detectara la velocidad máxima de la vía por la que circulas y, por mucho que apretaras el acelerador, no pudieras superar el límite marcado.

Y es que cada año, cada puente, cadaOperación Salida y cada Operación Retorno,observamos impasibles una auténtica sangría de muertes por accidentes de tráfico. Cada año mueren más personas en carretera de las que ha matado el terrorismo etarra en toda su historia. Y nos dicen siempre que las causas de los accidentes de tráfico son siempre las mismas: velocidad, alcohol, distracciones.

Visto así, parece lógico que personas sensatas aboguen por incorporar limitadores de velocidad de serie en los vehículos comercializados para circular de forma habitual por las carreteras españolas, y protesten por la negativa en bloque de la industria automovilística ante esta medida que, consideran, salvaría vidas.

Egocrata escribe hoy sobre este tema, con los datos suficientes como para poder llegar a la conclusión de que la instauración de los dispositivos de limitación de velocidad no reundarían en un impactante descenso de la mortalidad en carretera, debido a que su eficacia es máxima en autopistas, vías estas que ya cuentan con medidas de seguridad superiores a la media de las carreteras españolas y además no es donde se producen la mayor parte de los accidentes, que tienen lugar mayoritariamente en carreteras convenciales y vías urbanas, donde el limitador mecánico de velocidad no llegaría siquiera a intervenir.

Es por este motivo, entre otros, que yo me inclino más por las medidas destinadas a concienciar y a sancionar a quien incumple la ley, que por instaurar elementos mecánicos que impidan su incumplimiento. Considero totalmente innecesario obligar al sector automovilístico a introducir mayores costes de producción en aras de la seguridad, si esta “seguridad” no va a redundar precisamente en eso, en el aumento de la seguridad de todos. No me entendáis mal: estoy totalmente a favor de la obligatoriedad de introducir 4 air-bags y barreras antivuelco, por poner un par de ejemplos, pero únicamente porque está demostrado que estos mecanismos ayudan a salvar vidas. En el caso del que hablamos, si el limitador de velocidad no va a contribuir a reducir las muertes en carretera, ¿para qué? Por no decir que esto lo único que conseguiría sería incentivar el negocio de los talleres mecánicos que desactivarían estos mecanismos y los volverían a activar en la pre-ITV, con lo que la efectividad de una medida generalizada tiende a cero.

Sin embargo, visto los colectivos con mayor impacto en la mortalidad en carretera, ¿por qué no limitar el acceso de los jóvenes a los vehículos de alta cilindrada? Esto ya se está haciendo con las motocicletas: desde los 14 a los 16 puedes conducir motos de hasta 49cc (con la popular licencia LCC), de los 16 hasta los 18 puedes conducir motos de hasta 125 cc (con el carnet de conducir A1); cuando te sacas el carnet de clase A, durante los dos primeros años, sólo puedes conducir motos hasta 600 cc (no es que sea un acceso a la potencia muy escalonado, pero es algo…). O instalar reguladores de velocidad en los coches durante los dos primeros años de experiencia, que se puedan desactivar progresivamente, incorporados en la revisión de la ITV. Son un par de propuestas que van en la línea de lo aventurado por Juanlu entre otros, pero que creo que podrían ser más efectivas que la incorporación del limitador mecánico de velocidad de serie a todos los vehículos.

Como decía, prefiero las medidas que apuestan por concienciar a los conductores (que una cosa es que se hagan y otra muy distinta el cómo se hagan, y que esté a favor de estas medidas de concienciación implica también una evaluación de la efectividad de las diferentes campañas con vistas a mejorar el impacto: hacer campaña sí, pero hacerla bien), y también por la sanción a los infractores, esto es, multas y retiradas de carnets cuando corresponda, por mucho que los colectivos de automovilistas se quejen del afán recaudatorio de la administración. ¡Estaría bueno que la acusación del afán recaudatorio tenga el efecto de no penalizar al infractor! Hay quien critica los radares, pero yo creo que no es que haya demasiados: es que no están colocados en los lugares oportunos: no tiene sentido minar de radares cada dos kilómetros unas vías con siniestralidad baja; y, en cambio, en carreteras secundarias en las que se producen más accidentes por adelantamientos forzados, excesos de velocidad en curvas y cambios de rasante, etc. no se contemplen medidas disuasorias como los radares o los controles.

El carnet por puntos es otra medida que, en principio y al igual que los radares, estaba destinada a disuadir a los conductores de la tentación de pisar en exceso el acelerador, y parece que funcionó durante los primeros meses, pero ahora ya ha perdido su efectividad pues la pérdida de los puntos ha dejado de de asustar a los conductores más temerarios (si es que alguna vez les asustó la posibilidad de perder el carnet de conducir, cosa que me sorprendería). Estoy firmemente convencida de que hay todo un colectivo de gilipollas al volante a los que, si les hubieran hecho un psicotécnico mínimamente riguroso, no los dejaban sacarse el carnet de conducir en su pxxx vida, porque son un auténtico peligro en potencia.

Se habla también de la formación cívica y de educar a los niños desde el colegio en educación vial. Para no repetirme, copiaré lo que ya dije en una ocasión anterior:se insiste machaconamente en la necesidad de enseñar a los niños educación vial en los colegios e institutos, con el fin de prepararles para que sean unos conductores y peatones cívicos y evitar accidentes en el futuro. Son ganas de pasar a los colegios y los profesores toda la responsabilidad de la que los padres dimiten. De padres incívicos, hijos incívicos.

Recientemente el RACC publicaba un informe que delataba que los niños diferencian perfectamente los comportamientos adecuados en la vía pública de aquéllos que representan un peligro para la seguridad. Los niños se chivaban de que sus padres corren exceden con frecuencia los límites de velocidad, hablan por el móvil mientras conducen, no respetan las señales de circulación, ¡e incluso incitan a los pequeños a saltarse las reglas! Un dato que me llamó la atención es que los padres suelen cruzar a menudo los semáforos en rojo, con sus hijos de la mano, al grito de “¡Corre, corre!“.

Los niños saben perfectamente lo que está bien y lo que está mal en la carretera. Lo que significa que la educación vial que se imparte actualmente en los colegios, funciona. Lo que habría que montar son unos cursos para padres irresponsables, para enseñarles a educar a sus hijos en vez de echarles la culpa a los profesores. Son los padres los que necesitan clases de educación vial y cívica; y lo que los niños necesitan son ejemplos cotidianos positivos.

Si los propios padres inculcan a sus hijos que no pasa nada por saltarse las normal al volante, luego no pueden echarse las manos a la cabeza cuando los chavales hacen el loco con el ciclomotor, o porque las autoescuelas no les enseñen a conducir correctamente: en clase te enseñan a manejar el coche, a interpretar las señales y a conocer las reglas. Para obligarte a respetarlas, ya está la DGT con sus multas. Si te pillan. O con sus anuncios sobrecogedores, que pagamos todos.

Y sí, por supuesto: corregir los problemas de señalización incoherente o deficiente, y puntos negros de las carreteras también debería ser una medida prioritaria en las políticas destinadas a reducir la mortalidad en los accidentes de tráfico. Y quitar los quitamiedos que cada año mutilan a cientos de motoristas en las carreteras españolas. Tampoco podemos olvidar la responsabilidad de las autoescuelas en la formación y en la habilidad al volante de los conductores.

En definitiva, creo que es necesario un replanteamiento integral de la situación, en lugar de la instauración de medidas mecánicas que no pueden suplir la falta de sentido común.

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario