socialdemocracia.org - El mercado no produce costes más baratos en el ámbito sanitario

El mercado no produce costes más baratos en el ámbito sanitario

Lecturas

1315

Hace un año realicé una serie de artículos sobre los diversos sistemas sanitarios en las economías avanzadas y su capacidad de mantener sana y capacitada durante muchos años a los ciudadanos, también sobre el coste que se ha de invertir en cada país para tener un médico, un enfermero o una cama de hospital por cada 100.000 habitantes. Las conclusiones era que un sistema público como el Europeo obtenía mejores resultados que el anglosajón.

Esa conclusión, en especial la segunda me sorprendía, porqué en un principio, un sistema sanitario basado en el mercado, según la ortodoxia liberal debería generar costes más baratos que uno basadao en un sistema público, ya que en libertad de oferta y demanda al final diversos privados terminarían ofreciendo servicios sanitarios a precios más asequibles ya que tendrían incentivos que no se encuentran en un sistema sanitario donde la abrumadora mayoría del sistema fuera público.

Pero eso no se daba, y en parte para recordar las conclusiones, he analizado el reciente estudio de la OCDE sobre sistemas sanitarios y me he centrado en un aspecto: los salarios de los médicos. Según las tesis ortodoxas liberal, en los sistemas públicos los médicos deberían cobrar un sueldo marcado por el estado y este de media ser alto ya que como funcionarios se encuentran en una especial posición de poder negociador, mientras en el sector privado los salarios de los médicos deberían adecuarse al del equilibrio del mercado que favorecerían en principio al consumidor de servicios sanitarios reduciendo costes, entre ellos los de los salarios de los médicos. Es más, si un sector profesional es muy demandado (y esa demanda se sostiene durante mucho tiempo, y al menos en gasto sanitario y en personal sanitario durante las últimas décadas se ha ido incrementando) el mercado se reequilibra al atraer más personas que quieran dedicarse a esa profesión al ser atraidos por lo que en un principio son salarios muy altos. Es más, un sistema privado como el de EEUU donde la mayoría de médicos han de pasar por universidades privadas y trabajar en el sector privado debería ser más eficiente que un sistema público como el nórdico, el español o el centroeuropeo para llevar nuevos profesionales a cubrir esa creciente demanda.

Cuando vamos a los datos objetivos, esto no es así, en la siguiente tabla se puede observar.

Fuente: www.oecd.org/health/healthdata

En ella observamos que los profesionales médicos cobran entre 3 y 2 veces la renta media del país en los países nórdicos, que en el caso de la europa continental los médicos generalistas se mantienen en un ratio parecido a los nórdicos, pero que en cambio los especialistas (muchos de ellos no contemplados en la sanidad pública) sus salarios se disparan entre 3 y 4,5 veces la renta media del país y en el caso de los países anglosajones estos salarios se disparan entre 4 y 6 veces la renta media del país. Es paradigmático el caso holandés donde los médicos especialistas a cargo de la sanidad pública cobran 4 veces la renta media del país, pero los que se dedican a servicios no cubiertos por esa sanidad pública se dispara a 8 veces esa misma renta.

Ello no puede parecer alarmante o negativo, los médicos en los EEUU cobran mejor porqué deben ser más buenos (eso al menos para el conjunto de la población no es así, el mejor salario de los profesionales médicos en EEUU no viene asociado a una mejor sanidad en EEUU), porqué han conseguido mejores reivindicaciones, porqué han aprendido a hacerse valorar. Explicaciones puede haber varias, algunas negativas, como la situación de menor poder negociador que tiene una persona ante sus problemas de salud (o recive tratamiento o la palma, por tanto no puede rechazar toda oferta de servicios sanitarios hasta encontrar la mejor de forma indefinida). Pero el hecho es que una diferencia tan grande entre la renta del médico (y que se vé reflejada en la factura médica en los sistemas privados o principalmente privados como el anglosajón) y la del ciudadano hace que en los sistemas que potencian la sanidad privada la posibilidad de acceder a esos servicios por la mayoría de ciudadanos sea menor.

No sólo muestra un fallo de la ortodoxia liberal que indicaría que teóricamente los médicos deberían tender a no cobrar tanto al equilibrarse la demanda con la nueva oferta de nuevos médicos, sinó que además muestra que en un proceso de décadas un sistema sanitario no universalista tiende a encarecer los costes. Razones hay muchas: desde el menor (o nulo) poder negociador de una persona enferma que necesita tratamiento a los incentivos que tiene el médico en alargar tratamientos para poder engrosar la factura cosa que en la pública el incentivo es el contrario (limitar los tiempos de hospitalización para no saturar el sistema).

Al final, los modelos teóricos pueden intentar funcionar en el papel, pero la evidencia es que los sistemas sanitarios más basados en el modelo privado tienden a dar peor servicio general al conjunto de la población, alejar a las personas con menos rentas, ser mucho más costosos tanto para el contribuyente (el ineficiente sistema de ayudas directas de los EEUU es mucho más caro por habitante que lo que invierten los suecos en su sistema sanitario público) y también para el consumidor de esos servicios sanitarios en el sector privado, y no sólo eso, se evidencía como el personal médico se beneficia claramente engrosando con unas nóminas mucho más voluminosas la factura de los costes sanitarios.

Si el sistema sanitario basado en el sector privado, es más caro, más ineficiente a la hora de mantener sana al conjunto de la población y sus costes se muestran muy superiores al del sector público. ¿Porqué se empeñan tanto en vendérnoslo como la panacea?.