RSS| Crítica al independentismo en España |
|
|
 Una vez estaba charlando con unos amigos, y salió el tema político. En un momento dado uno dijo “pero es que el independentismo no se puede criticar”. Esa respuesta me dejo estupefacto, dado que, si se pueden hacer críticas a otras corrientes ideológicas, con normalidad, ¿por qué no se puede hacer una crítica al independentismo?. Pues simplemente eso es lo que me propongo en este artículo.
Hay varias argumentaciones que suelen esgrimir hoy en día los independentistas en España, para sostener la tesis de que, o quieren, o es inevitable, segregarse del Estado español y fundar un nuevo Estado propio. Para contra-argumentar estas tesis, existen otras argumentaciones, bastante conocidas tambien. La económica por ejemplo. Esta personalmente me parece un error, incluso me parece un error meterse en estos derroteros. Yo sinceramente creo que Cataluña, Euskadi y sobre todo Galicia tendrían problemas, algunos serios, para plantear una segregación en toda regla, sin embargo tampoco creo que esta sea una razón inevitable para evitar la segregación. Tiene que ver más con si su modelo productivo, su balanza comercial y su hacienda pública pueden ser completamente autónomas con respecto a su entorno, e incluso esto, con algunas reformas, podría alcanzarse. Lo podrían pasar muy mal, sí, y seguramente no podrían recuperar en parte la situación anterior, pero no me parece insalvable.Actualmente la propia propuesta, la conclusión mejor dicho, sería ilegal. No así tanto el camino. Quiero decir que si, dentro de los Estatutos y la Constitución, los grupos políticos mayoritarios de determinada Autonomía apostasen, explícita e inequivocamente, por la segregación, digamos que la legalidad vigente “implosionaría”. Se entraría en una paradoja jurídica interesante; aunque los Estatutos no reflejan esta posible situación, serían los propios Estatutos las primeras víctimas, y teniendo en cuenta que la Constitución se sostiene sobre una lógica piramidal evidente, de la sociedad el Estado y no al revés, una posible Asamblea Constituyente de Cataluña o Euskadi sería, no tanto ilegal, que también, si no sobre todo alegal, es decir, no estaría reflejada como contrapuesta en una figura legal explicita, pero su desencadenante evidente sí sería contrario a lo consagrado como exclusivamente lícito en la Constitución y Estatutos. Puede que sea un déficit de los Estatutos y la Constitución que la vertiente autodeterminista no esté reflejada en algún mecanismo, pero hay que tener en cuenta dos cuestiones fundamentales: primera, ningún Estado nace esperando morir, y segundo, y a colación de lo primero, los trabajos, ya no solo en la ponencia, si no en la asamblea constituyente, fueron para desarrollar un modelo cerrado en si mismo, no tanto inmovilista, si no más bien integral, es decir, que lo consagrado fuera considerado no solo como “marco de posibles respuestas”, si no también “la respuesta en si misma”; no hace falta dar un espacio a cuestionar esto, si esto, es lo que buscábamos. Luego esta la cuestión de que ahora, el sistema actual, no es democrático. La tesis a partir de esta idea es la del famoso referendum. En el caso vasco es conocido ya. Bueno, digamos que los tribunales les permiten hacerlo. Las urnas serían las mismas. Si quieren pueden encargar otras a la fábrica, si no les gusta el color por ejemplo. Aquí no tengo discrepancias serias. Los colegios electorales serían posiblemente los mismos; los colegios, institutos de secundaria y bibliotecas de siempre. Si quieren pueden buscar otros, pero los barrios no dan para tanto. La gente de esos barrios es la misma, a menos que se muden. A diferencia de las elecciones autonómicas, en donde ningún partido grande puede hacerse eco de una sola propuesta concreta, porque no pueden representar fidedignamente al 100% de sus militantes y votantes, en un referendum se puede votar sobre una pregunta concreta, pero esto no es una ventaja; el océano de matices se perdería en los bordes de un SI o un NO demasiado concretos, ¿donde quedaría el confederalista, el federalista asimétrico, el simétrico, el que apuesta por un protectorado a lo Mónaco, un Estado confederado, una federación más hermética, más dinámica?,¿donde cabe eso en un SI o un NO?,¿es eso más democrático que lo que puede caber en posiciones más matizadas desde grupos políticos que llenen toda la escala de grises, como “foto fija” más fidedigna de lo que piensa la ciudadanía?. En este caso, el referendum no me parece la fórmula más democrática. En este caso, si el PNV ni CIU han planteado nunca un programa electoral explícitamente rupturista, cabe esperar, de una manera razonable, que no apuestan por ello. Habiendo alternativas explicitamente rupturistas, estas son minoritarias. Hay otra cuestión, el sistema de reforma estatutaria. Los Estatutos se pactan primero en la Autonomía correspondiente, se lleva a Madrid y se negocia allí, y luego se devuelve a la Autonomía, se aprueba si se considera oportuno y luego se vota en referendum en dicha autonomía. Lo que genera más críticas es lo de llevarlo a Madrid. Metáfora casera: si tu vives en un piso de estudiantes, tienes tu habitación, pero pactar quien lava los platos, friega el suelo o hace la compra, es lógico. Si el Estatuto aprobado en primera instancia no es segregacionista, hay lugares comunes, si hay lugares comunes, habrá que negociarlo con la otra parte, por eso una delegación autonómica presenta la propuesta en el Parlamento y se debate y negocia allí; es una propuesta de convivencia de esa autonomía con el resto de España, así que no solo es lógica esa frase del proceso, es que además es lo más democrático, y es lo que plantea la Constitución española como proceso de reforma básico para todos los Estatutos de Autonomía. Solo voy a comentar una cosa más. La cuestión estrictamente identitaria. Me resulta sorprendente lo que se vende como triunfo o fracaso hoy en día. Resulta, que que nuestras diferencias culturales, las que hayan, sean motivo de ruptura de las uniones ya existentes, se entiende como un triunfo, y el fracaso es seguir juntos. Yo siempre había entendido que el demostrar que se pueden separar las diferencias menos importantes, las que forman parte de nosotros, para ocuparse de lo importante, era un logro digno de alabanza, y no al revés. Convivir es a veces complicado, y quizás es uno de los artes más complejos de dominar en esta vida, pero a la vez, es una de las cosas más necesarias. Uno puede dormir todas las noches envuelto en la bandera catalana, hablar las 24 horas en catalán, escribir en catalán, y ser así, un perfecto español, sin nada que añadir o quitar. Quizás el mayor error de la derecha española siempre haya sido ese; unir el sentirse parte de este país a una forma única de ser. Sin embargo, otro error de los llamados nacionalismos periféricos es destruir esa convivencia a base de explotar, artificiosa e interesadamente, sentimientos de indignación por la “dominación antidemocrática del Estado español”, y demás cosas, operaciones planificadas desde las cúpulas de ciertos partidos para mantener en un estado de indignación latente a los nucleos duros de sus electorados, que son los pilares de su poder político. Hoy en día las diferencias culturales ya no pueden ser un problema para nada, y creo que al final, el desenlace lógico es que el PNV, CIU y otros partidos, se reconviertan a partidos que solo se muevan en las dicotomías del eje izquierda-derecha, disolviendo la relevancia del hecho identitario como elemento de juego político, que la importancia que debe tener, como elemento de controverdsia pública, es completamente nulo.
|
mXcomment 1.0.3 © 2007-2008 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved
| Escrito por Miguel Núñez Ríos | |
| miércoles, 19 de diciembre de 2007 | |
| < Anterior | Siguiente > |
|---|
