socialdemocracia.org - El independentismo y la mayoría; diferencias

El independentismo y la mayoría; diferencias

Lecturas

1223

Los independentistas no son la mayoría, y la mayoría no son los independentistas; pueden serlo, o podrían serlo, pero ni lo son, ni es la misma cosa, de la misma manera que una silla puede ser verde, pero una silla no es lo mismo que el color verde, una silla es una cosa con respaldo y cuatro patas, y el color verde es un color. Este es un artículo que sirve de réplica al artículo de José Rodríguez, sobre “La viabilidad de la opción independentista en España”.

Es cierto, y es así, que le quite importancia inmediatamente a la razón económica en las tesis independentistas. Sin embargo mi compañero José Rodríguez le ha dedicado unos cuantos párrafos más. El planteamiento es, básicamente, que España podría intentar impedir la independencia de Cataluña por ser esta un motor económico de la primera. Ni lo se ni me importa, y de hecho, eso aquí, como dije, no es importante. A menos que la razón exclusiva para independizarse es que Cataluña es muy rica, lo cual sería ridículo, y como no creo que sea así, no voy a hacer referencia a ello.

No creo que mis amigos de ERC sean unos burgueses “racistas en lo económico”, no pensaría algo tan feo de ellos; simplemente se sienten distintos y por eso se quieren segregar de un país del que, dicen, no forman parte. Lo único que pasa es que yo ni lo comparto ni tampoco creo que hoy en día tenga que ser así. Nada más.

Hablas al final otra vez del agravio económico hacia Cataluña. Solo te propongo un pequeño juego a modo de arbitrio sobre este tema: Felipe González dijo una vez, hace no mucho, que si tanto molestaban a todas las Autonomías el reparto de fondos públicos, que se pusieran las cuentas a cero y se recontase todo lo recaudado y gastado, euro a euro, con luz y taquigrafos y todos los sistemas de medición públicamente expuestos. Solo diré una cosa: ningún partido se atrevió a ello, incluidos los nacionalistas. Alguno sabrá porqué. Quizás era una propuesta demasiado sincera, ¿no?.

La afirmación de José Rodríguez que más me preocupa, es la siguiente:

“Primera cuestión y que fundamenta las tesis independentistas. Si los estatutos que se reforman fueran insatisfactorios para los ciudadanos de los territorios potencialmente independentistas porqué constantemente ese debate parlamentario los rebaja en sus pretensiones, es un argumento más bien a favor de las tesis independentistas”

Insatisfactorios, ¿para quién?. A mi me parece muy bien que los independentistas no les guste cualquier Estatuto que signifique que Cataluña siga unida a España, normal: son independentistas, ni yo, ni la inmensa mayoría de los españoles esperamos otra cosa de ellos. Otra cosa, muy distinta (recordemos la silla y el color verde) es que lo dijeran la mayoría de los catalanes. Eso, hoy por hoy, no es así, por lo tanto la cuestión aquí no es si es satisfactorio o no, dado que no estamos en esa situación, dado que el último Estatut fue aprobado por referéndum, si no si el independentismo, dada su propia esencia, que es la identitaria, no la económica (a ver si ahora va a resultar que los territorios pobres no se pueden independizar) tiene sentido hoy en día o no.

Lo que pueda decir un independentista catalán hoy en día es respetabilisimo, pero incompartible. Sobre todo si confunde análisis con propuesta, y se auto-erige en mayoría social, “soy más catalán que cualquiera”, siendo realmente minoría, electoral y social.

En cuanto a todo lo que dice mi compañero José Rodríguez acerca del subterfugio legal, no existe tal, porque cumplir la ley no es, ni puede ser nunca un subterfugio, y además no es una refutación a lo que yo dije: me está dando la razón, pero diciéndolo de otra manera, dado que yo no dije en ningún momento que España pudiera por la fuerza impedir la independencia de Cataluña, por lo tanto no existe tal refutación. A esto le dedico unos cuantos párrafos, desarrollando más lo que yo ya dije.

En cuanto a la identidad cultural, no es valadí, pero sin ser valadí, no puede ser nunca un problema que justifique ninguna segregación, porque precisamente ese es el argumento de los independentistas, y yo como no lo soy, no lo comparto, y es más, crítico dicho razonamiento, de la misma manera que critico los razonamientos del PP porque no soy del PP, y no soy del PP porque discrepo de ellos. En fin, es obvio creo.

Por último, un comentario a otro fragmento del citado artículo del compañero José Rodríguez:

“Es verdad que la estructura del estado, planteada desde un estatuto más federalista, tiene que ser pactada por el conjunto del estado, eso es cierto, pero si ese pacto no es posible, o resulta insatisfactorio para los ciudadanos de un territorio siempre queda la opción para no pactar.”

Puedes no pactar, y dejar las cosas como están. Claro que puedes. Fíjate, profundiza en este argumento: si no pactas no porque no puedas pactar en base a reglas de proporcionalidad democrática, como son darle a Cataluña el peso que le corresponde, si no única y exclusivamente, porque el fruto de la negociación no alcanza algo lo más parecido a tus maximalismos ideológicos, entonces no es que no puedas negociar, es que no quieres, que es distinto. Esto puede ser muy subjetivo, y solo se ve dentro de la sala de negociaciones, al calor de las transacciones y demás, sin embargo es un esfuerzo compartido, y no existe una regla universal para medirlo; solo existe la comprensión de que esto tiene que ser así, y voluntad para hacerlo.

Uno puede hacer un nulo esfuerzo en una sala de negociación, y largarse a los cinco minutos por la puerta con cara airada diciendo que no acepta el resultado porque todo es una imposición de la malvada España, sin embargo el fracaso real, el verdadero fracaso, es que no haya negociación, no tanto si fracaso por esto o por lo otro.

Pero aquí lo importante, primero, es darse cuenta de que si hay lugares comunes, tiene que existir este pacto, si la reforma fuera absoluta y totalmente segregacionista, esto no tendría sentido: no tendrías nada que pactar, por tanto, ¿qué vas a pactar?, sería absurdo.

Sin embargo reformar un Estatuto de Autonomía unilateralmente sería ilegal, lógicamente, ¡pero es que es más!, incluso hay legislaciones demasiado laxas, como el Estatuto de Guernica, en donde solo exige una mayoría absoluta parlamentaria en el Parlamento vasco para proponer una reforma del Estatuto de Autonomía. Por eso precisamente el Plan Ibarretxe pudo ser planteado, cuando realmente era un Estatuto de fractura entre vascos. Desde el mínimo sentido democrático, es irresponsable plantear la reforma de una ley básica de convivencia por una simple mayoría absoluta que se exige para formar un Gobierno autonómico que pueda sacar leyes adelante; ¿la misma mayoría que sostiene el poder ejecutivo es la misma mayoría que puede cambiar las reglas de juego que afectan a todos?, eso es una brutalidad sin sentido.

En el Parlamento se bloqueó el Plan Ibarretxe. Muchos dirán ¡imposición!, pues me temo que no; los representantes del resto de la ciudadanía española votaron en bloque que NO a una propuesta que primero fragmentaba a la sociedad vasca, entre nacionalistas y no nacionalistas, y se reflejaba en muchos artículos de aquella deplorable propuesta. Esa razón fue fundamental para aquel NO enorme y contundente, y creo que los primeros beneficiados fueron los vascos. No todo lo que viene de Madrid es malo.

Puedo aceptar que la Constitución y por extensión algunos Estatutos tienen déficits sobre la vía autodeterminista, sin embargo decir que “está mal redactada” es pasarse siete pueblos, y lo digo sin acritud. Expliqué en su momento el sentido de que esto fuera así, y lo cierto es que no se necesita reformar la Constitución para dar cabida a esto si a cambio existe una aceptación de la realidad, que ya es: que el Estatut de Cataluña se ha podido reformar, se ha hecho con consenso y se aprobó en referéndum por el pueblo catalán, y eso no paso hace décadas, no no, pasó hace unos meses. Es un error creer que el independentismo, como discurso y como corpus social, es el baremo de lo universalmente correcto, aunque fueran el 0,5% de la población de cualquier Autonomía (hipótesis).

Normalmente consideran algo como una imposición sobre la mayoría de los catalanes/vascos/gallegos, cuando realmente solo es una “imposición” (que ni siquiera es tal) sobre sus propias tesis. Hablan de si mismos como si siempre hubieran sido mayoría, lo cual es sorprendente.

Yo entiendo que haya gente que le caiga el agua encima y siga diciendo que no llueve, sin embargo yo prefiero vivir en el mundo real, y reconocer que en España hay democracia, que somos miembros de pleno derecho de todas las organizaciones internacionales relevantes y de garantías de los derechos políticos y humanos, y que decir que el Estado español ejerce algún tipo de imposición antidemocrática es, simple y llanamente, mentir.