Lecturas 1260

Por eso al empezar la película “Leones por corderos” iba ya con la mosca detrás de la oreja: no se me escapa que criticar algo injusto no implica automáticamente hacerlo bien o no ser tramposo. Al acabar de verla pensé que la película merece la pena. Y explicaré porqué.

La película está construida en torno a tres historias que se conectan: dos soldados que en una misión en Afganistán quedan vendidos ante tropas talibanes, un profesor de ciencias políticas (Robert Redford) que intenta sacar de su pasividad política a un alumno y un espectacular Tom Cruise que hace de senador ultraconservador dando una entrevista a una periodista “rojilla” (Meryl Streep).

Es una película honesta. Crítica con la ideología conservadora que está detrás del desastre de Oriente Medio, pero honesta. En ese sentido hay que destacar el papelón impresionante de Tom Cruise. Explica a la periodista las razones de la posición conservadora y más pro-guerra de Irak sobre el tema, lo hace de modo creíble, no como un supervillano de opereta, malvado y echando espuma por la boca. El error muchas veces es pintar a los Bush Jr., a los Cheney, a los Karl Rove y a sus acólitos como monstruos sedientos de petróleo que se masturban con fotos de Abu Graib. El desastre en el que han metido al mundo entero se debe no a que amen el caos, sino a una ideología. Son idealistas. Hacen lo que hacen porque creen que con ello pueden mejorar el mundo. Son idealistas, sí. Tom Cruise enseña esto a la perfección: educado, visionario, seductor, convincente hasta el punto de arrollar dialécticamente a la periodista “rojilla”, cuando lo fácil hubiera sido que el personaje de Tom se hubiera quedado sin palabras ante la exposición del desastre que están causando. O haberle pintado como un tarugo desinformado o sediento de sangre. Pero no: aparece creíble y convencido. El que sus ideas hayan llevado al desastre al mundo es otro tema, que claro que se toca: esa constante tendencia a no querer explicar las causas del poder talibán o de Sadam (el no querer explicarse las causas de los problemas, pero aún así actuar sobre ellos o la caída progresiva en la irracionalidad), ese peligroso tonteo con la idea de “haremos lo que haga falta” (traducida en Abu Graib, Guantánamo y demás), esa tendencia al patrioterismo barato de “quien no esté conmigo está contra mí”. Tom Cruise actúa perfectamente como el representante de una ideología equivocada y perjudicial.

Las otras dos historias van más unidas…pero es mejor la de Robert Redford, que hace de profesor de Ciencias Políticas, e intenta convencer a un alumno para que vuelva a clase. Éste se confiesa desengañado de la Política y de las Ciencias Políticas, pintándola como una ciencia para vencer en elecciones, pero inútil en la práctica para mejorar la vida de la gente, por lo que declara pasar de todo y dedicarse a ganar dinero y vivir la vida, al preferir esa vida normal a implicarse en política y vivir en el nido de corrupción que ello implica. La vieja historia de la implicación de la gente en la política, de la desafección de la gente por la cosa pública, de si sabiendo que todo está podrido merece la pena implicarse, pero dado la vuelta, pues el papel de desilusionado lo tiene el joven y el (cínico) alentador es el viejo.

Robert Redford explica, entrada la película, el porqué de su título: los que luchan en Irak o Afganistán son leones, valientes que van a pelear cara a cara y se dejan el pellejo, pero son dirigidos por corderos, cobardes que se esconden y que cuando mueran demasiados leones dirán que no tenían todos los datos y que volverán a intentarlo (= mandaran a más leones al matadero). Más allá de transmitir una idea “oooh, las guerras son malas” se trata de transmitir la idea de la cobardía de los que son tan idealistas, mueven los hilos y no salen perjudicados, es más: siempre tienen otra oportunidad aduciendo no haber “tenido todos los datos”.

En ese sentido la historia de los dos soldados cobra sentido: ellos no creen en la guerra, van a ella como medio de pagarse la carrera pero también por compromiso. Creen que implicarse tiene sentido, que tienen que ganarse el derecho a criticar. “Compromiso”, dicen ellos. A partir de ahí, de la implicación, podrán hacer algo para cambiar las cosas. Por eso se alistan al ejército. Son dos alumnos de Robert Reford. Él no a aprueba lo que hacen, pero admira sus motivos. Debería haberles llamado fascistas o idiotas, haberles convencido con grandes discursos…pero más allá de eso comprende sus ideas. Aunque le duela. Y no les convence.

Y por último la conversación con el alumno que quiere pasar de implicarse en política y dedicarse a ganar pasta y vivir la vida pasando. Robert Reford escucha cómo el alumno echa mierda sobre todo el sistema político de los EEUU, para preguntarle después sobre cómo puede él ser feliz, pasar de todo, ganar pasta y dar vueltas en su deportivo, cuando no tenga gasolina. Que cómo puede ser feliz si sabe la mierda de la que está hecha el mundo. Ahí le dice la frase de la película: “Roma se quema, hijo”. Puede que te limites a esquivar las llamas, pero Roma está ardiendo.

Y lo que le transmite es lo que tienen los dos alumnos que luchan en Afganistán, “compromiso”. Compromiso como medio de cambiar las cosas, pero ante todo como actitud moral. Hay que intentarlo. Y si no se puede, al menos había que intentarlo.

Pero me temo que esa frase define bien el resultado de las políticas del Partido Republicano y sus ideólogos: Roma se quema. El mundo de antes de la segunda guerra de Irak, Guantánamo y demás está quemándose. El mundo resultante de las cenizas va a ser otro distinto. Y nacerá del desastroso fracaso conservador para llevar su utopía ultraconservadora a todo el mundo.

Quien quiera saber de la opinión de alguien conservador sobre la película puede encontrarla aquí, de mano de Iracundo, de Red Liberal.

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario