Lecturas 647

Verán, sres de la Rosa de los Vientos, creo que vds. fallaron. Intentaron vds. tener una equidistancia para no parecer “extremistas”, equidistancia que es uno de los objetivos de esos religiosos que se quieren hacer pasar por científicos.

No se lo creerán, pero en tiempos de la URSS la Psicología y sus leyes se decidían por votaciones de los soviet. Sí, llegaba una investigación a ellos y votaban: “¿Existe el condicionamiento clásico? Voten sí o no, que Pavlov está esperando con su perro”. Y así hacían ciencia psicológica los chicos de Stalin.

La ciencia no es votable. No se oye igual a todo el mundo porque no todo el mundo sabe lo mismo. Esto se trata de acumular datos e intentar refutar hipótesis. No se hace ciencia con votos o con apoyo de una comunidad muy fiel y disciplinada como la cristiana practicante.

Hay que mirar qué han hecho otros antes y seguir un método de tal modo que pueda repetirse los experimentos. No todo el mundo tiene la formación para publicar estudios en Science o Nature, lo siento, aunque todo el mundo en democracia tenga que ser escuchado.

Aquí no. Vale mucho la opinión de Oliver Sacks sobre el cerebro, pero nada la de Carlos Jesús (chiu, chiu). Esto no es política, donde todos somos seres humanos, cada voto vale igual y se nos tiene que escuchar a todos, etcétera. Esto no es religión, donde dios te dice lo que hay y ya está. En la ciencia hay que presentar credenciales, ganárselas a pulso y demostrar que se conoce el campo. Y demostrarlo con resultados que todos podamos contrastar.

Y es que después de leer mucho a los creacionistas sólo he visto dar cucharadas al mejor estilo Luis del Pino: hay agujeros y cosas que no saben desde la “versión oficial” así que ha sido ETA /Dios (táchese lo que sea). Es conspiranoia clásica con aires religiosos, una auténtica patada al desarrollo científico desde hace 200 años. ¡Pues claro que hay “huecos”! Esto no es una religión, que todo lo explica y todo lo comprende. La ciencia es imperfecta y lo asume, la religión también pero aparenta no serlo.

Por eso me parece estupendo que no se les deje dar conferencias en universidades. Que den entrevistas en periódicos o hagan manifestaciones o alquilen un local y den charlas. Estamos en un país libre.

Ahora, si a ellos les dejan dar un discurso sobre el “Diseño Inteligente” en facultades de biología o medicina yo reclamo que dejen a los chicos del Monstruo Volador de Espagueti que den su versión de la Evolución también. Total, así explican porqué cada vez hay menos piratas: correlación pura y dura, oigan. Y si no les dejan diré que les persigue el fascismo, el machismo, el piragüismo y todas esas cosas tan feas que acaban en “ismo”.

A esto, hay que reconocerlo, contribuyen no pocos periodistas, que ante el empuje de esta gente se creen que hay debate al respecto y para no parecer extremistas se ponen en una equidistancia cómoda y cobarde.  Sres. “moderados”: no hay debate científico. En este tema no hay debate científico desde ni se sabe. Hay debate político por la estupenda organización cristiana militante y su propia cobardía, pero eso es todo.

Están tratando de hacer de la ciencia algo votable, como se hacía en la URSS. Entérense: esto no es política, es ciencia.

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario