socialdemocracia.org - Primary Colors: de la mediocridad, virtud

Primary Colors: de la mediocridad, virtud

Lecturas

688

La campaña de Hillary Clinton está llena de gente muy bien pagada. Es esa clase de gente que todos los frikis licenciados en políticas queremos ser cuando seamos mayores; tipos que se hacen millonarios asesorando a candidatos y organizando campañas en grandes, enormes elecciones presidenciales que duran meses y meses. En el caso de Hillary últimamente están cobrando ingentes cantidades de dinero para ir perdiendo (el dinero no te da la Casa Blanca, dicen), pero vaya.
Lo que es bastante obvio es que si haces tanto dinero, se espera que seas capaz de sacar mensajes brillantes para que tu candidato los venda, y mantenerlos de forma sostenida. Les pagan para saber qué funciona y qué falla, se supone. Ha sido una sorpresa mayúscula ver a Hillary Clinton estos días atacando a Obama de tres maneras distintas en los tres últimos días, como si andaran probando al azar a ver si algo funciona y suena la flauta. Aún más extraño ha sido ver a Clinton usar un mensaje que Aznar utilizó en los noventa: criticar a tu oponente por ser brillante.

Hacer de la mediocridad virtud es una táctica extraña. Básicamente Hillary lleva una semana criticando a Obama usando el siguiente razonamiento: "el tipo habla muy bien en público, pero las grandes palabras no aportan soluciones; votadme a mí, que soy aburrida de cojones, pero consecuentemente mucho más competente".

Lo cierto es que como mensaje parece haber dejado a la campaña de Obama un poco confundida; tiene que ser una sensación extraña ser criticado por ser un orador brillante. Llevan los últimos días debatiendose entre responder diciendo que hablar bien no te hace un imbécil en privado o contestar explicando la extensa lista de propuestas concretas de su candidato. La primera respuesta te hace parecer arrogante, la segunda obliga a Obama a ser más concreto y menos brillante.

Obama parece haber finalmente decidido responder defendiendo a sus votantes, preguntándose si esas acusaciones de Hillary significan que todos lo que le apoyan están alucinando o no saben lo que hacen. Como defensa es relativamente decente, aunque estás hablando a quién ya te ha votado, algo que puede generar dudas a quien no lo ha hecho.

Aún así, es cuestionable que esta línea de ataque sea realmente efectiva. Sí, estás forzando a tu rival a ponerse a la defensiva, pero al hacerlo estás recordando a los votantes precisamente por qué Obama les gusta, y encima le das la oportunidad para que hable sobre sus propuestas concretas de forma constante. La crítica de falta de ideas puede ser efectiva si tu blanco es un tipo que no las tiene; Obama sin embargo es un friki político amante del detalle. De hecho han sido capaces de contestar machacando a Hillary en algunos temas en que sus posiciones no son populares, como el NAFTA (libre comercio con Méjico y Canadá, firmado por su marido; aunque la verdad el tratado ha sido bueno), algo que no debería darles alegrías.

Más preocupante aún, el mensaje de Hillary ha sido poco consistente. Ayer era sarcástica, en el debate hablaba de experiencia, y Dios sabe qué línea de argumentación utilizarán hoy. No puedes ir de un lado a otro de este modo sin hacer que tu candidata parezca ligeramente bipolar o un poco demasiado desesperada, y eso se nota; la prensa ya anda hablando de crisis de moral y despedidas.

Mañana debaten de nuevo, veremos si Clinton sigue poniéndose sentimental (no) diciendo adiós. Las encuestas en Texas dan ahora mismo un empate (recordad que Clinton tenía 20 puntos de ventaja hace una un par de semanas) y en Ohio siete puntos (eran 25 antes de Wisconsin) para Clinton. Obama aún no lo tiene ganado, pero la verdad es que Hillary tiene que mejorar. Veremos.