Lecturas 872

Artículo publicado originalmente en "La ley de la gravedad " 

Un ejemplo histórico de que esto es cierto es ver la evolución de la tradición liberal en Estados Unidos y en Europa. Estados Unidos, por razones históricas, carece históricamente de movimiento obrero. Hay varias explicaciones para ello; la que más me gusta es que durante el proceso de formación de clase del siglo XIX que tuve lugar en Europa como consecuencia de la industrialización, existía siempre la posibilidad de emigrar hacia el oeste donde las poblaciones era eminentemente rurales y esto evitaba que el movimiento obrero se organizara. Durante el siglo XX, la posición de EUA en la guerra fría mantuvo las filas internas prietas. Europa en cambio sí tuvo un movimiento obrero. Las raíces de movimiento obrero se hunden en la miseria urbana que siguió al éxodo rural provocado por la industrialización en el siglo XIX, continúan en la lucha contra el totalitarismo y en las reivindicaciones obreristas del siglo XX que eran posibles gracias al proceso de reconstrucción del continente y, más concretamente, al modelo de crecimiento corporativista. 

A pesar de la historia, la ley de gravedad hace que en el largo plazo, sociedades con circunstancias análogas tiendan a converger. Concretamente, en casi todas las sociedades industrializadas existe algo que llamamos sociológicamente ”izquierda” y “derecha”. Tanto en Europa como en América tenemos movimientos que están a favor de la redistribución de la riqueza, de los derechos de los homosexuales, de las minorías étnicas y culturales, de corte anticlerical etc… (izquierda) y movimientos que se manifiestan más unidos a la familia, a la tradición, que se oponen a la redistribución de la riqueza, etc… Esto no es por supuesto más que un “tipo ideal”(y por lo tanto una simplificación) y quiero desligarme explícitamente de falacias ecológicas; no estoy insinuando que el hecho de ser de izquierdas o de derechas suponga suscribir esos principios, solo que estadísticamente es así.

 Sin embargo, el camino seguido por ambas tradiciones es relativamente distinto en EUA y en Europa. En Europa el espacio político de izquierdas fue ocupado por la ideología socialdemócrata ; de corte obrerista y heredera del marxismo. La linea histórica que trazan los políticos socialdemócratas europeos empieza con el socialismo utópico, sigue con Marx y en la primera internacional, sigue en Bernstein y en el SPD y se consolida en el espacio dejado entre la izquierda y la derecha por el sovietismo y el conservadurismo.  El imaginario político de la socialdemocracia Europea mantiene un tufillo sindicalista, un imaginario marxista de lucha de clases (ver el mundo como un juego de suma cero),etc…

 Por el mismo lado, el liberalismo es en Europa, hoy por hoy, una ideología fundamentalmente de derechas. Los principios individualistas que diferenciaban al liberalismo en sus orígenes de las demás ideologías han sido, de alguna forma, interiorizados por la mayoría de las ideologías en sus fundamentales (derechos fundamentales, libertades, autodeterminación individual). Las causas electoralmente rentables han sido apropiadas por la socialdemocracia que ha fusionado las reivindicaciones obreristas con las defensa de los derechos individuales, de las minorías étnicas, etc… Hoy día, por supuesto, el liberalismo es una ideología minoritaria en Europa que, o bien se confunde con la socialdemocracia, o bien es una rama disidente de la derecha (fiscal conservatism and gay marriage) o bien es solamente . Lo único realmente genuino que ha permanecido del liberalismo es la oposición al estatismo; un conjunto de prejuicios respecto de la capacidad del Estado para hacer cosas y la fe en que el mercado y la sociedad civil son, en principio, capaces de organizarse solas.

En EUA, sin embargo, el espacio de izquierdas no pudo ser ocupado por un movimiento de corte obrerista y la tradición liberal encontró en la defensa de los derechos individuales (mas allá de la igualdad formal) y en la redistribución de la renta que caracteriza a la izquierda su espacio liberal. La consecuencia es que en EUA, la tradición liberal tiene dos vertientes; una de izquierdas y otra de derechas; ambas parten de un tronco común ¨(el liberalismo decimonónico) pero se separan; una sigue a Stuart Mill, Rawls, Kant, y Kymlicka la otra sigue a Locke, Nozick, Hayek,… Aunque en la práctica, derecha e izquierda coincidan a ambos lados del atlántico en sus soluciones, los recursos ideológicos que se utilizan son distintos; en Europa el liberalismo es de derechas, en EUA puede ser de izquierdas.

 Por supuesto, ser liberal en sentido clásico (oposición al estatismo, fe ciega en el mercado) igual que ser socialdemócrata (a la francesa; obrerista, etc…) o marxista es desde mi punto de vista un fetichismo y sobre todo un arcaismo. En la época post-ideológica en que vivimos, la ciencia económica y política han definido de forma bastante convencional cuál es el lugar que debe ocupar el Estado en la sociedad y qué check and balances son necesarios para que funcione. La ideología como programa político opuesto al del adversario no existe, la divergencia política solo concierne a los matices. El liberalismo vivió su momento histórico en la lucha contra el antiguo régimen o en la oposición al totalitarismo, pero sus rasgos distintivos desaparecen en la actualidad.

El revival liberal: el laicismo 

Sin embargo, el liberalismo, como fetichismo antiestatista tiende a resurgir periódicamente en el discurso político en España, curiosamente a la izquierda. En general, la izquierda (al igual que la derecha) ha comprendido que la separación a rajatabla que el liberalismo imponía entre Estado-mercado, público-privado, sociedad civil-sociedad política es solo un mito que no tiene sentido a día de hoy. La izquierda española defiende que el Estado subvencione asociaciones, sindicatos, partidos políticos, cultura, etc… La izquierda española entiende que las instituciones de la sociedad civil actúen en el ámbito político o que colaboren con el Estado (la cruz roja por ejemplo). La izquierda defiende, como algo natural, que el Estado proteja el patrimonio cultural; que se subvencione a la fundación Thyssen o que se organicen exposiciones

 No obstante, existe una gigantesca discontuinidad en el discurso cuando se pasa a hablar de las relaciones iglesia-estado. Personalmente, como socialdemócrata republicanista (de extrema izquierda) estoy a favor de que se trate a la iglesia con un trato análogo al de la cruz roja; creo qeu el Estado debe subvencionar, dar cobertura, y consultar a la iglesia y a las demás confesiones en función de su representatividad en la sociedad; es decir, no soy liberal en sentido clásico.

 Pero el mainstream de la izquierda española es sorprendentemente fetichista-liberal respecto a la relegación de la iglesia al ámbito privado. El diario de Escolar ha publicado una lista sobre en qué debe consistir un Estado laico. Si uno mira la lista, encuentra todos los mitos liberales-clásico (que no son defendidos ni por el liberalismo anglosajón de izquierda hoy), separación a rajatabla de lo público y privado, relegación de lo privado a la intimidad. Por el contrario, la derecha autodenominada liberal suele defender posiciones opuestas sobre la iglesia.

Esto se explica por razones históricas; mientras que la izquierda ha visto tradicionalmente en la iglesia a su adversario político, la derecha que hoy ha fagocitado al liberalismo lo considera su aliada. En este sentido el “laicismo” forma parte de la mitología de izquierdas mientras que el “confesionalismo” forma parte de la de la derecha.

No obstante, aunque a nivel colectivo esta fibra “liberal” se explica como un recurso político o de estrategia electoral, en el plano  individual la actitud de la izquierda de ”pick and choose” es simplemente asombrosa. A nadie se le escapa que el discurso es simplemente incoherente ya que no hay ninguna forma de justificar las dos varas de medir que se aplican a la religión y al resto de los ámbitos de la vida humana. Desde mi punto de vista, el “laicismo” de la izquierda española es una actitud oportunista, incoherente y lo que es aún más inaceptable; fetichista y liberal: el mismo fetichismo liberal que justificaría la desaparición del derecho laboral y su sustitución por contratos “libres”, que suspendería las subvenciones a ONGs’, que privatizaría el patrimonio cultural etc…  Parece que cuando la izquierda decide ponerse a ser liberal, coge la peor parte de todas.

Comentarios de los usuarios (1)

Añade tu comentario

Escrito por miguelnunezrios, on 15-05-2008 23:32, 1. ¿? Bueno, no se porqué, pero yo entiendo perfectamente el razonamiento de porqué la izquierda española (y ya desde hace más de un siglo) defiende el laicismo... lo que no se es porqué tu lo reduces a mera mitología, me falta la explicación, vamos, que discrepo absolutamente xD. Saludiños.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...