socialdemocracia.org - Proposición contra el nacionalismo de izquierda

Proposición contra el nacionalismo de izquierda

Lecturas

2304

Hace ya demasiados meses que se desarrolla un espurio debate donde se cruzan acusaciones de “nacionalista” entre personas que, por su militancia política, uno creería, cuando menos, afines ideológicamente. Han llegado a verbalizar dislates como sentir su particular patria ”en lo más profundo de su corazón”, igual que los futboleros sienten los colores de su equipo. Banalidades de esta índole en boca de políticos liberales, democristianos o simplemente de derechas no sorprenden.

Pero, ver a lideres comprometidos con la igualdad, con el progreso social, con la libertad, con la justicia social, más vinculados a lo abstracto (NACION) que a lo concreto (españoles, catalanes, vascos, etc.) siempre me impresiona (negativamente).

Quiero formular una breve proposición que salvaguarde a aquellas personas más impresionables de este tipo de comentarios:

Substituyamos en nuestros discursos, artículos, comentarios, etc, las categorías abstractas (como las naciones) por las más concretas (las personas que conforman esas naciones: sus nacionales). Son las personas el objeto de nuestra acción política. Y son las personas el sujeto de la acción política.

Y vale tanto para naciones con potentes estados como para naciones sin estado.

Comentarios de los usuarios (7)

Añade tu comentario

Escrito por admin, on 22-04-2006 23:53,

1. no confundir nacionalismo con independen

Comparto la opinión del articulista, pero me gustaría dejar claro que hay formas que no son nacionalistas de defender más autogovierno, respeto por la cultura y la lengua o una forma de estructurar el estado diferente.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 01-05-2006 15:43,

2. Liberalismo proletario

Por supuesto, están los libertarios y liberales. Esos quieren romper el estado central, pero no para crear otro peor.
Pero me temo que no es a eso a lo que te refieres. Lo de "respeto por la cultura y la lengua" me suena a multas, cuotas, inmersión lingüística e inspectores que machacan la libertad individual.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 01-05-2006 16:27,

3. Jerjes

me suena a multas, cuotas, inmersión lingüística e inspectores que machacan la libertad individual

A mí me suena más bien tu discurso liberalismo proletario a que mejor todos hablemos una única lengua, la del imperio, y que las vernáculas les vayan dando porqué como demográficamente van a ir a menos que se jodan. ¿Para que defender el patrimonio cultural y potenciar una lengua cuando está en retroceso? ¿no estamos en libre competencia?, pués eso, si no es capaz de sobrevivir que se joda, lo mismo que los pobres o los enfermos, el darwinismo social es eso.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 02-05-2006 14:47,

4. Liberalismo proletario

No. Que cada uno hable lo que quiera. Y punto.
Personalmente soy partidario del bilingüísmo, pero los nacionalistas de uno y otro lado fomentan el monolingúísmo, desde Franco hasta Maragall.

Estás comparando a la lengua con seres humanos. Ahí se ve el nacionalismo. Las lenguas, las naciones, las razas, las religiones no tienen derechos.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 02-05-2006 14:55,

5. Jerfes

Estás comparando a la lengua con seres humanos.

Estoy pensando en los derechos lingüísticos de la mitad de la población de un territorio y en los derechos de la otra mitad a no ser excluidos del "lenguaje del poder".

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 04-05-2006 21:59,

6. Antonio Linde

"Que cada uno hable lo que quiera"

Como en toda teoría, la idea es hermosa pero tiene problemas prácticos de aplicación.

1. Yo puedo hablar lo que quiera, siempre y cuando no lo escriba y lo dirija (poníamos en Euskera) a la AUDIENCIA NACIONAL: no tienen ninguna obligación respecto a ese documento, pues para ella no existe el tal Euskera.

2. Yo no soy libre de hablar lo que quiera (de hecho esta tarde me han rechazado de un empleo por lo mal que hablo el inglés, o mejor dicho, por la libertad con que interpreto su gramática): soy libre de hablar lo que me han enseñado (mi madre, el colegio o el INSTITUTO BRITANICO). Pero un español, de lengua materna gallega, que resida en Antequera no tiene derecho a que a sus hijos le enseñen la gramática de su idioma materno. Por contra, un español, antequerano para más señas, que viva en Vigo (Galicia) tiene derecho a que le enseñen la gramática española.

A esta libertad, cuando menos, le falta reciprocidad

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 05-07-2006 04:28,

7. seraph

el nacionalismo no le conviene a nigun país del tercer mundo como el Perú, que es mi país; ya que esto nos traría (a los peruanos) una serie de conflictos con otros estados extranjeros y hasta con nuestro propio estado, tanto en lo económico como en lo ideológico.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Añade tu comentario

Compártelo:

Escrito por Antonio Linde
domingo, 30 de abril de 2006

< Anterior		Siguiente >

[Volver]