socialdemocracia.org - Las cosas son como son y no de otra manera

Las cosas son como son y no de otra manera

Lecturas

492

La dicotomía antitética definida entre lo que es y lo que debería ser está condicionada, si no sesgada, por la conceptualización siempre subjetiva y muchas veces individual de la justicia, la moral y la ética.

En ocasiones el difícil equilibrio entre la forma que adquiere la realidad constatable y aquella que desearíamos que tuviese se tambalea, decantándose por uno de los polos de la dicotomía y entonces es cuando vienen los problemas. Una cosa es tener un ideal utópico al que tender y que puede servir de guía para recorrer el camino en un sentido u otro, y otra muy diferente es creerse la utopía como factible. Y en el lado opuesto, tal vez en el oscuro de la fuerza, Huntington, Fukuyama, tal vez Aznar y quizá Giddens, nos dibujan un panorama decadente (La Decadencia de Occidente, Spengler, 1918) sin ilusiones, marcado por el fin de la historia y donde el futuro es el presente y el pasado un nostálgico recuerdo de la fuerza de nuestros anhelos. Estos son los extremos del continuo y entre ambos una infinita sucesión de puntos va definiendo el lugar en el mundo que ocupamos en función de nuestras perspectivas, nuestra coyuntura socio-histórica-cultural y nuestros ideales políticos, donde lo único cierto, el punto desde el que pivotar la palanca que mece la cuna, es el corolario deductivo que encabeza este escrito.

Ignorar la realidad tal y como está, alegando únicamente que no nos satisface, o que está tan alejada de nuestro ideal que para salvar la distancia entre ambas haría falta más de una vida, supone un ejercicio de irresponsabilidad insostenible, amén de un decidido paso en el camino hacia la enfermedad mental. De estos polvos vendrá el lodazal en el que nos hundiremos, intelectualmente hablando, si partimos de la irrealidad para desgranar nuestro análisis, porque construir en el fango nuestro andamiaje argumental es el camino más rápido y seguro a ese abismo nietzscheano que nos devuelve la mirada. La realidad es que en la Comunitat Valenciana el pueblo soberano vota masivamente a la derecha neoliberal del PP, que arrasa en todos los tramos de edad – también entre la juventud –, en todos los estatus socio-económicos – también entre la clase obrera – y tanto en las zonas rurales como en las urbanas. Las causas por las que el PP vence y convence son múltiples pero se pueden sintetizar en una: populismo. El populismo consiste, básicamente, en decir que sí a toda reivindicación proveniente todo el mundo, sea cual sea incluso si son concomitantes y contrapuestas. La izquierda, en cambio, se ha perdido en este diálogo con la ciudadanía y no ha sabido manejarse con soltura en ese terreno. Claro que en nuestro contexto hablar de “la izquierda” como si fuese un elemento mínimamente homogéneo es una boutade; por un lado tenemos un PSPV-PSOE prácticamente inane y a remolque, y por otro, andan a guantazos, dando un penoso y lamentable espectáculo, postcomunistas, pseudo-nacionalistas y otros, Iniciativa (el partido en el que milito) – trapacerías varias, digo –. Así no vamos a ningún sitio porque la ciudadanía no va a votar tarambanas sino proyectos serios para gobernar y de eso no tenemos por estos pagos.

En el ámbito español la situación política va a ritmo vertiginoso dirigiéndose con timón firme hacia el bipartidismo (PP-PSOE). Para los partidos políticos de ámbito nacional que se consideran ninguneados por el sistema la cosa pinta mal, pero como en todo aquí también hay matices que es obligado señalar siquiera sea sucintamente. El paradigmático caso de IU pone de manifiesto el fracaso absoluto y sin paliativos del proyecto de articular una alternativa de izquierdas a la izquierda del PSOE, que deja bien a las claras que la ciudadanía no está por la labor de comprar el paraíso en la tierra sino que se muestra más que pragmática. El surgimiento del partido de Rosa Díez, en un paso más en la senda del populismo de derechas escenificará en un futuro no muy lejano el fracaso de lo mismo que IU representa para el PSOE pero en este caso en las filas conservadoras. El atomismo comunista, independentista, carlista (sí, sí, aún quedan), republicano, ecologista, católico y los grupúsculos fascistas es un conjunto de partidillos que no inquieta al sistema, así que no los tendremos en cuenta. Otra cosa es el mundo de los nacionalismos periféricos, que allí donde han ido adquiriendo cierto auge se resisten, por ahora, a desaparecer, unos con más éxito que otros pero en general han resistido el “tsunami bipartidista” que según Llamazares ha agostado sus predios. Si queremos reflexionar sobre la bondad del bipartidismo tenemos campo abonado para sesudas disquisiciones y aceradas diatribas, tanto a favor como en contra, yo les pondré el paradigmático ejemplo de la extinta República de Weimar (Alemania), donde el Parlamento unicameral estaba plagado de una miríada de pequeños partidillos que convivían con tres grandes formaciones: la mayoritaria era el SPD (la socialdemocracia germana), tras él el partido nazi, el NSDAP, y cerraba la terna el monolítico partido comunista (KPD) ¿Qué pasó? Que la cosa se hizo ingobernable porque no era plausible que los tres grandes ni pactaran entre sí – porque no se podían ni ver – ni lo hicieran con los partidillos menudos – porque con unos no se podían ni ver y con los otros no sumaban lo suficiente –, y entre Gobierno títere y Gobierno títere, Hitler y sus gorilas se hicieron con el poder; el resto ya es de sobra conocido. No diré más para no enfangarme, pero sí añadiré que la pluralidad democrática no es “per se” beneficiosa.

¿Qué hacer? ¿Para dónde tiramos? Se me preguntarán algunos y algunas – Ibarretxe dixit – de ustedes, y mucho me temo que no seré yo quien despeje sus dudas. Y no es que no tenga claras ambas incógnitas, porque créanme que lo están y meridianamente, sino porque ustedes no quieren resolverlas. Si yo les dijera ahora mismo lo que indudablemente va a pasar ustedes no me creerían y lo que es peor, cuando dentro de un futuro más o menos cercano mis profecías se vieran sobradamente cumplidas allí me tendrían ustedes, machaconamente, recordándoles lo bueno que soy como visionario y recomendándoles inversiones en “futuros”. Les ahorraré el bochorno y me lo ahorraré yo también, que me lo he ganado, pero que sepan que la cosa está más clara que el agua clara y si no tiempo al tiempo. Vale, va, no me resisto más, voy a hacer una profecía al estilo Nostradamus, o sea se, críptica a más no poder: “En la undécima centuria de nuestra era el río que hoy fluye caudaloso entre las dos torres se secará y languidecerá su lecho”.