socialdemocracia.org - Batalla de ideas por el futuro

Batalla de ideas por el futuro

Lecturas

3073

Dicen que so libros reflejan la realidad pasada y futura desde el punto de vista de su autor. Si esto es así, los libros de ciencia-ficción serían unos buenos predictores del futuro que nos aguardaría si el paradigma que el autor describe triunfase sobre los demás.

En este sentido, la clásica disputa entre la socialdemocracia y el liberalismo también se ha llevado a este campo y existen buenos ejemplos de autores que optan por una u otra ideología como dominante en los futuros que describen.

Huiré, si me lo permiten, de visones catastrofistas en uno y otro sentido como “1984” de Orwell (a la que tanto se agarran los apóstoles del liberalismo para demonizar el Estado), o el futuro “Cyberpunk”, que narra un futuro cercano dominado por empresas y en el que la vida humana va reduciendo su dignidad a medida que todo se va mercantilizando.

Optaré, por lo tanto, por autores menos “negativos” y más modernos que poseen visiones de cómo el futuro puede verse afectado por las decisiones que tomemos ahora. Así mimo, me gustaría advertir que algunos detalles de las tramas serán desvelados, en el artículo, por lo que si el lector prefiere leerlos (lo que aconsejo en el caso de ambas obras) sin influenza de este artículo, mejor que no continuéis.

Dos buenos ejemplos de ello son los autores Ian M. Banks y Jonh C. Right, y en este artículo me gustaría describir un poco el futuro que nos deparan ambos para que el lector pueda pensar sobre ello y elija cual de ellos es mejor para la especie humana y sus miembros.

Jonh C. Right, en su trilogía “La Trascendencia Dorada” nos narra un futuro en el que el ser humano ha conquistado el sistema solar, viajado a otros sistemas y cambiado profundamente su esencia, su genética su sociedad.

En sus libros, todo lo que tiene algún valor es propiedad privada, y los únicos bienes comunales que existen son aquellos que la caridad de los más ricos dona a los más necesitados.

Antes de que los neocons se me echen encima debo añadir que no es un futuro oscuro, ni pobre. La innovación, sustentada por la iniciativa privada y la ambición personal, ha producido maravillas tecnológicas que han permitido alargar la vida hasta lo impensable, controlar la biología para producir cualquier tipo de criatura viviente, aumentar los sueños, crear inteligencias artificiales que velan por la propiedad privada y las leyes tácitamente aceptadas (lo más parecido a un Estado).

Pero no todo en este “paraíso” es armonía. Los más ricos entre los ricos, que detentan el monopolio energético, el de la manufactura de nuevos materiales, las comunicaciones, la biotecnología, el ocio, etc. planean reducir el espíritu humano para evitar los cambios futuros, y mantener el status social “perfecto” y su propio poder personal.

Debo añadir los monopolios empresariales son, (o deberían serlo), una de las dos únicas pesadillas que comparten tanto los ideólogos de izquierda como los de derecha, los verdaderos ideólogos, no los demagogos. La otra, el estado monopolístico autoritario.

En este futuro tan perfecto hay voces discordantes. Existe la pobreza en los límites de la sociedad. Entre los parias expulsados y entre los miembros más alejados de la sociedad. Ellos, carentes de recursos, malviven pero aceptan el liberalismo económico como única salida, y se alían con los poderes económicos para intentar salir de la pobreza.

El protagonista de las novelas, Faeton, tiene un plan que va descubriendo poco a poco, y que pone en peligro el futuro estático que los agentes monopolistas han planeado. Ha construido una nave para ir más allá del sistema solar y llevar la civilización a otros sistemas, empleando toda su riqueza en su sueño.

El ideal liberalista. Un héroe individual que emplea sus recursos (escasos en comparación con quienes pretenden impedírselo), y su ingenio y conocimientos para hacer avanzar la ciencia y el ser humano.

Al final, el desenlace se decanta por a aparición de fuerzas de una antigua colonia humana que se ha desarrollado en otra estrella y que pretende, mediante un estado centralizado y coercitivo para las libertades individuales, dominar el sector de la galaxia antes de que nuestro héroe pueda llevar a cabo su plan.

Traducido a nuestros días, el comunismo que pretende ahogar el espíritu individual y acorralar las sociedades capitalistas mediante su número y sus planes ocultos, utilizando el engaño para conseguir paliar su menor nivel tecnológico, que desaprovecha su inmensa riqueza y niega el progreso.

De manual, vamos.

Pero no es un mal libro, derrocha imaginación, y su autor se ha declarado liberal convencido, concediendo entrevistas en las que aboga por esta ideología como camino hacia el futuro.

Otro autor que se ha declarado también en sentido contrario es Ian M. Banks, autor que alterna obras de corte realista (alguna de las cuales va a ser llevada a la gran pantalla) con obras de ciencia-ficción, la más conocida de las cuales es la Saga de la Cultura (que va por la 5ª o 6ª entrega).

En esta saga el desarrollo económico, y el progreso científico han creado una sociedad idílica llamada “La Cultura”. Rodeada de otras civilizaciones, más o menos avanzadas, la riqueza que la tecnología ha generado conlleva los mismos progresos para el ser humano que en la anterior obra. Extensión de la vida, viajes galácticos, nuevos materiales, creación de la inteligencia artificial, nanotecnología.

Pero a diferencia de ella, en la Cultura no existe la propiedad privada, sólo un acertamiento tácito de que si alguien está usando algo tiene derecho a usarlo mientras quiera. La libertad de cada uno termina donde empieza la de las demás.

En un mundo donde todo se puede obtener en cuestión de horas prácticamente de la nada, sentimientos como la envidia y la avaricia son innecesarios. La acumulación de productos y riqueza sólo tiene el fin de servir a los deseos de los seres humanos. Es más, gracias a la democracia universal el despilfarro capitalista se elimina, y los recursos son empleados eficientemente en aquellos proyectos que todos necesitan, sin desviaciones improductivas. Gracias a esto, el nivel tecnológico ha alcanzado cotas donde la escasez material ya no existe, y el único valor son los recuerdos y valores espirituales y personales, las relaciones humanas y los sentimientos.

Igual que en el caso del futuro descrito por Right las máquinas, millones de veces más inteligentes y capaces que el ser humano dirigen los grandes procesos de la sociedad. En el caso de Right han sido creadas para dejar libertad al individuo para regir el destino de los propios humanos, pero ejerciendo una paternal vigilancia sobre nuestra especie.

En el caso de Banks y su utopía de izquierdas, las IA dirigen sus propios destinos de la misma forma, y poseen el mismo carácter paternalista, pero desde una diferencia crucial. Sus planes incluyen al hombre como parte del cosmos, aceptan sus limitaciones y colaboran para enriquecer sus vidas, ambos se benefician de su presencia, el incluso amistad.

En el caso del futuro liberal de Right, y precisamente por su eficiencia programada, sus planes a largo plazo no incluyen al ser humano, que debe luchar con sus propios medios por el futuro. Es decir, ambos se complementan, pero sólo el hombre necesita realmente a las máquinas, y éstas sólo soportan al hombre para que les ahorre unos milisegundos de trabajo y poder dedicarlos a otras tareas. A pesar de la grandilocuencia de su mensaje individualista, se trata de un futuro donde el hombre está al servicio de la nueva especie dominante, y sólo huyendo de esa sociedad, y creando otras, el ser humano puede ser completamente libre (hasta que ocurra lo mismo).

En ambos casos, el ser humano trabaja, pero mientras que en el futuro liberalista lo hace para pagarse las maravillas que la tecnología pone a su alcance, en la visión socialdemócrata lo hace para realizarse y crear.

Si miramos uno y otro, el mundo actual puede evolucionar hacia cualquiera de ellos dos. Desde luego, el futuro liberalista en el que hasta comer supone gasto de dinero, a pesar de la enorme riqueza acumulada, lleva mucha ventaja.

Pero, personalmente, creo que aunque ahora pueda parecer así, el paradigma que se impondrá será precisamente el socialdemócrata, porque, a medida que aumente la riqueza y aumenten también las desigualdades, el ser humano evolucionará de nuevo hacia una mayor valoración de los sentimientos y la solidaridad hacia todos nuestros congéneres propios de una sociedad de izquierdas.

¿Qué futuro elegiremos? ¿Aquel en el que el hombre trabaja en lo que quiere y cuando quiere, enriqueciendo sus vidas mediante las relaciones humanas y el trabajo, y donde tengan a su disposición todo lo que necesiten o el que exigirá que nuestros descendientes continúen forzados a trabajar en lo que puedan y les dejen para pagar tanta maravilla, a pesar de que exista una riqueza capaz de cambiar el mundo y el universo?