Foto de tonino62. Algunos derechos reservados bajo licencia Creative Commons.

Parece claro que la conciencia de nación acostumbra a surgir después de una imposición. El vecino entra en casa, se lo queda todo, o casi, y eso es un ultraje. Y busco sacármelo de encima. Y lo hago con el viejo dicho de "la unión hace la fuerza", así que busco aquéllos que están en situación similar (bien porque el vecino también se les ha metido en casa, bien porque sean un "objetivo" próximo factible del vecino) y trato de convencerlos que tenemos que echarlo ... Si no por solidaridad entre personas, por alguna cosa que nos une ... A poder ser por alguna cosa que el vecino no ha respetado: la lengua, mis tradiciones ... Probablemente la conciencia de nación no aparezca hasta que ésta se ve atacada ... Como cuando no somos conscientes de cómo amamos a aquella persona hasta que la perdemos ...

Hasta aquí todo parece evidente ... Y romántico ... Tenemos un agravio, una toma de conciencia sobre unas coincidencias (sociológicas, de costumbres, culturales...) con los vecinos y un sentimiento de pertenencia a la vez que de rechazo hacia quien nos ha agraviado ... La articulación de estas sensaciones puede derivar en muchas opciones, pero en su vertiente política eso podría ser llamado sin ningún problema "nacionalismo" ...

Perfecto... El problema surge, entiendo, cuando la toma de conciencia sobre aquello que te une a tus vecinos no comporta en todo el mundo la misma reacción a nivel de rechazo hacia el que nos habría agraviado. La toma de conciencia de aquello que te une no tiene porque ir en paralelo a sentirte agraviado. ¡Ah! Mira que somos complejos los seres humanos. Entonces surge un nuevo conflicto, en este caso entre los que comparten estas características comunes.

¿Qué pasa cuando uno considera que no hay agravio pero se identifica dentro del colectivo supuestamente agraviado?

¿Qué pasa cuando uno considera que aquel agravio ha sido superado por la historia y que no tiene sentido mantener un conflicto basado en cuestiones del pasado?

¿Qué pasa cuando, incluso, uno considera que aquel agravio ha sido sobradamente reparado?

¿Qué pasa cuando uno tiene la sensación de que hay quien está a la espera de cualquier hecho que pueda añadir al zurrón de los agravios?

¿Porqué los que no creen que haya agravio son unos traidores?

Partimos de un hecho (o hechos) A que son considerados por algunos como agravio y que comportarán una toma de conciencia y un posicionamiento "político" de intento de restablecer la situación anterior al hecho A.

A eso hay que sumar que otros no ven el hecho A como un agravio y/o que con el transcurso del tiempo consideran que ha sido resarcido y que, en todo caso, no comparten aquella "necesidad" de restablecer la situación anterior.

Entonces encontramos partidarios de esta necesidad que buscan argumentos diferentes con el fin de convencer a los otros de la necesidad de restablecer aquella situación anterior a A no ya por A en sí mismo, sinó por el resto de cuestiones que han "encontrado" o sucedido ...

Todo muy legítimo.

Sin embargo, en el fondo, entre los nacionalistas (sea cuál sea la nación) lo que hay es un sentimiento de pertenencia pero también un sentimiento de rechazo. Sólo la razón hará que el sentimiento de rechazo hacia en el foráneo, hacia "el impuesto" se matice (y en muchos casos desaparezca) hasta encontrar sólo una defensa de aquello común, sin ataques a aquello que nos diferencia ...

Probablemente tendríamos que hacer un análisis sociológico, o de psicología social, para ver qué es lo que hace que todo el mundo tenga este tipo de sentimientos de pertenencia. El fracaso de las izquierdas para cambiar el sentimiento de pertenencia a un lugar por el sentimiento de pertenencia a una clase es evidente. Sólo el capital no entiende de naciones. Por lo tanto, es normal que, una vez asimilado este hecho, las izquierdas incorporaran los componentes de arraigo en territorio a su ideario, sin que eso significara renunciar al internacionalismo.

Es evidente también que las guerras del siglo XX, si no han sido por cuestiones nacionalistas han sido vestidas por la cuestión nacionalista como herramienta para cohesionar pueblos en contra de otros pueblos. De hecho, si miramos la II Guerra Mundial, el sionismo y la consiguiente creación del estado de Israel, podemos percibir cómo todo colectivo con conciencia de pueblo diferenciado de otro tiende a querer tener un Estado propio. Las guerras civiles africanas a menudo tienen un componente de lucha étnica que viene a corroborar esta hipótesis.

El problema surge, siempre, cuando chocan dos sentimientos de pertenencia, que se acabarán expresando como opciones étnico-políticas (o sea, nacionalismos).

Entonces, los que somos capaces de convivir con más de un sentimiento de pertenencia, los que no nos sentimos de un lugar como contraposición a sentirnos de otro, los que queremos conjugar de forma inclusiva estos sentimientos, ¿donde quedamos?

Hoy por hoy, y si hablamos de Catalunya y España, somos la mayoría de la sociedad. ¿Porqué, pues, tanto ruido? ¿Porqué tantos ataques? ¿Porqué hay tanta gente fastidiada porque la Selección Nacional de Fútbol de España llegue a una final de Eurocopa? ¿Porqué intentar imponer una "lengua común" sobre las otras? ¿Porqué?

En el fondo, probablemente, lo que pasa es que quien tiene más necesidad de moverse, de luchar y de hacerse oir es quien se siente derrotado, o quien siente que no tiene los mismos derechos que el resto; quien siente que se le imponen costumbres, lenguas, leyes o lo que sea ... Pero que algunos tengan la sensación de que hay quien los somete (o lo pretende) no quiere decir que sea cierto. La verdad no está del lado de la minoría por defecto (como tampoco lo está del lado de la mayoría).

Estamos, pues, ante un problema de imposible resolución emocional. El ser humano tiende a buscar razones por sus emociones. Y como parte de esta base, las encuentra. Por eso, consciente de esta carencia, prefiero decir claramente que me siento catalán y español y que ésta es toda mi razón para no querer la independencia, que no intentarlo vestir de unos argumentos que, en el fondo, no sé si son objetivos o, simplemente, razones que (inconscientemente) he buscado para vestir un posicionamiento adoptado a priori. Lo que reclamo es lo mismo en el interlocutor. O no. De hecho, me da igual. ¿Quién soy yo para reclamar nada a nadie?

Pero es necesario que se entiendan las cosas ... Son muchos los independentistas que han vivido alguna (por no decir muchas) situación de injusticia hacia ellos, como personas, como ciudadanos, cuando se les ha intentado imponer el uso del castellano, por ejemplo. Pero somos muchos los que hemos tenido que oir insultos como "facha" por el simple hecho de no querernos definir como independentistas. Los agravios los tenemos todos. Los unos dirán que su agravio es más importante porque se lo hizo el Estado. Los otros diremos que el Estado hace mucho que no se impone en cuestiones como éstas y que, si lo hace alguien en nombre del Estado, hay mecanismos al alcance de todo el mundo para conseguir una reparación. Es lo que tiene estar en un Estado Democrático de Derecho. A este argumento siempre hay quien contrapone "argumentos" del estilo "eso no es una democracia verdadera", "la policía tortura y asesina", etc ... Pero la verdad es que, en España, se puede defender cualquier idea mientras se respete la democracia.

Como decía, estamos en un conflicto de resolución emocional imposible. Si la opción independentista creciera entre la población hasta conseguir ser mayoritaria (alguna encuesta apunta que quizás se llegue a este punto,aunque yo lo dudo), y bajo la hipótesis de que ésta se transformara en una opción política que se acabara imponiendo con el resultado de la creación de un nuevo Estado (y suponiendo que no hubiera ningún tipo de problema con el resto de España, ni con la UE, ni con nadie), quedaría en el nuevo Estado una "minoría" que se sentiría subyugada por una mayoría con un sentimiento de pertenencia diferente. Y, por lo tanto, seguiríamos donde estamos, con un simple cambio de mayorías.

Estamos, también, en un conflicto de difícil resolución racional, pero no imposible. Digo no imposible, supongo, porque soy un optimista impenitente a la hora de pensar en el ser humano y todavía creo en utopías. Así, mi utopía pasa por un sentimiento de pertenencia a la "nación catalana" compatible con un sentimiento de pertenencia a la "nación española" diluidos, ambos (y sólo desde el punto de vista político-administrativo, no cultural o sociológico) en un sentimiento de pertenencia a la "nación europea" ... Qué tontería, ¿no?

Tontería por lo utópico que es.

Tontería también porque, en caso de triunfar, eso sería sólo un paso hacia la utopía final: Olvidarnos de fronteras, de países, de razas y religiones, de culturas como elementos separadores, y sentirnos todos, sólo parte de la especie ... Buf ... La patria de los humanos ... La internacional ... No, si es que en el fondo soy un ingenuo socialista utópico de los de principios del siglo XIX ...

Artículo publicado en QMenta.com