Lecturas 668

El primero de mis posts es dibujar como una redistribución territorial sobredimensionada puede generar injusticias. Para ello utilizaré un modelo simplificado de redistribución territorial donde aparecen 10 ciudadanos “tipo” (que corresponderían a cada uno de las 10 decilas económicas) que nos sirven de ejemplo sobre “ricos y pobres” de cada territorio.

El modelo de “estado” tiene dos regiones equivalentes con poblaciones equivalentes, la primera que llamaré región “C” es la rica con una renta per cápita un 20% superior a la región “A” que es la menos rica. No incluyo diferencias de coste de la vida, suponemos que todo vale lo mismo en la región C y la A. Y tampoco dibujo diferencias de inversión por tipo de administración... estamos hablando de balanzas fiscales del conjunto de administraciones... o sea transferencias en servicios públicos al ciudadano, según donde viva. Pondré varios escenarios (donde la región “C” dá el 10% de los impuestos recaudados a la región “A”, donde dá el 20% y donde dá el 30%) y pondré 5 puntos más de fiscalidad en la región “C” que en la “A” (se supone que al haber rentas más altas se puede hacer más presión fiscal).

Vayamos a describir las dos regiones...

En la “A” viven

José A (con una renta de 3000 €)

María A(con una renta 2000€)

Antonio A (renta de 1500 €)

Francisca A (renta de 1300 €)

Lolo A (renta de 1200€)

Alberta A (renta de 1100€)

Luis A (renta de 1000€)

Josefina A (renta de 900€)

Pablo A (renta de 700 €)

Miguel A (renta de 500 €)

La renta media sería de 1460€

Suponemos además que tienen una fiscalidad progresiva y proporcional a los ingresos... así que

José pagaría un 35%, María un 30%, Antonio un 25%, Francisca un 20%, Lolo y Alberta un 15%, Luis, Josefina y Pablo un 10% y por último Miguel un 5%.

Las cifras son arbitrarias...

En el caso de la región “C” tendríamos

José C (con una renta de 3600 €)

María C(con una renta 2400€)

Antonio C (renta de 1800 €)

Francisca C (renta de 1560 €)

Lolo C (renta de 1420€)

Alberta C (renta de 1320€)

Luis C (renta de 1200€)

Josefina C (renta de 1080€)

Pablo C (renta de 840 €)

Miguel C (renta de 600 €)

Es decir la renta media sería de 1752€, exactamente un 20% superior a A.

José pagaría un 40% de fiscalidad, María un 35%, Antonio un 30%, Francisca un 25%, Lolo y Alberta un 20%, Luis, Josefina y Pablo un 15% y Miguel un 10%.

Bien, en la siguiente tabla tendríamos cuanto dinero les quedaría después de realizar el pago de impuestos y antes de recibir servicios públicos.

Relación de fiscalidad e ingresos netos de cada uno de nuestros personajes

Hasta aquí bien, el sistema es progresivo (pagan más quien más tiene) y mantiene la ordinalidad fiscal (o sea quien cobraba más de inicio después de pagar impuestos sigue estando mejor).

Todo esto conlleva a una recaudación en la región A de 2915€ y en la región B de 4286€, eso está bien... la región más rica recauda más... es lógico, además de no mantener un “expolio” sobre sus ciudadanos al no invertir la ordinalidad.

Supongamos que el estado del bienestar interno de cada uno de los territorios es equitativo, redistributivo y por tanto ha de “dar más servicios” a quien más lo necesita y además mantener cierta ordinalidad. Recordemos que hablamos de “ciudadanos” tipo, y por tanto sus necesidades en servicios sociales serán inversamente proporcionales a sus ingresos (quien menos tiene más necesita), no hablamos de individuos concretos sinó en representantes arquetípicos de las decilas de ingresos. Obviamente un ciudadano será distinto de otro y si un ciudadano sufre un cáncer supercomplicado las transferencias en servicios sanitarios (el dinero público que gastaremos en atenderle) será mayor a la “media arquetípica”, pero también habrá en compensación otros de esa decila que tendrán un uso menor de la sanidad. El ejemplo es sobre perfiles socioeconómicos y la hipótesis de reparto en gasto social proporcional inversamente a los ingresos, manteniendo una base común a todos (hay servicios públicos como inversiones en infrastructuras o seguridad ciudadana que beneficia a todos por igual), es lógica.

Imaginemos que el reparto del 100% del prespuesto público en servicios se distribuye de la siguiente manera en el territorio A y el C y que el % de dinero público recibido fuera inversamente proporcional a los ingresos con una base común (el 50%) que beneficiara a todos (las inversiones en infrastructura, gastos en transporte, en seguridad ciudadana, en políticas económicas, etc...).

Si calculáramos “cuanto dinero tiene cada uno con las transferencias en servicios públicos nos daría la siguiente tabla.. .con una transmisión territorial del 0% de los impuestos de C a A. Tendríamos lo siguiente:

Renta disponible después de transferencia con un reequilibrio territorial del 0%

Habría un reequilibrio entre las rentas más altas y las más bajas... bastante bueno además pero no se rompería la ordinalidad... no habría además ninguna cosa rara como situaciones de impuestos regresivos (rentas de una persona con menos ingresos terminan parando en rentas de personas con más ingresos). Lo que no habría es reequilibrio territorial. La gente del territorio A seguiría teniendo un 20% menos de riqueza que la del territorio C, antes y después de pagar impuestos y recibir servicios. De hecho la media de impuestos disponibles para los ciudadanos sería mayor por cápita en la C que en la A.

¿Que pasaría si el 15% de los impuestos del territori C pasaran al A?, es decir... si pasaran del territorio C al A 642,9€, es decir... que en el territorio C se recaudan 4286 € y de estos 642,9€ pasarían al territorio A para reequilibrar territorialmente, y estos que recaudan 2915€ pasarían a tener 3557,9€ para redistribuir. ¿Cómo quedaría la cosa?

Renta disponible después de transferencia con un reequilibrio territorial del 15%

Al final no se rompería la ordinalidad interna (en cada territorio el que cobra más termina teniendo más), el sistema redistribuye riqueza pero no premia la dependencia.. iguala sin castigar excesivamente al que más riqueza consigue. Aunque tampoco se altera la ordinalidad territorial. El territorio “C” que tiene más riqueza y recauda más sigue disfrutando (ligeramente) de más impuestos que repartir... Además a diferencia de la anterior situación hay reequilibrio territorial.. hay traspaso de las rentas más ricas del territorio C a las rentas más pobres del territorio A. Es decir... los más pobres del A se benefician también de que les vaya bien a los ricos del C. Además no se rompe la ordinalidad del conjunto... quien cobra más, independientemente de donde esté, al final termina teniendo más dinero que el que cobra menos, excepto para el caso de Miguel C que mejora respecto a Pablo A (también pasaba en el sistema anterior de forma más evidente.. ya que Miguel C y Pablo C superaban a 3 que cobraban más en un principio en el territorio A), la equidad se deja de dar en parte con las decilas más bajas (pero es que el sistema es muuuy redistributivo). Un principio de equidad redistributiva (que indica que el que tiene más ha de ser solidario con el que tiene menos pero no quedar peor).

Si pasamos a un sistema con un 30% de transferencias de impuestos de C a A, tenemos que pasarían

1285,8 € de C a A, con lo que quedaría para el territorio C 3000,2 € para repartir entre sus ciudadanos en servicios públicos y en el territorio A tendrían 4200,8€ para repartir. La cosa quedaría de la siguiente manera...

Renta disponible después de transferencia con un reequilibrio territorial del 30%

Se produciría una clara inversión de la ordinalidad territorial... el territorio que más recauda terminaría recibiendo menos que el que menos recauda. Pero además se produciría un efecto perverso... Los pobres del territorio C (Pablos y Migueles) terminarían teniendo peores servicios que los pobres del territorio A, e incluso que los de personas con mayor riqueza... esto queda más claro cuando se mira tan sólo la transferencia en € que realiza el sistema público a cada uno de los 20 personajes y los impuestos que se le han recaudado....

Fijémonos una cosa... los ricos casi no notan nada en la redistribución territorial son los que más impuestos pagan, pero al no hacer casi uso de los servicios públicos y estos ser en proporción menores que sus ingresos de base los cambios territoriales, tanto en la situación de “no pasamos un duro o equivalente al cupo vasco”, como en la redistributiva del 15%, como en esta de sobretransferencia del 30% no lo notan. Quienes lo notan más son los señores de las 7 decilas más bajas es decir las clases medias y bajas... en especial los más pobres.

Comparación de impuestos pagados y servicios recibidos en un reequilibrio del 30%

Si nos fijamos Miguel C tiene peores servicios públicos que incluso Josefina A que cobra un 50% más que él, pero la cosa comienza a ser muy dura en las zonas intermedias, toda la “clase media” del territorio C, tiene peores servicios públicos que Antonio A, que cobra 1500€ de salida, Luis C que cobra 1200€ recibe bastante menos en servicios públicos.. y se está a un pelo de entrar en regresividad fiscal (rentas más altas reciben dinero de rentas más bajas) efecto que se consigue sólo con incrementar la transferencia al 33% (dinero de Lolo C termina pasando a Antonio A que cobra más que él ya que Lolo C recibe menos de lo que aporta al estado y Antonio A termina recibiendo más de lo que aporta).

En el fondo los servicios públicos Josefina C que cobra 1080€ de partida son perores que los que recibe Francisca A que cobra 1300€ de partida... Es decir la gente de las clases bajas del territorio C tienen peores servicios que los de la gente de las clases medias altas del territorio A. Siendo además estas clases socioeconómicas del territorio A más ricas que las clases bajas del territorio C.

En definitiva, los que más necesitan servicios sociales del territorio C se ven perjudicados con respecto a gente que necesita algo menos, los servicios sociales del territorio A.

Por tanto en conclusión...

Hay 4 niveles de redistribución... y aunque estos son números aleatorios con números concretos se pueden encontrar situaciones de equilibrio y desequilibrio parecidas.

• Redistribución territorial 0: No hay reequilibrio y quienes se perjudican son los más pobres del territirio menos rico. En nuestro modelo cualquier situación de transferencias inferiores al 15% estaría en esta situación.

• Redistribución equilibrada: Hay reequilibrio territorial, y las clases medias y bajas de ambos territorios terminan recibiendo unos servicios públicos equivalentes que incluso contemplan las diferencias de ingresos del territorio más pobre y lo refuerzan más. En nuestro modelo cualquier situación de transferencia entre el 15 y el 20% estaría dentro de este modelo.

• Redistribución desequilibrada o sobredimensionada: Las transferencias del territorio más rico al menos rico son tan grandes que en igualdad de prioridades de gasto social quienes salen tremendamente perjudicados son las clases medias bajas y bajas del territorio C. Donde con ingresos inferiores tienen peores servicios que otros ciudadanos más ricos del territorio A. Esta situación se daría entre el 20 y el 35% de redistribución.

• Expolio: Se dan claramente situaciones de regresión fiscal. Hay transferencia neta de rentas más bajas a servicios a rentas superiores. Esto se daría en redistribuciones territoriales superiores al 35%.

Obviamente esto es una modelización sencilla... no tiene en cuenta impuestos de sociedades que tienen sus problemas de territorialización real, situaciones que se dan en la vida real (un mayor porcentaje de personas dependientes que requieren más servicios a pesar de tener rentas equivalentes, o un porcentaje mayor de inmigrantes, la dispersión de la población, etc...), o factores de corrección como el diferencial de precios. A pesar de todo, es un buen modelo aproximativo para entender el fenómeno de las balanzas fiscales y los niveles de renta, sin corregir por coste de la vida, son los que hay entre Catalunya y la media española.

Pero sí que sirve para eliminar el mito de que cualquier redistribución territorial será equitativa y realmente redistributiva entre los ciudadanos. Y además para ilustrar una cosa... una mala redistribucion territorial de los impuestos perjudica siempre a las personas con rentas más bajas.

Los catalanes (y las balanzas fiscales presentadas por Solbes) defendemos que nos encontramos en una situación de desequilibrio (la tipo 3) ya que no podemos dotar de servicios sociales equivalentes a nuestros ciudadanos con rentas más bajas a los que se dan para ciudadanos con rentas algo superiores en otros territorios. Eso puede ser discutible... pero espero aclarar algunas cosas en futuros artículos. Con este modelo simplificado lo que intento es demostrar que el negarse a analizar la situación real por un puro dogma de que “los de la región rica no se pueden quejar ya que son más ricos” no es razonable. Actitud que mantienen algunos comentaristas y blogueros.

El dogma de que “cuanta más redistribución territorial” mejor es falso... Y a quien más perjudica es al que está en la escala inferior de ingresos económicos tal y como alerta Donaire.

Comentarios de los usuarios (8)

Añade tu comentario

Escrito por albertitito, on 23-07-2008 06:19, 1. los territorios tienen derechos ahora? y que es un territorio? y soy de izquierdas y lo importante son las personas. aplicate el cuento para que barcelona se quede todo y gerona sin nada, y el ultimo ayuntamiento de gerona, que no reciba nada, por que no aporta nada, es fascismo puro, no teneis verguenza.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Jose R., on 23-07-2008 10:24, 2. vaaaale Llegamos ya con la falacia "ad-hitlero", eres un fascista/nazi/como Hitler...    Mira chico, ¿que es un territorio?, bueno la geografía política lo tiene bien definido... Podría ser una CCAA... por ejemplo ya que tiene la dimensión adecuada y las competencias relevantes.    Y lo importante son las personas.. en una no redistribución de riqueza territorial se perjudican los más pobres del territorio más pobre. En una redistribución de riqueza territorial sobredimensionada los más pobres del territorio más rico. Por tanto hay un punto de equilibrio donde los más pobres de ambos territorios no salen perjudicados.    Eso es ser de izquierdas (ir a beneficiar al que está peor), así que por favor para venir a dar exhabruptos piénsatelo dos veces e intenta aportar luego argumentos.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por miguelnunezrios, on 23-07-2008 12:05, 3. Distintos planteamientos Como razonamiento general esta bien, pero convendrás conmigo en que toda esta reclamación se ha revestido de un aura insolidaria que no os va a beneficiar en nada, empezando por el PSC. Cuando se exajeraba, hablando de expolio y dando por muerta la solidaridad inter-territorial, se da por hecho que las razones son otras; se suele exagerar para no dar las verdaderas razones, y es muy facil adjudicarselo a una supuesta concepción insolidaria de las cosas... y de hecho, creo que esto sigue siendo achacable a no pocas personas en Cataluña (por mucho que digan que son de izquierdas, cosa que por cierto es muy facil... decirlo digo).   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Jose R., on 23-07-2008 23:50, 4. ... Miguel (et. al):    Voy a ser muuuy tajante en este tema. No voy a tolerar flames o juicios de valor... o debate en este post sobre lo que no se dice. Ya entraré en la insuficiencia o no financiera de Catalunya... con datos, y exigiré que las réplicas sean con ese nivel de rigor, por la sencilla razón que se montará un flame. Así que a tus juicios de valor ni entro... estamos hablando de algo más serio que "nacionalistadas" o privilegios regionales, sinó de justicia social y equidad y de forma seria.    Sobre este post... ¿estamos de acuerdo que una distribución territorial muy baja es injusta para los pobres de la zona pobre, y estamos de acuerdo que una distribución territorial muy alta es injusta con los pobres de la zona rica?, más que nada PARA AVANZAR, a algún punto de entendimiento intelectual.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por miguelnunezrios, on 24-07-2008 00:08, 5. ¿? He dicho simplemente lo que pienso: todos los mensajes que han llegado a Cataluña se le ha expoliado y mensajes constantes de que Cataluña tiene que recibir lo mismo que ofrece.    Ambos mensajes no los sostienes tu aquí, vaya, pero si por decir aquí que el problema de imagen que teneis, existe, y va a ser un problema transmitir un mensaje razonable entre tanta andanada lacrimogena de pueblo humillado de ERC... pues vale, yo creo que sí tiene que ver con tu post, será cuestión de opiniones, pero como no puedo opinar, porque no me lo toleras, pues me callo.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por miguelnunezrios, on 24-07-2008 00:15, 6. ¿? He dicho simplemente lo que pienso: todos los mensajes que han llegado a Cataluña se le ha expoliado y mensajes constantes de que Cataluña tiene que recibir lo mismo que ofrece.    Ambos mensajes no los sostienes tu aquí, vaya, pero si por decir aquí que el problema de imagen que teneis, existe, y ese problema de imagen va a dificultar la transmisión de tu mensaje, pues supongo que tendrá que ver con tu post. Opinión la tuya que no he conseguido atisbar entre el discurso lacrimogeno de pueblo humillado de ERC y las algaradas acerca de un expolio de CIU. Es mi humilde opinión claro, pero si no la toleras, pues me callo.    Tranquilo Jose, no somos tus enemigos, estamos en democracia.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Jose R., on 24-07-2008 01:00, 7. ... Miguel:    Insisto, te pido que el debate lo ciñas extrictamente a lo que hablo aquí, y sobre lo que hable en otras entregas en este tema. Porqué al final estaremos discutiendo de "percepciones" en lugar de datos objetivos o modelos con los que trabajar.    Lo digo para evitar flames absurdos que no llevan a ningún lugar... Déjate sobre lo que tú creas que decimos los catalanes (que no es lo que tú dices, pero es tu percepción y eso no es objeto de debate). Dime si en el artículo hay algún error... o si estás de acuerdo en que NO toda redistribución territorial es equitativa y justa.    Si ahí nos podemos poner de acuerdo entonces en la siguiente entrega YO intentaré demostrar con datos en mano que la situación actual es de desequilibrio. Déjate de lo que hayas oído de expolio o no expolio, de verdad eso no es el debate, porqué al final terminarás llamándome insolidario criptonacionalista o como el anterior "fascista" o haciendo alegatos a "que defendéis lo mismo que la derecha".    Vayamos a lo objetivo y discutible. Por el momento ¿el modelo te parece correcto para describir las posibles situaciones que nos podemos encontrar?   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por miguelnunezrios, on 27-07-2008 21:29, 8. El razonamiento es bueno y ademas ya lo conocia. El sempiterno equilibrio entre suficiencia financiera y solidaridad. Claro que sí Jose, pero ahora yo te aseguro una cosa; nadie cuestiona la conclusión de tu artículo, ese paradigma digo, luego habrá que discutir en cifras si eso ha sido así en lo concreto o no, para eso deben sentarse todas las Autonomías y el Estado con luz y taquigrafos, no se, lo que dices es sencillo de entender, pero veras, te he visto demasiado agresivo, no se si me puedes tolerar o no, que diga, que el discurso de CIU y ERC arrastra y afecta al del PSC (si es el que determinas aqui tu), en cierta manera si afecta a tu articulo, de hecho yo lo creo.. la agresividad por lo tanto sobraba, es más, sobra siempre; bastaba con que me dijeras que no estabas de acuerdo, no con ponerte la estrella del sherif y amenazar, somos compañeros, ¿no?.    Venga un abrazo, y buenas vacaciones.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...