Lecturas 524

Me he propuesto sincerarme y lo voy a hacer pese a que más que un ejercicio de introspección valorativa va a ser una penitencia autoflagelante. Debe de ser que la inclemente canícula estival me ha derretido la neurona que todavía sobrevivía o que me hago viejo más rápido de lo que yo quisiera.

En cualquier caso es de justicia reconocer que tenían razón quienes discutían conmigo sobre lo que en realidad era el ecosocialismo, lo que no lo era, y lo que era – es triste reconocerlo – una farsa patética y catetil. Cualquiera que siga los consejos de quienes conocen en profundidad lo que es el ecosocialismo y tengan la presencia de ánimo – porque hay que tener mucha – de leerse, siquiera sea por encima, el Manifiesto Ecosocialista de Joel Kovel y Michael Löwy (http://www.ecosocialismo.es) descubrirá que el ecosocialismo es anti-capitalista y decididamente comunista, aunque yo creo que también tiene un claro componente libertario o, si me apuran, anarquista. Y en eso yo estaba equivocado, por lo que me toca rogar disculpas a todas aquellas personas con quienes discutí intensamente, defendiendo una postura que a todas luces se ha revelado como inconsistente.

Hecho el acto de contrición y habiendo admitido que mis convicciones ideológicas no son “ecosocialistas”, queda abierta la posibilidad de discutir si se puede ser socialdemócrata y ecologista al mismo tiempo, y si es posible encontrar una terminología adecuada para definir conceptualmente tal eventualidad. En esto estaba cuando me encontré con la interesante reflexión que al respecto hace en su blog “El Observatorio de Ciberpolítica de Joselito” (http://www.joserodriguez.info/bloc) el compañero José Rodríguez en su artículo, publicado en “Socialdemocracia.org” y titulado “Ecosocialdemocracia y ecosocialismo: la misma cara pero monedas diferentes” (http://www.socialdemocracia.org/content/view/1832/1/). En la cuidada reflexión de José Rodríguez se hace hincapié en la diferencia que ya he apuntado entre el ecosocialismo y la socialdemocracia ecologista, principalmente en lo que atañe a su sustrato ideológico, que es sustancialmente distinto, como ya he apuntado. Sin entrar en sesudas disquisiciones filosóficas sobre discusiones conceptuales sí es en mi opinión necesario reflexionar sobre el binomio ecologismo y socialdemocracia, para ver si podemos concluir que es posible esa “ecosocialdemocracia” de José Rodríguez o la socialdemocracia ecologista de un servidor de ustedes.

Quienes nos consideramos socialdemócratas, y también los partidos políticos que dicen serlo, hace ya mucho tiempo que apostamos por ese escurridizo concepto del “desarrollo sostenible”, que a grandes rasgos consiste en compatibilizar el desarrollo social, económico, cultural y político de las sociedades humanas con el respeto y el cuidado del medio ambiente. Esta visión se sustenta en el paradigma de que la naturaleza está al servicio de la humanidad y no al revés, por lo que es ésta, la humanidad, quien tiene la responsabilidad de gestionar eficaz y eficientemente los recursos naturales. No olvidemos que el ser humano tiende a adaptar el entorno a sus necesidades y no éstas a aquel, como hace el resto de las especies animales del planeta, por lo que obviamente el impacto de la presencia humana se manifiesta en todos los ecosistemas de La Tierra. En este sentido creemos, creo, que es obligación inherente a la especie humana el intentar conservar el equilibrio natural ya que de ello depende su supervivencia actual y futura.

¿Es compatible el respeto y cuidado del medio ambiente con el capitalismo? La respuesta no por obvia deja de ser inquietante: necesariamente el respeto y cuidado del medio ambiente ha de ser compatible con cualquier sistema de desarrollo que adopten las sociedades humanas puesto que si no es así la especie está condenada a la extinción. Sin embargo el capitalismo – y mucho menos el comunismo – no parece que como sistema económico tenga interés alguno en preservar el medio ambiente, pese a reconocer que no puede sobrevivir sino inserto en él, lo que puede parecer contradictorio o paradójico, pero que resulta lógico si creemos, como cree el liberalismo clásico, que el motor del desarrollo humano es el egoísmo individual. Por eso, para contrarrestar los efectos de ese insano egoísmo individual las sociedades humanas, al menos las que podemos definir como “civilizadas”, se han dotado de una estructura política que representa a la comunidad como un todo: el Estado y lo que los socialdemócratas concebimos como “El Estado del Bienestar”. Los socialdemócratas pensamos que el Estado debe funcionar como un corrector de las desigualdades sociales generadas por el normal funcionamiento del sistema capitalista, a través de la redistribución de la riqueza y el facilitamiento del acceso igualitario a los bienes y servicios producidos por la sociedad. En esta definición conceptual podemos encuadrar la preocupación por la preservación del medio ambiente y su compatibilización necesaria con el desarrollo humano, porque nadie está dispuesto a volver a subirse a los árboles, salvo una insignificante minoría de elitistas recalcitrantes que en realidad lo que quieren es que “los demás” nos subamos a los árboles. Por esto podemos concluir que efectivamente, socialdemocracia y ecologismo son compatibles y podemos conceptualizarlos con el término “inventado” por José Rodríguez, la Ecosocialdemocracia, pero también podemos concluir que en realidad ser socialdemócrata implica compatibilizar socialdemocracia y ecologismo, por lo que al final resultaría redundante la terminología señalada ¿O no?

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario