Lecturas 478

El papel cebolla lo usan, por ejemplo, los arquitectos para realizar transparencias que superponer sobre planos básicos de edificios. Sobre el esqueleto del edificio pueden visualizar los muros, los tabiques e incluso el mobiliario de las habitaciones. Me imaginé algo así pensando en las posturas que conozco hoy en día en el debate sobre la financiación autonómica.

En un Estado descentralizado como el nuestro, el rebote de financiación (la expresión la usó Pedro Solbes y me gustó) entre lo que se recauda y lo que se gasta tiene pasos intermedios, pero el principio y el fin del recorrido de capital es lo que motiva las distintas sensibilidades que conozco. Muchos compañeros del PSC, incluído en Socialdemocracia.org, han usado muy buenos argumentos, y aunque me preocupa el tono del discurso desde Cataluña, estoy seguro de que con luces y taquígrafos, nadie (o casi) sería capaz de verse insatisfecho en las que dicen son sus esperanzas, si el reparto total es justo, es decir, si cogiendo lo que hay (no lo que no hay, y no es una tontería), consegimos no solo financiar lo ya existente si no además financiar sostenidamente proyectos de futuro para todos.

Lo que planteo aquí es algo muy sencillo, por tanto no espero que el debate sobre baremos, parámetros y criterios, así como porcentajes, se pare. De hecho no veo nada de negativo en que ese debate se desarrolle de aquí en adelante hasta la firma final de un pacto sobre financiación para todas las CCAA.

En un Estado muy poco descentralizado, a penas ciertos organismos provinciales en la mayoría de los casos, el capital público parece tener una trayectoria más clara entre el momento en que se recauda y se gasta. Sin embargo no veo porque el criterio de justicia en el gasto, un criterio amplio de justicia, podría disolverse. Si en un Estado muy centralizado los favoritismos en el gasto, que serían penalizaciones para el resto, podría deberse a falta de controles democráticos en un Parlamento nacional, con Congresistas que representan a todo el territorio, en un Estado muy descentralizado podrían deberse a la falta de federalización real de los instrumentos de fiscalización, de las instituciones básicas en las que se distribuye el poder político (en nuestro caso las Comunidades Autónomas); con todos los ojos de todos los territorios del Estado sobre el reparto de los fondos comunes sería una garantía más fuerte de que los casos de favoritismo, no se produzcan.

La centralización del poder, independientemente de su organización interior, fué defendido entre otras muchas cosas para garantizar el mismo criterio para el gasto en todo el territorio, y por lo tanto mantener un principio de equidad. Puede ser un planteamiento iluso si los controles antes citados no se mantienen. Ahora bien, si estos se cumplieran, parece que ese modelo de Estado funcionaría, al menos en ese sentido.

Nuestro modelo institucional no fue diseñado en base a criterios de eficiencia y eficacia. Sin entrar en si esto, además, se da, lo que digo realmente es que esa no fue la motivación inicial. La impronta que explica la existencia del Estado de las Autonomías como sistema es una amalgama de sentimientos de pertenencia, ya sean más homogéneos o eclécticos, con toda una tradición institucional que los rodea, sobre todo en épocas democráticas. La implantación práctica vino después.

Si ahora tenemos que debatir sobre eso, y es normal, y en este caso, sobre como implantamos el sistema de reparto, lo que está claro es que, al igual que si en un Estado centralizado cada uno de sus territorios pudieran hablar por si mismos, todos exijen una lógica equidad, que desde su punto de vista, hace referencia, también, a lo que pueden recibir de más o de menos, todos los demás.

Incluso en un Estado centralizado, distintos territorios por sus condiciones reales, no deberían tener una lógica de gasto igual a otros. No me parece extraño que a Galicia o Extremadura no tengan las mismas necesidades cualitativas (con L) que Cataluña o Madrid, sin entrar en las cuantitativas, que se supeditan a dos cosas: a las cualitativas, y a un principio rector, que debería dominar todo, de equidad. En una reunión multilateral, unos y otros, creo, se darían cuenta de que no quieren pedir lo mismo, pero un observador, desde fuera, vería que el princio rector de la igualdad, de la solidaridad, sigue dominando todo, aunque sean distintas partes las que debaten y deciden, y no un único Gobierno del Estado.

Si no hubiera rebotes intermedios entre las trayectorias de recaudación y gasto, todos, incluídos los partidos nacionalistas, podrían firmar una recaudación y gasto igual para todo el territorio, como un dibujo en un papel cebolla, una emulación, aunque lo que suceda debajo sea completamente diferente. Si se dan cuenta, creo que es lo que al final todos piden, teniendo en cuenta que uno se da cuenta de esto, como desencadenante final, despues de un análisis de un contexto fluido y dinámico, sin necesidad de venderlo como una imposición de unas reglas de juego rígidas.

No veo a los Presidentes de Extremadura, Murcia, Cantabria, Asturias, Andalucía, Castilla La Mancha, Castilla y León o la Comunidad Canaria, quedándose con los brazos cruzados mientras se toman decisiones poco o nada convenientes para los intereses de sus Autonomías por privilegios injustificados otorgados a otros. El principio de la multilateralidad, por tanto, al igual que un buen control Parlamentario en un Estado centralizado, sería necesario.

Si se cruzaran los brazos de tal forma, sus propios ciudadanos se lo podrían hacer pagar, legítima y democráticamente, en los próximos procesos electorales a los que se enfrenten. Por lo tanto si me preguntan si lo veo previsible yo respondería que no, que realmente estaran vigilantes en este debate decisorio.

Se disponen unos actores sobre el tablero, unas reglas básicas, unas motivaciones de unos y otros, y uno prevee como se irán moviendo y como interactuarán al final. Como si uno soltara un grupo de imanes sobre un estanque de agua, y estos empezaran a moverse por si mismos, flotando libres, uniéndose según su fuerza atractora y su volumen, hasta dibujar formas y agrupaciones que uno pudiera preveer. Sin tocar el agua para nada, es una mera previsión. Por lo tanto, tal y como lo veo hoy por hoy, yo pediría tranquilidad en el debate.

Creo que las cosas pueden salir perfectamente bien para todos.

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario