Lecturas 568

Hace poco que escribí un post sobre la aparición, siempre que hay crisis económica, de las medidas keynesianistas, mientras, en períodos de bonanza económica el stablishment prefiere la ortodoxia liberal.

Parece que las tendencias “izquierdistas” de los empresarios en períodos de crisis afecta de forma más grave a los políticos de derechas o de “centro”. En plena precampaña presidencial, la profunda crisis que afecta al sistema bancario estadounidense centra parte del debate.

Por un lado Obama, que no es precisamente el más “lefty” de los demócratas, carga contra la reducción de controles y eliminación de las regulaciones de los mercados financieros que durante el período de Bush se ha dado. Obama casi parece socialdemócrata al criticar la filosofía económica que han defendido los neocons de “dar más y más a los que más tienen y esperar que la prosperidad llegue al resto”.

En cierta manera la “izquierda” oficial estadounidense tiene ciertos complejos parecidos a los de la izquierda oficial centro y sur europea (con la salvedad que en Europa los estados del bienestar son algo más fuertes). Les cuesta plantear abiertamente crecimientos de gasto social y la implementación de un estado del bienestar más fuerte. Mientras, incluso la derecha en los países nórdicos, sostiene que el estado del bienestar nórdico ha de mantenerse a niveles superiores a la media de la UE-15, la izquierda centro (y sur) europea les cuesta plantearse alcanzar a los socios del norte de Europa. En el caso de los demócratas, hablar de incrementos de gasto social se hacen con la boca pequeña y acomplejado.. y en ningún momento se plantean a llegar a niveles de un estado del bienestar parecido al de la UE.

Lo mismo ocurre con términos como “regulación”, o como indica Roger, menos aún de palabras comenzadas por “N” como nacionalizar. Tan sólo en los momentos de crisis comienzan a atreverse a hablar de regulaciones y en intentar recordar la máxima que la historia económica no se cansa de repetir, “there’s no self regulation of the market”, y menos sin ser excesivament traumática.

Los demócratas me recuerdan a Galbraith y a Stiglitz en sus alocuciones hacia medidas correctoras del mercado y a la regulación de estos para evitar los peores efectos de los flujos especulativos.

Pero quien más me recuerda al Galbraith de “La economía del fraude inocente” es la candidata republicana a vicepresidenta, la famosa Sarah Palin, la partner de McCain en la carrera presidencial. Ha llegado a decir que va a evitar que los malvados directivos dejen de pensar en su beneficio especulativo y velen por los intereses de sus accionistas y de los trabajadores. Dice que va a evitar que esto ocurra y que va a poner a estos directivos en su sitio.

Ni Galbraith, firme opositor de la “cultura corporativa” y uno de los pocos economistas que de forma inteligente y sistemática ha criticado a los equipos directivos, proponía meterse en los consejos de dirección y “poner en su sitio” a los directivos. Él era partidario en que la legislación pusiera límites y mecanismos de regulación en el mercado, no a intervenir directamente en las direcciones de las empresas o en Wall Street.

En cambio Sarah Palin parece, tal y como se expresa, que entrará rifle en mano y golpeará dúramente con la culata (al mejor estilo de Chuck Norris) a “los malvados directivos” para que suelten la pasta que se han quedado en jugadas especulativas y vuelvan al redil de la buena dirección de la empresa.

Intervencionismo al más puro estilo de los justicieros de película. “Vamos a poner fin a la mala gestión y a los abusos en Wall Street”. Hay cosas que me cuestan entender, McCain es casi del mismo palo ideológico que Bush en términos económicos (desregular para facilitar a los grandes capitales obtener los mejores beneficios, independientemente de que esto favorezca o no al conjunto de la economía), pero su línea comunicativa parece indicar lo contrario.

Lo que me lleva a la conclusión de que los neocons no dejan de ser, igual que muchas izquierdas, una burda operación de márketing y de intereses muy privados disfrazada de ideología. Si es necesario para ganar elecciones aplican un socialismo intervencionista que se meta en la misma dirección de las empresas… ¿cómo si no Sarah Palin pretende meterse en la mala gestión y los abusos de las direcciones?. Intentar mantener ese objetivo y la continuidad de la política económica que representa McCain (más dosis de receta desreguladora) es incompatible. El objetivo de los neocons sigue, y seguirá siendo, como dice Obama, dar más y más a los que más tienen con la esperanza de que esto genere riqueza para el resto. Los neocons aplican unas medidas (desregulación, desregulación y más desregulación) pero por otro lado son capaces de aplicar políticas muy intervencionistas o incluso amenazar (casi al puro estilo Chávez) con entrar en los consejos de dirección o en Wall Street a poner a cada uno en su sitio.

Al menos los demócratas no se mueven tanto, siguen en ese brumoso “centro” con sus complejos y problemas a la hora de saber si quieren o no un estado del bienestar digno de ese nombre, y en períodos de crisis no se vuelven de golpe intervencionistas ni cargan diréctamente contra los directivos, ni piensan que las cosas se arreglan a golpe de “poner en su sitio” a los brokers de Wall Street. Los abusos se producen porqué “el sistema” permite que esas acciones se den y sean rentables económicamente, como mínimo a corto plazo. Son las desregulaciones las que han permitido que el mercado evolucione de la manera que lo ha hecho, hay una responsabilidad pública detrás de ello, no sólo privada de los malvados especuladores.

Dentro de todo este desastre (considerando que aún gobiernan los neocons y que Bush no está retirado en su rancho) la Reserva Federal tiene unas funciones algo más inteligentes que el Banco Central Europeo y entre sus atribuciones, a parte de luchar contra la inflación (como el BCE), tiene la de mantener viva la economía. Y de ahí que no siga la carrera, loca, suicida y draconiana del BCE en subir los tipos de interés. Eso, definitivamente es lo que conseguirá mantener a flote la economía de los EEUU, no los marines de Sarah Palin poniendo en orden a los directivos y los brokers de Wall Street.

Comentarios de los usuarios (2)

Añade tu comentario

Escrito por miguelnunezrios, on 18-09-2008 00:43, 1. http://ahilovamos.blogspot.com La lección más constructiva seguramente sería la que viene a decir que en vez de tener que comprar enormes empresas con dinero público cuando las cosas van mal... no andar desregulando a lo loco los mercados cuando las cosas van bien, para luego evitar que haya gente que hace el idiota con su dinero. El Presidente de la CEOE acaba de decir que sí, que le mola que los españoles usemos el dinero de nuestros impuestos para salvar empresas que han hecho el idiota, pero que además, sigamos desregularizando el mercado. Vamos, yo le regalaría al Presidente de la CEOE una piruleta, para que se calle un poco.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por libertarian, on 24-09-2008 23:08, 2. soaiclistas de derechas si, tienes razon, los neocon, el intervencionismo o socialismo de derechas ha demostrado su poder interventor. Es lo unico que saben hacer y para ello se apoyan en el dinero fiat en lugar del patron oro que defiendemos los liberales que no permite al gobierno crear dinero a voluntad, que ha sido realmente el problema. No ahora sino en los ultimos 10 años.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...