RSS| Los pecados del PP |
|
|
 Para la prensa de derechas se está convirtiendo en un lugar común. Una y otra vez les vemos volver al 11-M y lo que sucedió días después. Una y otra vez se publican supuestas evidencias que pretenden demostrar que ETA colaboró en el atentado y/o que gentes del PSOE fomentaron las manifestaciones espontáneas frente a la sede del PP.
Todo ello podría ser cierto, no seré yo quien lo niegue, pero de ello se pretende deducir que el comportamiento del PP fue modélico por una parte y que el ascenso del PSOE el 14-M fue una especie de golpe de estado. Y esto es inaceptable.
En su momento, Pedro J. Ramírez y otras personas influyentes tuvieron una reunión en la que se decidió organizar un “complot” para derribar el gobierno de González. Personalmente, que siempre he pertenecido a colectivos injuriados y ninguneados por los grandes medios de comunicación, no me pareció tan mal aquello. Y si no me pareció tan mal es porque, al fin y al cabo, los ataques al PSOE tenían su base en actitudes inaceptables por parte de los socialistas. Es posible que sea por esto por lo que Pedro J. está tan obsesionado en buscar una conspiración para derrocar al Partido Popular. Sabe de lo que habla, tiene experiencia en ello. Yo por mi parte, estoy dispuesto a aceptarles la mayor. Podemos partir de la hipótesis de que ETA adiestró, transportó y acompañó a los terroristas islámicos. Podemos aceptar que Zapatero en persona envió el primer mensaje de “Pásalo”. Me da igual aceptarlo, porque en realidad, la situación no cambia en nada. El PP cayó a causa de sus propios deméritos. Sí, es cierto, si no se hubiera producido el atentado probablemente ahora tendríamos a Rajoy y no a Zapatero de presidente. Es cierto que nuestra sociedad, una vez más, se mostraba dispuesta a olvidar los desmanes de sus gobernantes. Pero eso no le resta importancia al hecho de que dichos desmanes habían sido producidos. Es como escuchar a un delincuente quejarse de la injusticia que ha sufrido. Después que parecía claro que nadie se iba a enterar, en un golpe de mala suerte va y resulta que su delito es descubierto. Aznar había colocado a España en un lugar que no le correspondía. En la Cumbre de las Azores prestó un apoyo diplomático vital a la invasión de Irak que así pudo presentarse como una operación internacional y no únicamente anglosajona. Soy consciente del proamericanismo de Aznar y no me hago ilusiones. Pero un político más inteligente se habría quedado en un segundo plano. Berlusconi lo hizo. La posición española era muy débil. La inmensa mayoría de los españoles habían dejado clara su oposición a la guerra y las elecciones estaban cercanas. Éramos, claramente, el punto débil de las Azores. Gracias a la gestión de Aznar, España dejó de ser un país semidesconocido para colocarse justo en el centro de la diana. La prensa de derechas, absurdamente, se obstina en afirmar que no existe relación entre los atentados de Madrid y la guerra de Irak. Vamos a aceptarlo, porque sigue dando igual. En cuando se supo que el atentado lo había provocado Al Qaeda y no ETA la población en general llegó a la conclusión de que había sido a causa de la guerra de Irak, una guerra en la que nadie quisimos estar. De forma justificada o no, las bombas recordaron a los españoles que el gobierno popular nos había metido en un conflicto internacional en contra de la opinión de todos, incluidos los afiliados del PP. Y eso es algo inconcebible en democracia. El presidente Bush no se habría permitido un lujo como este. Luego llegó el asunto de las manifestaciones ante la sede del PP. Vamos a aceptar que ha sido todo una campaña orquestada por el PSOE, como decía al principio, vamos a suponer que el primer mensaje lo mandó Zapatero. Me es indiferente. La difusión de esos mensajes llegó mucho más allá del ámbito de influencia del PSOE. Se de buena tinta que gran parte de los que se plantaron en Génova no tienen ninguna relación con la política. El PSOE pudo enviar el primer mensaje pero ¿quien envió todos los demás? Aún aceptando (y es mucho aceptar) que el gobierno no mintió después de los atentados del 11-M, el caso es que millones de personas creyeron que sí mentía. “Por culpa de la cadena SER” dirá un neocon, pero si para derribar a un gobierno fuera suficiente con decirlo en una radio, me temo que nadie saldría nunca elegido porque todas las radios acusan de mentir a algún gobierno. Algo más habrá ¿no creen? Hacedme caso, llevo décadas intentando convencer a la gente de que nuestros gobiernos mienten. No es tarea fácil. La sociedad prefiere mantenerse tranquila y pensar que todo funciona estupendamente. Son necesarias evidencias muy graves para que una sociedad acepte las falsedades de sus gobiernos. En EEUU ocurrió así con el caso Watergate. En España tuvimos el caso Prestige. Mientras el gobierno del señor Aznar insistían en que nuestras aguas se mantenían limpias, Telecinco nos mostraba las playas llenas de chapapote. El día 13 los españoles en general pensábamos que el gobierno nos había mentido. Es lógico. ¿Acaso no lo habíamos visto hacer con el Prestige? ¿Acaso no lo habíamos visto hacer con la huelga general? Hasta el más acérrimo defensor del PP debería aceptar que, aunque fuera falso que el PP mintiera para ganar las elecciones, era muy verosímil. Y era muy verosímil porque el PP había mentido en momentos de mucha menor relevancia. Es cierto, aquí estoy de acuerdo con los medios de derechas, que si no se hubiera producido el atentado no habría ganado el PSOE las elecciones. Pero también es cierto que si el PP no hubiera ignorado la opinión de la inmensa mayoría de la población con respecto a Irak o si no hubiera mentido tanto y tan mal, ahora seguirían gobernando, a pesar del atentado. Para otra vez, ya saben. No ignoren al pueblo. No mientan. Les irá mejor.
|
mXcomment 1.0.3 © 2007-2008 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved
| Escrito por Jorge Coto Bautista | |
| viernes, 12 de mayo de 2006 | |
| < Anterior | Siguiente > |
|---|
