Las nacionalizaciones promovidas por el presidente Evo Morales serán fatales para la economía boliviana. Después de este aserto sólo nos queda preguntarnos por si el país sudamericano bajará al quinto o sexto puesto de las naciones más ricas del mundo por esta desafortunada medida.
¿Quedará por detrás de Suecia?, ¿será superada por Holanda? La cara dura y la desfachatez de muchos periodistas y portavoces pueden llegar a veces a estos extremos. El país andino, esquilmado por los blancos desde que fuera descubierto, es, posiblemente, el más pobre del continente americano. Una nación tercermundista que ha decidido –por referéndum y antes de la elección del actual presidente- hacer propios los recursos naturales que su tierra posee. Si un hambriento vive con la nevera llena de comida durante meses y, reflexionando sobre su problema, decide abrirla, lo veríamos como lo más lógico: es más, nos preguntaríamos cómo no ha tomado esta decisión antes. Al ver el candado que antaño cerraba el frigorífico, roto ahora, comprenderíamos la situación. Algo similar ha estado sucediendo y ocurre aún en el entorno del país del altiplano.
El problema aquí no reside en valorar si la decisión de la nacionalización es acertada o no… De ello tendremos evidencias en el medio y en el largo plazo. De lo que se trata es de denunciar la hipocresía del que pretende poseer la cordura y decir a los demás qué está bien y qué es improcedente. Explotados desde que fueron descubiertos, los indígenas pasaron de un colonialismo político y cultural a uno económico y no menos opresor. Es ahora, cuando un país que tiene a la mayoría de su población en la extrema pobreza, decide apropiarse de unos recursos que físicamente le pertenecen. Llega, entonces, la opinión paternalista de que “Bolivia no puede aislarse, ha de contar con las inversiones externas”. ¿Alguien habló de aislarse? A pesar de la forma en que se ha producido, el proceso de apropiación de los recursos naturales desembocará, simplemente, en una renegociación de los contratos entre el Estado y las empresas que explotan los yacimientos petrolíferos. De una vez por todas, las entidades privadas tendrán que pagar impuestos. Nada tiene que ver esta medida con las expropiaciones forzosas del pasado, no se trata de una revolución: es una reforma estructural.
Pero ni siquiera las reformas gustan a ciertos observadores externos –¿a quién le agrada pagar unos impuestos que nunca ha tenido que abonar?-. Estos gurús del “buen hacer” seguirán insistiendo en el terrible riesgo que corre la nación andina si sigue estos pasos. Sin el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional (“verdaderas instancias democráticas”), este país de indios estará abocado al autogobierno, esto es, al fracaso. Al reunir estas críticas y opiniones, uno recuerda el título de un magnífico documental que Basilio Martín Patino realizó sobre la transición: éste mostraba a los ex miembros del búnker que, desposeídos ya de su poder, temían que España, por la vía de la democracia, no pudiera conducirse: Si es que no se os puede dejar solos…
Para salir de la pobreza no hacen falta recursos naturales, sino seguridad jurídica, respeto por la propiedad privada, libertad de comercio y un estado que no moleste. Por eso Japón es rico y Angola no. El terrateniente Evo Morales le ha robado todo eso a los bolivianos. Y por supuesto no les dará ni un céntimo del gas o del petróleo. Todo se quedará para alimentar un estado militarizado y la demagogia de Evo. Bolivia ya se ha aislado del exterior. Los contratos que firme su gobierno, las leyes que promulgue, la deuda que emita ya no tendrán ningún valor para el resto del mundo. Excepto para Cuba y Venezuela.
.. si claro, como Bolivia estaba forrada... aunque claro la deuda que emita y los contratos que firme tendrán valor también para Brasil, para Chile, para la UE, etc... que han dicho que no romperán ningún acuerdo ni relación con Bolivia. Para prosperar sí, necesitas que pueda funcionar la empresa privada, pero también redistribución de parte de esa riqueza. Yo no defiendo la nacionalización, pero amigo, decir que Angola no es rica por no haber libre empresa como en Japón es ignorar la historia y las oportunidades que han tenido un territorio u otro. En fín, pero si quieres comparamos el libreempresarismo de Granada con Cuba, para ver quién tiene mayor desarrollo humano, o el libreempresarismo de los tigres asiáticos y el de la UE y vemos quien funciona mejor. Eso sí, los "liberales" venís con el pack FMI de soluciones mágicas que han ayudado taaaaanto a latinoamérica.
Estás muy equivocado. Los liberales nos queremos cargar el FMI. Es un nido de burócratas intervencionistas que defienden intereses muy oscuros. No conozco la situación de granada. Me parece más significativo comparar Cuba con España e Italia en 1959 y ahora.
Comparar Cuba con Italia es "occidentalizar". Que es lo mismo que reducir la realidad demasiado. Es fácil para nosotros -y ahí caemos en el paternalismo- decir qué tiene que hacer Bolivia y qué no, pero démonos cuenta de esto: es un país del Tercer Mundo y, si lo es, por algo habrá sido.
Quiero añadir algo más: la nacionalización como "nacionalización" y no como expropiación de recursos, que es algo muy diferente. En todo momento se habla de renegociación de contratos, y no de lo que hizo Nasser con el canal de Suez. Un saludo.
Cuba tenía una renta per cápita similar a Italia y superior a España. Por eso he buscado esa comparación.
Se expropian derechos, poco importa que sean concesiones o derechos de propiedad. El efecto es el mismo.
No hay nada más estúpido y peligroso que la monserga de "no le des un pez, enséñale a pescar". Nadie puede decirles a los campesinos bolivianos o a los habitantes de los suburbios qué deben hacer. Ni el FMI ni Evo Morales. Lo que hace falta es que tenga libertad y seguridad jurídica para poder arreglárselas por su cuenta. Desgraciadamente los indígenas y los pobres no tienen garantizado nada de eso.
La comparación es un poco chunga, entre otras cosas porqué Italia tuvo Plan Marshall y España los € de la UE. España además, junto a Italia, sufrió un boum por el turismo (que no lo ha vivido Cuba hasta más tarde) y no han sufrido un bloqueo comercial. Tampoco han recibido las ayudas de la URSS que eso también. Tampoco Cuba está en Europa y en la UE. No sé es comparar naranjas con manzanas, podrías preguntarte porqué Argentina que tenía una economía muy boyante a principios de siglo ahora está frita y decir que el libremercado en Argentina ha ido peor que la socialdemocracia italiana, pero es comparar situaciones que son poco comparables, o no... Si te gusta la comparación, bueno es un dato, ahí está, está bien saber que Cuba tenía un PIB como el Español en los años 50, que ya veríamos si era nacional o no o más bien fruto de empresas de los EEUU (que no digo que sea malo) y los sueldazos de sus directivos. Para mí Cuba no es paradigma de nada, pero decir que lo de Bolivia es irse al Castrismo es un paso y afirmar que los campesinos tienen hoy menos libertades que ayer es demagogia. Si lees a Hayek (un liberal!!) te hablará de intervenir en la economía para poder igualar las oportunidades un poquito, eso de educación y servicios públicos (sí, lo decía con estas palabras), él no nacionalizaría, yo tampoco, pero él y yo somos occidentales y nuestra posición y propuesta es para países donde hay algo de bienestar económico, y hablar de libertades económicas no van por ejemplo a costa de que la gente en nuestro país pase hambre, cosa que ocurre en otros lugares.
Interesante, pero tendencioso. Evo Morales tenía que hacer lo que ha hecho, después de que el pueblo votara en referéndum a favor de la nacionalización.
Sin embargo, la medida (y también cómo Morales la escenificó) ha provocado inseguridad y confusión a las empresas que hayan invertido o prevean invertir en Bolivia. Y me parece lógico. Despachar las opiniones contrarias a la nacionalización como si fueran opiniones paternalistas es salir por la tangente.
Yo no conozco los contratos de Petrobras y Repsol y no sé si eran realmente abusivos o no, pero ¿No se podía haber planteado simplemente subir los impuestos?
Veo que estamos de acuerdo en que le comercio internacional es bueno, e imprescindible para el desarrollo de Cuba o de cualquier país. Pues bien, Evo Morales se lo ha cargado en Bolivia. ¿Quién aceptará su moneda? ¿Quién firmará un contrato con el estado o con las empresas Bolivianas? ¿Quién invertirá o venderá a crédito? Me temo que Evo Morales es más perncioso para el comercio que la ley de embargo USA. ¡Libremercado en Argentina! Ese país es otro ejemplo de cómo se puede arruinar un país con la inseguridad jurídica.Los pobres no podían invertir, porque su dinero perdían valor a una velocidad increible y no tenían acceso a las divisas sólidas. No podían fiarse de los bancos, que acaban siendo asaltados por el estado.
No es cierto. Los pobres tienen bienes. El problema es que el sistema institucional no se los reconoce. Fíjate en los indígenas. El estado no les reconoce sus derechos de propiedad sobre la tierra, derechos de paso, caza etc. O fíjate en los chabolistas. No tienen título de propiedad, no pueden poner su vivienda como garantía para pedir un crédito o una hipoteca. El valor de los bienes de los pobres supera el valor de las empresas que cotizan en bolsa, o de las inversiones de las multinacionale s extranjeras.
Hola Citoyen Hola Citoyen encantado de charlar contigo.
Recojo tus comentarios e intentaré en el próximo artículo o en otro comentar las diferencias, según los...
Pregunta ¿Por que los que sacaron la bandera española el otro dia tienen que ser nacionalistas?, yo tambien sali a la calle a celebrarlo y no lo soy.
Los...
de acuerdo Yo no tengo una respuesta a la pregunta quién es el poder. De hecho, creo que no es un concepto operativo si lo que nos interesa es llegar a algún...
RSS
Las nacionalizaciones promovidas por el presidente Evo Morales serán fatales para la economía boliviana. Después de este aserto sólo nos queda preguntarnos por si el país sudamericano bajará al quinto o sexto puesto de las naciones más ricas del mundo por esta desafortunada medida.
¿Quedará por detrás de Suecia?, ¿será superada por Holanda? La cara dura y la desfachatez de muchos periodistas y portavoces pueden llegar a veces a estos extremos. El país andino, esquilmado por los blancos desde que fuera descubierto, es, posiblemente, el más pobre del continente americano. Una nación tercermundista que ha decidido –por referéndum y antes de la elección del actual presidente- hacer propios los recursos naturales que su tierra posee. Si un hambriento vive con la nevera llena de comida durante meses y, reflexionando sobre su problema, decide abrirla, lo veríamos como lo más lógico: es más, nos preguntaríamos cómo no ha tomado esta decisión antes. Al ver el candado que antaño cerraba el frigorífico, roto ahora, comprenderíamos la situación. Algo similar ha estado sucediendo y ocurre aún en el entorno del país del altiplano.
