socialdemocracia.org - Análisis político de los términos "derecha" e "izquierda"

Análisis político de los términos "derecha" e "izquierda"

Lecturas

6191

Derecha e Izquierda, no pertenecen a un lenguaje de conceptos rigurosos, o absolutos. Incluso han ido variando en el tiempo. Son términos de significado descriptivo, relativo, y evaluativo; mutante en el tiempo y adaptado a cada momento histórico. Los valores de la Izquierda no son los mismos hoy - en el 2006- que en 1848.

En cualquier caso Derecha e Izquierda, son conceptos convencionales, antitéticos, contrarios en cuanto a modelos de organización social; que defienden desde sus inicios principios ideológicos y concepciones del mundo distintas y opuestas.

Son prácticas de vida; de organizar la vida económica y social; de entender y de transformar el mundo de forma distinta.

Significan diferencias de pensamiento y acción política. Cargas de valor político que se excluyen mutuamente.

No se puede ser al mismo tiempo de derechas e izquierdas. Ninguna doctrina o movimiento político puede reivindicarse simultáneamente de las dos orillas.

Algunos autores establecen 5 CRITERIOS DE DISTINCIÓN entre derecha e izquierda.

1. Criterio temporal. Los conservadores defienden criterios y valores historicistas, y los progresistas defendemos el cambio permanente del Statu Quo (la física y todas la ciencias modernas confirma que la realidad es un cambio permanente) (p.ejemplo, mi padre): “esto siempre ha sido así y no vas a ser tú quien lo vaya a cambiar”
Si le hubiera hecho caso a mi padre, y como yo otros, todavía estaríamos de Canovas a Sagasta.

2. Criterio espacial, o físico: Lugar que ocupa una fuerza política en el hemiciclo.

3. Criterio en función de los sujetos/personas físicas: En función de su renta desigual.
Respecto a las personas más humildes, menos pudientes, o más desfavorecidas económicamente, hay un dicho con mucho sentido común: “no hay nada más tonto que un obrero de derechas”

4. Criterio funcional, de estatus en la pirámide social jerarquizada: las clases, los sectores, las capas, la gente; como quiera hoy llamárseles a los diferentes grupos existentes en el interior de una sociedad, ocupan una función social y económica que los diferencia nítidamente sin ningún tipo de análisis ideológico

5. Criterio respecto al modelo de conocimiento: racionales, o racionalistas, irracionales, o irracionalistas. Racionalismo, en tanto que forma de pensar que permite al hombre acercarse a conocer su realidad, transformarla y guiar su destino, sin que esta sea un designio inevitable igual a: creo lo que veo y si no me gusta lucho por transformarlo. El irracionalismo deista, de los que creen en la fuerza del destino, del mas allá y de sus destinadores, se llamen estos Alà, Yavhé, Cristos, Buda, o la bruja pirula.
“Si esta es la voluntad del ser supremo yo no puedo cambiarla”. Estos aceptan la sumisión, la obediencia y la resignación, como valores inmanentes del individuo.

Derecha e Izquierda son conceptos que han evolucionado históricamente.
En los inicios del despotismo ilustrado, de la creación de los modernos estado-nación, Derecha era una acepción positiva (por aquello de qué la historia la escriben los ganadores/poderosos) e Izquierda una acepción negativa.
Afortunadamente la gestión de los gobiernos social-demócratas en el mundo, están cambiando esta negativa concepción original.

De toda esta explicación previa, lo fundamental es retener que Derecha e Izquierda, son conceptos que se circunscriben a una practica de principios y valores en el área política y que describen un lugar en el espacio político.

Palabras claves : derecha, izquierda, política

Comentarios de los usuarios (1)

Añade tu comentario

Escrito por Invitado, on 11-04-2007 19:02,

1. Carlitos

Hola, buenas tardes, Xavier:
Lo cierto es que no estoy muy de acuerdo con los criterios que expones. No porque sean por completo falsos o ciertos (que algo de verdad tienen), sino porque cada día veo más compleja la diferenciación entre izquierda y derecha. Me temo que progresivamente van a tener que modificarse los términos ya que aún resultando operativos son poco
clarificadores. Es decir, si se asume que la izquierda es lo relacionado con el socialismo, no se establecerá diferencia alguna entre liberalismo y conservadurismo, términos que –particularmente- creo que son muy diferentes. Además de que algunos movimientos pueden quedar a caballo entre la izquierda y la derecha, como es el caso de la falange, que combina elementos de una y otra ideología y que – pesar de ello- casi nadie identificamos con un “centro severo”.

Te comento:
- El criterio temporal es perfectamente aplicable a los conservadores, pero no así a muchos liberales. Además, en ocasiones, la izquierda también toma como modelo la Historia frente a la mejor solución en el presente.
- El criterio espacial, en realidad lo considero un tanto cuestionable en nuestros días. Máxime si tenemos en cuenta la universalidad de los términos expuestos.
- El criterio de la renta considero que es más causal que identificativo y no lo veo muy preciso, si bien es cierto que se cumple más en el socialismo que en lo que normalmente se considera derecha.
- El criterio funcional tal vez tenga mayor validez en el ámbito privado que en el público, pues en este último el cuestionable reparto izquierda-derecha estaría más proporcionado.
- El criterio respecto al modelo de conocimiento… Bueno, yo creo que hay gente en
derecha que es igual de racional o irracional que gente de izquierdas… Y a la inversa.

A todo esto añadiría que dentro de la izquierda y de la derecha puede haber facciones que sólo identificamos con criterios subjetivos que, aún sirviendo de ayuda, no tienen la fuerza necesaria para sustentar una postura firme al respecto.

Particularmente, veo muy complicado hacer una división adecuada. Me temo que el encuadre a día de hoy es más intuitivo que otra cosa… Y a la larga, es posible que hasta se remita más a unas siglas u origen de partido que a una verdadera diferenciación. Creo que es lo que está sucediendo a día de hoy y pienso que en se mantendrá en el futuro inmediato.

Ahora querría aprovechar a hacer una crítica acerca de los peligros de las etiquetas políticas y sociales por parte de algunos periodistas:
Hace tiempo, fui insultado por cierto blogger y tachado indirectamente de facha por 2 motivos:
1. Afirmar que Eduardo Punset -divulgador al que he tenido la suerte conocer y al que admiro aunque no compartamos principios ideológicos- era un divulgador científico y no un científico, algo que determinado blogger consideró una prepotencia por mi parte y un intento de difamación o de menosprecio.
Es curioso, porque Eduardo sostiene justamente en su blog que es un divulgador científico. Es decir, se puede ser facha o intransigente sólo por decir a qué se dedica Eduardo Punset y en qué destaca con respecto a millones de personas. Por consiguiente, hay que tener cuidado porque la verdad te puede conducir a ser un facha, lo cual es terrible y sumamente peligroso, tanto para la gente liberal, como socialista: unos lo sufren en un momento dado y otros pueden sufrirlo posteriormente al convertir su etiqueta pretendidamente lógica en un acto dictatorial e intransigente que se vuelva en su contra.

2. Definirme como liberal, lo que en la mente del susodicho interfecto le permitía el lujo de enseñarme lecciones de libertad, de las cuales yo carecía. ¿Por qué? Porque según él soy un facha. Eso sí, él defiende un espectáculo (el taurino) que a mi me parece que –aún siendo un arte indiscutible- es detestable y tiene tanto de técnica como de ensañamiento y masacre. Eso jamás se lo he dicho en su blog, pero viendo que no respeta a nadie, yo tampoco mostraré respeto por lo que me parece una monstruosidad insana.
Yo, en cambio, he colaborado con ONGs y ahora hago pequeñas aportaciones aún sin creer demasiado en su eficacia pero sí en el valor de la caridad… Y el facha soy yo. Manda huevos que me lo diga además un individuo que parece tener pelos en los mismos y que debería hacer gala de un mínimo sentido común, pues edad para ello no le falta.

Tras insultarme e impedirme defensa alguna en su blog, ahora me encuentro con que este amante de la libertad me dedica un post cargado de mentiras. Éste, en el que se me insulta de nuevo sin derecho a réplica y difama a todo trapo cual ametralladora. Adjunto las mentiras combinadas con sus insultos:

Mentira nº1:
Se refiere a mi como personaje cobarde que me escondo en el anonimato y soy incapaz de dar la cara. La mentira estriba en que el administrador de este sitio (José) y el de JJLL y la de RP me conocen personalmente. O sea, que no me escondo.
Me lo dice además, un individuo que empezó a insultarme sin tener puesta la imagen de su cara en el blog y ni tan siquiera el nombre, cosa que ahora ha cambiado. Por supuesto, este interfecto debería tener claro que no tengo ningún problema en dirimir asuntos personales con él, tanto en la Red como fuera de ella. A mí un sujeto de esa categoría moral no me achanta lo más mínimo.

Mentira nº2:
A continuación, tras haber demostrado su talante democrático con el “lanzar la piedra y esconder la mano” fuera de su casa y ahora dentro de ella, se dedica a insultarme por todo lo grande mediante epítetos que conjugan la falsedad con el rencor más profundo y la intolerancia más extrema hacia el que piensa diferente. Veamos la retahíla que aparece en el mencionado link: despreciable, puñetero, miserable, estúpido, descerebrado, pobre desgraciado, parásito social (me lo dice uno que vive de escribir blogs en los que insulta sin permitir defensa alguna y crucifica a los que se autoproclaman “liberales” o tan sólo enuncian a qué se dedica Eduardo Punset. Resulta de lo más irónico cuando se lo lanza a uno que ha dedicado parte de su vida a la ciencia cobrando un sueldo miserable y que la mayor parte de lo que gana procede de su actuación en materia financiera) y demás insultos que hasta aplaude alguno de sus acólitos. Eso sí, si yo le insulto, lo borra todo. Eso tiene un nombre: censura, y era un acto típico de Torquemada, Primo de Rivera, los monarcas absolutistas, Hitler, Mao y un largo etc. que todos conocemos.
Es decir, él puede mentir y difamar y yo no puedo calificarle de hijo de puta (en una casa que tiene abierta a los comentarios), siendo según el DRAE una definición adecuada para una persona malintencionada como es este inefable periodista.

Mentira nº3:
Me tilda de visitante “nocturno” cuando siempre he actuado de día y dando la cara. El que no ha dado la cara es él, que no responde ni permite ser cuestionado en su casa.

Mentira nº4.
Me acusa de ser un troll y no sólo eso sino de ser un troll multinick, cuando el administrador de este sitio puede confirmar que no preciso ningún nick para cantarle las cuarenta a nadie. Lo triste es que publica varias IPs mías como si yo fuera un troll multinick cuando es el servidor de redes el que me ha concedido (como a todos sus clientes) una IP dinámica. Así pues, me da igual que publique las IPs que desee pues cada vez que me conecto suele aparecer una nueva. Así, puede terminar escribiendo más que El Tostao. Eso sí, sólo IPs, mentiras e insultos. Porque junto al tema taurino, este periodista es capaz de escribir las peores infamias desde su atalaya.

Mentira nº5.
Afirma que voy a casa de otros a cagarme cuando si yo me tengo que cagar en la madre de alguien, lo hago con total desparpajo, del mismo modo que si me tengo que disculpar o mostrar admiración, también lo haría gustosamente. Parece que no lee todo lo que escribo o que hace una lectura sesgada. Algo que jamás debería hacer un periodista que se precie de tener una mínima calidad y credibilidad.

Mentira nº6
Llamarme socialista antizapateril cuando jamás he escrito nada malo en contra de Zapatero ni me siento identificado con el PP o PSOE. Además De que soy liberal, no socialista. Comprendo esta confusión cuando este individuo parece más de la doctrina de Torquemada que de la del periodismo sincero y cabal.

Mentira nº7
Afirma que pierdo tiempo y dinero desde un cibercafé cuando jamás he entrado en ninguno para postear. Curioso, además, de manifestar modos inquisitoriales, prejuiciosos e hipócritas, el periodista taurino hace gala de ser un telépata fuera de lo común.

Mentira nº8
Afirma que el único modo de tratarme (además de tildarme de escoria) es mandarme al infierno, cuando existe otra manera de tratar conmigo: con respeto y de manera razonable, actitudes ante las que actuaré con educación, cosa que conocen los que se han dignado a actuar con honestidad intelectual y educación exquisita: José Rodríguez, Jorge Valín, el administrador de JJLL, Egócrata, Iracundo en lo que le he tratado, Fco. Moreno, Raul, Smith y un largo etc. que, cuando quieren y a veces sin quererlo, pueden ser muy razonables y buenos conversadores… Aún cuando difieran con respecto a mi postura.

Mentira nº9
Afirma que juego al despiste. Es evidente que ideológicamente es falso: tengo mis principios muy claros y los que me conocen pueden dar fe de ello, lo que no me impide dar parte de razón –aún cuando no la comparta enteramente- a aquellos que tengan ideas diferentes a las mías. Por otra parte, si afirma que juego al despiste por los “cambios de humor”, está equivocado en sus prejuicios. Simplemente trato a cada uno según me trate. Es evidente que cuando alguien no es capaz de entender tu modo de actuar, puedes ser considerado un socialista antizapateril, un facha o un troll por aquel que, amparado en su simpleza, no ve más allá de sus narices.

Mentira nº10
Al contrario de lo que dice, yo jamás le he preguntado a este Sr. por qué elimina mis comentarios si yo no hago lo propio con los suyos.
La razón es que yo no le he insultado desde mi blog ni tengo capacidad para borrarle así que no puedo entender de dónde ha extraído esa majadería ridícula. Yo lo único que digo es que es un cobarde y un hipócrita, no que yo jamás le haya borrado nada. Más que nada porque como “invitado” a su blog, no tengo permiso para borrar nada. Sinceramente, no puedo entender cómo habrá llegado a semejante conclusión.

Conclusión:
Resulta nocivo juzgar a los demás por las apariencias. Aunque es inevitable que el ser humano coloque etiquetas políticas, sociales o de otro tipo, éstas no deberían emplearse alegremente. A veces lo que se considera izquierda o derecha no es tan claro cuando se analizan los hechos con objetividad e incluso, el que es acusado de troll falsamente, es posible que sólo sea una víctima que se defiende ante el auténtico troll: un administrador de un blog que se identifica con la izquierda pero emplea una metodología de actuación propia de un señor feudal: atacando fuera de su territorio, borrando todo cuando se le replica en el mismo e insultando sistemáticamente. Todo ello tras hacer apología de una incultura galopante, unos métodos fascistas y unos prejuicios que el propio Bernardo Guy envidiaría.

A través de este ejemplo real, quiero exponer que somos seres capaces de desarrollar una cultura y sentimientos complejos y que, como tales, deberíamos evitar aquellas etiquetas impropias de personas racionales, razonables y honestas. Etiquetas que, aún pudiendo tener cierta utilidad, deben aplicarse con precaución y teniendo en cuenta que deben analizarse con detenimiento… Además de que quizás en el futuro, tal vez se tendrán que usar adjuntando alguna especificación y sin ánimo de encasillar al prójimo proyectándole aquello con lo que –sin saberlo- nos podemos estar identificándonos.

Saludos cordiales

PS. Rogaría fuera publicado por tener que ver con el tema actual y como defensa ante el abuso de un periodista que me ha juzgado y condenado arbitrariamente.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Añade tu comentario

mXcomment 1.0.3 © 2007-2008 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved