RSS
| La trampa constitucional europea |
|
|
 Voy a empezar aclarando que soy de la opinión de que estratégicamente, Europa debe avanzar hacia la unidad. No para enfrentarse a los EEUU a un nivel global, eso es un imposible, sino para crear un nuevo polo que pueda aliarse con otras potencias locales emergentes como China, India, Brasil o Venezuela.
Sin embargo, para poder conseguir la unidad europea es necesaria una política enérgica que dudo mucho vaya a realizarse. Es necesario combatir los grandes nacionalismos europeos. Me refiero al nacionalismo español, el inglés, el francés, el alemán.... Poderosas fuerzas centrífugas que son el principal enemigo del proyecto europeo. Los pasos a dar son evidentes: política educativa común, unidad de las selecciones y ligas deportivas, políticas de integración televisivas, etc. Es factible. Así se hizo en Italia y en Alemania, lugares con culturas e historias separadas y acabaron creando un sentimiento de unidad. “Ya hemos creado Italia, ahora debemos crear italianos” dijo Cavour, el verdadero artífice de la unidad italiana. Pero estos pasos no se están dando. Y no se dan porque, en realidad, no interesa darlos. Ahora mismo Europa es cada vez más el paraíso del oligarca. A Europa no le tiembla el pulso cuando se trata de defender los intereses de los más poderosos, pero cada pequeño movimiento a favor de la integración real se encuentra con cientos de obstáculos. El motivo es evidente, si se produce la integración política, los europeos reclamarán directamente al gobierno europeo por su gestión. Eso es algo que ahora no sucede. Europa tiene las manos libres para hacer y deshacer a su gusto. En este contexto es cuando nos preguntan por una Constitución Europea. Este tratado recoge todos los acuerdos firmados a nuestras espaldas, los consolida e introduce unos leves cambios para dotarles de una apariencia de democracia. Y el ciudadano enfadado con la gestión europea ¿qué debe hacer? Mostrar su repulsa a toda la gestión de la unidad europea con un “no” o conformarse con lo menos malo con un “sí”. En el primer caso, se nos acusará de insolidarios con los países que no tienen los derechos reconocidos en esta constitución, como si fuera algo normal que se acepte en el club europeo a miembros con graves déficits democráticos. Además se dirá que al votar “no” a esta constitución estamos votando “sí” a Niza. No existe ninguna forma de protestar por Niza, parece ser. En cambio, ¿qué hubiera sucedido si se hubiera impuesto el “Sí”? Ahora mismo tendríamos a casi todos los puntos de Niza no sólo vigentes (como ahora) sino encima justificados por el referendum. Si antes era difícil avanzar, ahora sería prácticamente imposible. En este país sabemos bien como la derecha puede aferrarse a una constitución para impedir que nada mejore y como se puede llegar a tachar de antidemócrata a quien proponga cambios en un texto constitucional. Me da igual que estemos hablando de una constitución o de un tratado, en cualquier caso, se trataría de un tratado era muy difícilmente modificable, que es lo importante. Este tratado habría significado un terrible freno a cualquier avance en la construcción europea. Cualquier pequeño avance podría ser detenido por los obstruccionistas gracias a este tratado que exige, prácticamente, unanimidad para cualquier tipo de reforma. Para convencer a la derecha que ahora mismo controla el parlamento europeo hemos tenido que hacer grandes concesiones económicas. A cambio de algunos pequeños avances democráticos estaríamos aceptando la renuncia a conseguir más. A cambio de pequeños avances tenemos un tratado que podría declarar ilegales las legislaciones ecológicas de toda Europa. ¿Merece la pena ese precio a cambio de tan poco? Soy consciente de que los sindicatos, los socialistas y los ecologistas han apoyado esta “compra” de algunos derechos democráticos a cambio de más beneficios. Pero a mi eso sólo me indica una cosa, que se equivocan. O que sirven a otros intereses. La democracia no se compra, la democracia se exige. Se que el resultado del “No” no es agradable, pero me parece preferible a lo que podría haber pasado si hubiera ganado el “Sí”.
|
mXcomment 1.0.3 © 2007-2008 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved
| Escrito por Jorge Coto Bautista | |
| jueves, 08 de junio de 2006 | |
| < Anterior | Siguiente > |
|---|
