A juzgar por la evolución social y cultural de las sociedades europeas, marcadas por un continuo proceso de mestizaje cultural y al mismo tiempo de homogeneización cultural producto de la globalización, el nacionalismo, al menos en las formas que conocimos en las dos últimos siglos no tendría razón de ser, sus lógicas intrínsecas no deberían funcionar en este nuevo milenio.
En un mundo en el cual las modas multiculturales, la pluralidad posmoderna, la idea de comunidad pura e inalterable, que comparte un espíritu entre sus componentes, a decir, ese espíritu nacional, la idea del ancestro, de la concepción de la historia como pasado proyectado al presente, carece de sentido. Pero no por ello las falacias nacionalistas de sentido romántico siguen funcionando y alimentando reacciones de diferenciación entre el nosotros y los otros, lo puro y lo impuro, ocupados y ocupantes, buenos y malos. Como en los últimos siglos, desde que el nacionalismo fue una herramienta del capitalismo en la estructuración de las sociedades modernas, este nacionalismo ha sido dirigido por las elites burguesas locales que enarbolan la dirección y representación de esa sociedad imaginada comúnmente. Pero fenómenos como la globalización y la misma evolución del sistema capitalista provoca que estas burguesías locales entren en una profunda contradicción al intentar seguir sirviéndose del juego de exclusión e inclusión en un mundo en el cual las fronteras que delimitan lo interno o lo externo ya no son físicas y geográficas sino de posesión, de, parafraseando a Bourdieur de capital, tanto cultural, económico y social. Las barreras en el mundo globalizado han superado la dimensionalidad clásica del espacio-tiempo para convertirse, seguramente siempre lo fueron, de la posesión de recursos en el sentido más amplio, para así poder ejercer unas relaciones de poder, siempre desiguales por definición, entre unos seres humanos y otros.
El postnacionalismo debería implicar una conciencia de universalidad guiada por los derechos humanos y los logros de la democracia, en su sentido de marco en el cual se garantiza la igualdad, la libertad, la justicia, la solidaridad y el respeto por lo humano, por cada uno de los seres humanos que compartimos la misma nación, este pequeño planeta azul, el tercero de diez, de un sistema solar perteneciente a nuestra galaxia, perteneciente esta misma al Cosmos. Esta es nuestra nación.
Hay algo en tu artículo que no comparto. Si de hecho la sociedad globalizada pone en jaque el juego de cierta burguesía nacionalista, lo que deberíamos buscar no es sustituir una epopeya ideológico-política-
simbólica que es la que produce ese tipo de nacionalismo por otra "megaguay-de-la-
vida", sino aspirar a que la gente podamos construir nuestra identidad superando ese tipo de nacionalismo excluyente y no sustituirlo "por otra más chachipiruli.
Quizá no me he explicado bien, pero no se trata de sustituir al nacionalismo por nada que pueda parecérsele a una identidad imaginaria conjunta. Por otro lado cuidado con las identidades, nuestra identidad. Identidades poseemos varias, tantas como relaciones sociales establecemos. Es el concepto de persona que no se construye ni auto, ni excluye, lo que nos diferencia del individuo (como ente biológico), de la identidad. La palabra identidad es tanto o más genocida que nación.
Estoy de acuerdo con la opinión anterior, no cambio el nacionalismo local por un sentimiento de pertenencia a algo global al que si no perteneces mueres por no aaptarte... eso me recuerdo al capitalismo en su estado puro, al darwiunismo y a otros movimientos.
Creo en los pequeños sistemas que conviven entre ellos, más que en UNO, GRANDE Y LIBRE, ya sea el sistema, la aldea global, la patria, o la nación.
Para mi los nacionalismos locales integradores y no excluyentes siguen teniendo sentido. De hecho, en España tenemos un claro ejemplo de un nacionalismo que pretende ser único y exclusivo, y que precisamente en muchos casos por no ser capaz de asumir las diferencias del resto, ha fracasado a la hora de integrar, y es el que defiende el PP.
Quiero vivir en un mundo globalizado donde se respete mi diferencia, no donde mi diferencia no se perciba y se me trate de forma uniforme.
El nacionalismo si que ha servido y continua sirviendo muchísimo a la izquierda, en el Estado español solo hay que ver de que ideología son los nacionalistas más radicales (ERC, PCTV, BNG,...). Dictadores comunistas como Stalin usaron el nacionalismo en la llamada por él Gran Guerra Patria (2º Guerra Mundial) para motivar a sus soldados (a los rusos, luchar por un sistema que los sojuzgaba, es decir, el socialismo, no les motivaba mucho) y de paso poder expandir el Imperio soviético. Fidel Castro lo continúa usando para mantenerse en el poder con su tan recitada consigna: "Patria o muerte. Socialismo o muerte". El populista Chavez, al más estilo nacionalismo centrípeto titista, usa su panlatinoamericanism
o-bolivariano (por llamarle de alguna manera), para mantener y expandir aun más su influencia política en la zona. Además la izquierda no solo se sirve del nacionalismo para captar más acólitos, solo hay que ver a izquierdistas como Evo Morales que simpatizan con el etnicismo y socialmilitaristas como Humala que lo defienden descaradamente (del etnicismo al racismo solo hay un pequeño paso). Esto es lo que pasa cuando ponemos por encima de los derechos individuales la existencia de supuestos derechos sociales de abstracciones como la nación, la sociedad, la etnia, la raza,… Los derechos, por definición, solo pueden ser individuales y nunca colectivos. Está históricamente comprobado que el nacionalismo peligroso, es decir, el agresivo, es que va acompañado de estatismo (alto intervencionismo estatal).
No olvides que el principal partido nacionalista español es el PP (derecha) que los grupos nacionalistas con más votos son los nacionalistas de CiU (liberales) y PNV (democratacristianos
), ambos de derechas. Que el nacionalismo es azuzado por LePen (extremaderecha) más que cualquier otro partido de izquierdas o derecha, que el nacionalismo es arma de doble filo. Y que últimamente quien más lo utilizan son las derechas más extremas.
ERC, no es nacionalista, es independentista, hecho por cierto muy liberal, el derecho de todo grupo a autodeterminarse.
Respecto a los derechos son individuales, por supuesto. Los tienen las personas no los colectivos, pero muchas veces las personas deciden identificarse con colectivos. Te puede gustar más o menos, pero no puedes obviarlo, hay gente que se siente muy española y requiere que se le reconozca esa nacionalidad y gente que se siente muy catalana y pide que se le reconozca esa nacionalidad. Hasta ahí como suma de derechos individuales, también se puede articular un debate postnacionalista. Yo no soy ni creo que me aproximo a nada que huela a nacionalista, pero sí que no me gusta que me impongan una única nacionalidad cuando a la mayoría de mis conciudadanos les gusta tener dos. Algo que sociálmente y en la calle se lleva con normalidad, con la excepción de exaltados de todos los colores.
Respecto a la ligazón libremercado y nacionalismo tienes un ejemplo claro, práctico y evidente en EEUU.
Pero como siempre Libertino aprovechas para adoctrinarnos sobre tus tesis aunque haya coincidencias en el contenido de los artículos. ¿Tú vienes a debatir o a darnos doctrina?
No hablo de partidos nacionalistas con más votos, simplemente digo que en el Estado español los más radicales y cuando digo radicales me refiero también a más violentos y excluyentes, son los partidos nacionalistas de izquierdistas y eso es innegable. Actualmente el nacionalismo lo esta usando mucho más la izquierda, solo hay que ver el ejemplo latinoamericano. Yo no he dicho nada de quitar o imponer ninguna nacionalidad, es más, creo en el derecho a la autodeterminación. EEUU no es librecambista, todo lo contrario, es muy proteccionista y no es precisamente de ahora. Por si fuera poco cada vez se esta estatizando más, solo hay que ver como cierra sus fronteras con México. El laissez faire sin laissez passer... De todas formas entre países liberales nunca ha habido guerras, a lo sumo entre países liberales y dictaduras aunque a algunos les parezca que Sadam Hussein era un buen tío. Yo vengo a debatir y a poner mi punto de vista, si no os gusta que culpa tengo yo.
No salgas por peteneras Libertino. En el entorno en el que estamos la derecha es la que más utiliza el nacionalismo. El PP es el partido nacionalista por excelencia, CiU, PNV, CC. Son los que viven del momio nacionalista y se aprovechan de él. Hablan de patriotas y de "malos españoles".
Es mucho más excluyente el nacionalismo del PP o de CiU que el independentismo de ERC.
Tampoco entiendo como se tolera y el moderador no hace nada el que llames violentos a ERC. No es de lejos el partido que voto, pero es un partido que no promueve la violencia que rechaza de plano todo acto violento que los extremistas independentistas hacen. Son gente seria y normal.
Sigues huyendo del tema hablando de latinoamérica cuando allí el que más y el que menos, de derechas o de izquierda azuza el nacionalismo. Los milicos de Argentina, Fox en México, los postpinochetistas en Chile. El nacionalismo es arma de doble filo.
Lo último es que digas que los países liberales, que deberías dar definición de cuales son, no entran en guerra entre ellos. Como si la primera guerra mundial hubiera sido entre dictaduras. Como si las guerras coloniales y de descolonización no hubieran existido. O las guerras de Filipinas y Cuba se hicieran entre dos totalitarismos.
Ya que estamos a demagogia fácil. Las socialdemocracias puras jamás son aún más pacíficas que los países "liberales" quiera decir eso lo que quiera decir.
Intentad no satanizar a ningún partido. Eso de llamarles violentos de forma gratuita está de más. Y no es necesario ridiculizar al otro con comentarios jocosos.
"Venceréis, pero no convenceréis. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta; pero no convenceréis, porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os falta: razón y derecho en la lucha"
sigo naturalmente la perdida de valor de la moneda a quien mas beneficia sin duda alguna es al trabajador que tiene una nomina y unos pocos ahorros en esa...
sigo Como digo es mejor falsificar billetes (creo que a eso le llaman economia financiera, y dedican todo su ingenio a inventar argucias con las que...
ya. claro Supongamos que se me rompe la lavadora de mi casa. Ante eso tengo dos opciones, la primera, la logica y natural es que como hay que comprar una...
RSS
A juzgar por la evolución social y cultural de las sociedades europeas, marcadas por un continuo proceso de mestizaje cultural y al mismo tiempo de homogeneización cultural producto de la globalización, el nacionalismo, al menos en las formas que conocimos en las dos últimos siglos no tendría razón de ser, sus lógicas intrínsecas no deberían funcionar en este nuevo milenio.
