RSS
| El terrorismo yihadista en el imaginario neocon |
|
|
 El abordaje de una cuestión como es el terrorismo yihadista, la acción violenta de corte salafista, no es, ni mucho menos, fácil. Y, por supuesto, su estudio también está sometido a diversas ideologías, corrientes de pensamiento y a la cosmogonía de quien se adentra en la investigación sobre el tema. Por eso, las aproximaciones al asunto deben valorarse en función de un contexto.
Y, sin duda, la interpretación –y su consecuente acción- del fenómeno por el imaginario neocon es una continua reproducción de análisis fallidos, interesados e ineficaces. De hecho, muchas de las medidas adoptadas tras la fatídica fecha del 11-S, punto de partida de “una nueva era” y del inicio de la Guerra contra el Terror, con percusiones y sin cautelas en todo el orbe, no han servido para representar una solución al problema. Sino que, más bien y cómo nos muestran tozudamente los hechos, han contribuido a agrandar, hasta llegar a un extremo de continua pesadilla, el problema que se decía enfrentar. No constituye por ello, una tarea difícil, pero sí muy necesaria, desvelar las fallas que encierra el enfoque que desde medios y entornos neoconservadores, se realiza del terrorismo global. Veamos algunos ejemplos. En primer lugar, hay un gran punto de partida, una especie de pole position, un mantra del pensamiento neocon del que emana un manantial de equivocaciones, prejuicios y conclusiones dispatadas de dramáticas consecuencias en la afrenta del yihadismo. Se produce al abordar el conflicto como “un choque de civilizaciones”. La falsa hipótesis huntingtoniana desvirtúa muchas de las tesis que se pretendan exponer sobre el asunto. Máxime si tenemos en cuenta que no asistimos a tal ‘clash’, sino a lo suma de un choque cultural con corrientes enfrentadas -y esto es importante- en el seno de países muy homogéneos y muy bien caracterizados desde el punto de vista religioso. No creo que se trate de una guerra de religiones que se libra de una manera universal y con bandos bien establecidos. La perspectiva debe ser más compleja. Otro de los fallos fácilmente detectables en el estudio del yihadismo es la fuerte confianza depositada en la intervención armada, seguida de reforzamientos de medida de seguridad, con el subsiguiente detrimento de las libertades públicas, como medidas necesarias para acabar con el terror “de una vez y para siempre”. Propuesta que encaja la concepción neoconservadora del mundo: “hay un final preestablecido para el terrorismo” porque “hay un enemigo final al que podemos derrotar” sin que, por supuesto, importen mucho los medios. Y sin considerar que una regresión de las libertades en pro de la seguridad no deja de ser, en última instancia, una concesión al permanente estado de amenaza que propaga muy bien el terrorismo internacional. Por otra parte, domina un error metodológico que cría adeptos y simplifica conceptos y que consiste en confundir un presunto terrorismo yihadista con conflictos que son claramente nacionales o, insistimos, conflictos entre culturas dentro de un mismo territorio. Pensemos, por ejemplo, en los casos de Israel-Palestina (terrorismo nacionalista de un lado y de otro), de las milicias musulmanas en Sudán -el otrora considerado santuario de Ben Laden–, con los janjaweed que golpean no tanto a sus vecinos animistas del sur, sino a sus correlegionarios de la parte septentrional, pero igualmente musulmanes (clásico ejemplo de guerra por los recursos y de corte cultural, en absoluto religiosas, pues el enfrentamiento es, en este caso, entre musulmanes). Por no mencionar casos tan dispares como el somalí o el bangladeshi. Otra de las intoxicaciones frecuentes del discurso neocon es el que apela al doble lenguaje de la democratización. A conveniencia, claro está. Pues el riesgo a que rasquen cuotas de poder políticos grupos islamistas impele a Occidente (sic) a reforzar regímenes autárquicos, desde Marruecos a Arabia Saudí, pasando por Egipto. Lo dicho, doble vara de medir. No tenemos más que recurrir al voltaje “realista” del nuevo documento-guía para las relaciones exteriores aprobado por la Casa Blanca, tras la apuesta por Condi Rice como secretaria de Estado y la progresiva pérdida de peso de gente como Cheney o el mismo Wolfowitz, resituado en el Banco Mundial, para comprobar cómo el discurso se dirige al fomento de la democracia liberal en el mundo árabe, mientras la experiencia, desde Argelia a Palestina, pasando por Marruecos nos dice otra cosa. La perspectiva neocon repara poco en la particularidad asimétrica del conflicto, lo que añade complejidad a esas soluciones aparentemente fáciles que el pensamiento neoconservador impone sobre este asunto. En este sentido, habría que valorar la incapacidad de los ejércitos, con el paradigma irakí -pero no sólo en Irak- para enfrentarse a los grupúsculos insurgentes. Pensemos en Afganistán, donde hay agricultores que trabajan en el campo por la mañana y ponen un artefacto por la tarde; acordémonos de Nigeria y cómo hay grupos que, en función de determinadas lealtades y del establecimiento de enemigos comunes, protagonizan un terrorismo en red golpeando al mismo tiempo infraestructuras básicas para la población, desde el suministro eléctrico hasta conducciones de agua, centrales energéticas y pozos petrolíferos, por ejemplo. Vamos, toda una externalización del modelo irakí que ni siquiera la muerte de Al Zarqawi ha atenuado. Como, por otra parte, era de esperar y reconoció el mismo Bush. Derivado de esto, se hace necesario, para estudiar seriamente el terrorismo salafista, empezar por considerar a Al Qaeda no como una red centralizada donde unos pocos dan órdenes y un ejército no identificado de células cometen atentados, sino como una auténtica red distribuida del terror dispuesta a golpear sin que necesariamente le lleguen instrucciones. Es decir, Al Qaeda ya no es ni siquiera una marca o una franquicia. Nadie tiene que dar luz verde desde las lejanas montañas -Aznar dixit– de Afganistán. Es más, quizá los elementos más radicalizados sean más fáciles de encontrar en Londres que en Pakistán. Y una última nota: la típica asociación entre movimientos antiglobalización-terrorismo por sistema es falsa y muy propia también del discurso neocon, hasta el punto de que afirman que “en Chiapas o en los territorios del a FARC en Colombia, todo es posible”. De aquí a juntar a batasunos e islamistas sólo hay un paso. Y andado ha sido, por más que se desmonten teorías.
|
mXcomment 1.0.3 © 2007-2008 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved
| Escrito por Jesús Clavijo | |
| miércoles, 19 de julio de 2006 | |
| < Anterior | Siguiente > |
|---|
