socialdemocracia.org - Queriendo atravesar la pared a base de cabezazos: EEUU e Israel

Queriendo atravesar la pared a base de cabezazos: EEUU e Israel

Lecturas

2627

En la época que estamos se ha usado el discurso de la fuerza para defender las políticas antiterroristas de Bush Jr. o Ariel Sharon, basadas en detenciones de personas sin acusación alguna, ataques preventivos y el uso de "presión física moderada" a los prisioneros. Dicen sus partidarios que sólo con estas medidas, que a algunos nos parecen que se saltan los Derechos Humanos, se puede luchar y vencer al terrorismo.

Los acontecimientos sucedidos en Líbano deberían llevarnos a pensar que esta política, independientemente de los aspectos morales que podamos criticar, no ha resultado efectiva. A pesar de ello se ha seguido por el mismo camino con tal de no reconocer la poca efectividad de la política de "fuerza por encima de Derechos Humanos".

Es muy ilustrativo en este sentido el caso de Ariel Sharon, primer ministro de Israel desde 2001 a 2006. Llegó al poder a base de airear el discurso de la fuerza: hay que dejar de ser blandos y emplearse a fondo en el uso de la fuerza para acabar con el terrorismo. A esto le siguió la defensa de políticas como las detenciones a centenares de palestinos por cargos políticos, legalización de la tortura para conseguir información (lo llaman "presión física moderada") y "asesinatos selectivos", los cuales tienden a llevarse por delante a unos cuantos civiles además del presunto terrorista (digo presunto porque no suelen tener juicio).

¿Es Israel mas seguro ahora que cuando empezó la Era Sharon? No. En el mejor de los casos podremos decir que es igual, pero viendo que se proclamó la segunda Intifada durante su mandato podemos decir que su política ha sido un fracaso:los atentados terroristas islámicos han sido legión durante la Intifada. Murieron israelíes por doquier (1001). Sharon no es culpable de todas estas muertes, lo son iluminados que los mataron, pero sus políticas no han conseguido cambiar esta tendencia: Israel es inseguro para los israelíes, al menos tanto como antes de su llegada.

Ahora Israel no está mas segura ni tiene mejores relaciones con sus vecinos ni tiene perspectivas de mejorar. No todo se puede achacar a Israel (y oyendo a los líderes del lado contrario, menos), pero este tipo de política no ha contribuido a mejorar las cosas. La política de "estamos en una situación nueva que requiere nuevas tácticas" ha obtenido resultados pobrísimos cuanto no precisamente contraproducentes con lo que se perseguía: que los habitantes de Israel estén seguros.

George Bush Jr. pasó por varias fases para llegar a la Guerra de Irak. Empezó hablando de que Sadam no cumplía las resoluciones de la ONU. Cuando Sadam dejó entrar a los inspectores, Bush Jr. dijo que Sadam tenía vínculos con Bin Laden y con el 11-S. Mas tarde cambió y empezó el tema estrella: las Armas de Destrucción Masiva. Después, cuando nadie las encontró, dijo que se invadió Irak para liberarles de la opresión, llevarles la Democracia, y así favorecer el florecimiento de las libertades y de la Razón por esa zona.

Ana Palacio, ministra de Asuntos Exteriores del Gobierno Español de entonces, nos aleccionó con las ventajas de la bajada del precio del petróleo que llevaría aparejada la "intervención".

El resultado de la "intervención" de Bush Jr. ha sido una subida enorme del precio del petróleo...lo cual es secundario dentro de los horrores que hay ahora en el mundo, pero es cierto: desde que empezó la Guerra se ha disparado lo que vale el barril de crudo.

Por otro lado esa irradiación de democracia que iba a producirse en Oriente Medio no se ha producido. Irán ha elegido como dirigente a un ultraconservador negador del Holocausto que se ha convertido en el ídolo de los neonazis europeos, siendo claramente hostil a EEUU e Israel. Palestina tiene elecciones y gana...Hamás, el grupo que aparece en la foto al lado de la palabra "Terrorismo" en el diccionario. Irak es un sumidero de muerte con atentados continuos que lo convierten en el campo de acción de fanáticos varios en su lucha contra los EEUU, desestabilizando toda la región con ello.

EEUU no ha conseguido con sus acciones convencer al mundo musulmán de lo atractivo que es su sistema, no siendo capaz siquiera de estabilizar Irak. Abu Ghraib o Guantánamo o el bombardeo de Faluya no han contribuido a la victoria contra el terrorismo: lo ha reforzado y dado mayor vigor.

Tampoco aplicando "nuevas reglas" han conseguido su objetivo: que la democracia vaya a mas (o al menos esté poco mas o menos) en la zona de Oriente Medio.

El argumento típico para defender los Guantánamo y los asesinatos "selectivos" (nunca lo son realmente) es que estamos en un nuevo tipo de guerra que requiere nuevas reglas por nuestra parte. Las están aplicando y no consiguen mejorar las cosas...mas bien están ayudando a aumentar los problemas.

Cuando se les reprochaba que su política no se ajustaba a los Derechos Humanos, respondían que sólo saltándoselos podrían derrotar al terrorismo. No lo están consiguiendo. Están empeorando la situación, de hecho.

Sería una buena idea volver a respetar los Derechos Humanos. Por ética y por efectividad.