socialdemocracia.org - Hasta los dientes

Hasta los dientes

Lecturas

2847

Alcampo Vallecas, Madrid, 2006.

Entre cinco y seis guardias de seguridad vigilan la línea de cajas, la entrada y las salidas de emergencia. Uno de ellos lleva una pistola.

Estación de Cercanías de Alcorcón, Madrid, 2006.

Siete guardias de seguridad charlan de sus cosas en la calle al lado de la puerta de entrada a la estación. Tres de ellos llevan pistola.

La Casa Encendida, Madrid, 2006.

La Casa Encendida es un centro de exposiciones, sustentado por Caja Madrid, y en cuya planta baja montan guardia tres vigilantes, los tres armados con pistola.

Oficina del BBVA en Vallecas, Madrid, 2006.

El pescadero está en la cola de la única ventanilla abierta. A su lado, un guardia con una pistola vigila la oficina.

El Corte Ingles, Plaza de Callao, Madrid, 2006.

Entre las escaleras de subida al primer piso y el mostrador de las colonias, un guardia de seguridad, armado con una pistola, escrutina las caras de todos los clientes.

¿De verdad es necesario que en un supermercado haya un arma de fuego? ¿De verdad es necesario que en una estación de trenes haya tres armas? ¿De verdad es necesario que haya dos pistolas en una sala de exposiciones? ¿Y en una oficina de barrio de un banco?

Es que estamos en guerra contra el terror, dicen algunos. Es que muchas veces a la delincuencia se la vence por intimidación, dicen otros. Algunos más simplemente se encogen de hombros y dicen ¿y qué, qué hay de malo en ello?

¿De malo? Mucho. ¿Que es lo que pretendemos, imitar el modelo estadounidense y dar un arma a cualquiera? ¿No teníamos para eso a unos Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado? Porque si hay alguien que tiene que llevar un arma, prefiero que sea un representante de todos nosotros, alguien que supuestamente actúa siguiendo órdenes del estado. ¿Es también se está privatizando la policía?

¿O es que todo vale? ¿Nos tenemos que acostumbrar a ver a gente armada en las tiendas? ¿Cómo se justifica que en un supermercado trabaje un guardia que lleva una pistola? ¿Qué va a hacer el guardiam encañonar al primero que robe algo?

Si lo que se supone que se pretende es aumentar la sensación de seguridad, yo diría que lo que se consigue es más bien lo contrario. ¿Qué va a tener que pasar para que se invierta esta tendencia?

Palabras claves : seguridad, armas

Comentarios de los usuarios (10)

Añade tu comentario

Escrito por Invitado, on 25-09-2006 06:48,

1. Carlitos

”¿De verdad es necesario que en un supermercado haya un arma de fuego?”
Para nada. Para que ocurra como en el DIA de al lado de mi casa que, obviando pequeños hurtos, ya ha sido atracado en 3 ocasiones por individuos enmascarados a punta de fusil (o escopeta, que no lo sé). No es necesario, aunque dichos sucesos cesaran desde que hay un guarda con pistola. Debió de ser casualidad. Exijo que a ese gordo infame lo saquen inmediatamente de allí.

¿”De verdad es necesario que en una estación de trenes haya tres armas?”
Para nada, porque como bien sabe todo el mundo se trata de zonas totalmente seguras- Zonas donde jamás se ha violado a ninguna mujer de noche aun cuando los medios dijeran lo contrario. Zonas donde no hay atracos cada 2 x 3, etc. No debería haber ni una sola arma. Además, hay gente que tb. tiene que comer atacando a los demás. Son ganas de joder el meter unos seguratas o policías por allí.

“¿Y en una oficina de barrio de un banco?”
Qué va. Los bancos ya no son objetivo de nadie. ¿Para qué?, si sólo hay dinero. Además, no entiendo por qué ponen a ese atracador asesino de 2 policías entre los delincuentes más peligrosos. No sé por qué hablaban tanto de los delincuentes de la excavadora. Es una vergüenza. Y al resto de los pobres ladroncillos que atracan a punta de pistola nadie les da un ápice de fama. Es injusto. Exijo que quiten a todos esos seguratas... O que, al menos, vayan pertrechados con un matasuegras y un bigote de Charlot, armas de gran eficacia para estos casos. Flower Power!!!

”Es que estamos en guerra contra el terror, dicen algunos”.
Hombre, paranoicos hay en todas partes. Además, yo creo que no hay delincuencia en este país. Es un mito.

“Es que muchas veces a la delincuencia se la vence por intimidación, dicen otros”.
Jamás. La intimidación no vale para nada. Exijo que salga todo el mundo de las cárceles y se supriman todo tipo de penas y sanciones. La inutilidad del sistema lo pide a gritos. Por favor, a esos señores Ultrassur les están intimidando en exceso. Déjenles estar, joder!!!

“Algunos más simplemente se encogen de hombros y dicen ¿y qué, qué hay de malo en ello?
¿De malo? Mucho.”
Efectivamente amigo, “mucho demasiado”. Que vayan desmantelando los cuerpos de seguridad, que aquí no pasa nada.

¿Que es lo que pretendemos, imitar el modelo estadounidense y dar un arma a cualquiera?
Oh, claro. Igual que por allí. Por cada compra superior a 300 € un rifle de repetición CZ. * Modelo 452 Lux * Cal. 22 magnum *. En cambio, si su compra no pasa de 30€ le regalamos una navajuela castellana o algo de munición. Pase por caja general a recoger su premio o cámbielo por un vale de descuento.

“¿No teníamos para eso a unos Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado?”
Bien dicho, “teníamos”, pero ya no los tendremos más. Hay que eliminarlos. Son intimidatorios. Intimidan igual o más que un segurata, que encima están metidos en tráfico de drogas y cosas de lo más sucias. Hay que suprimirlos a toda costa

“Porque si hay alguien que tiene que llevar un arma, prefiero que sea un representante de todos nosotros, alguien que supuestamente actúa siguiendo órdenes del estado”.
Calla, calla, que las armas las carga el diablo.

”¿Nos tenemos que acostumbrar a ver a gente armada en las tiendas?”
Jamás. Se avisa a los delincuentes ocasionales que han de dejar las bolsas y armas en los cajones de la entrada. Ni un arma en la Iglesia, ni un arma en el súper.

“¿Cómo se justifica que en un supermercado trabaje un guardia que lleva una pistola?”
No sé. A él le dieron destino y se fue para allá.

“¿Qué va a hacer el guardiam encañonar al primero que robe algo?”
Efectivamente. Es lo que viene sucediendo. Seguratas asesinos… A título particular, el de al lado de mi casa ya me ha atracado tres veces y le ha saltado la tapa de los sesos a unos delincuentes de 6 años que robaban unos Sugus. Ah, tb. a una cajera que iba de lista. Indignante.

”Si lo que se supone que se pretende es aumentar la sensación de seguridad, yo diría que lo que se consigue es más bien lo contrario.”
Ya te digo, cada vez que hablo con el menda, me tiemblan hasta las orejas… Por cada segurata que quitas, 6 robos menos.

“¿Qué va a tener que pasar para que se invierta esta tendencia?”
Muy fácil. Allá voy, a ver lo que se me ocurre:
- Dar unos valores a la sociedad como los actuales, donde se enseña que ser delincuente es altamente rentable. Si lo son hasta los famosos y los que, de un modo u otro, triunfan… Tú tb. puedes lograrlo. Anímate!!!!
- Pasar de una educación de profesores tiránicos a una de alumnos tiránicos. Que para eso son niños y sólo se vive una vez. Al pfsor., duro y a la cabeza.
- Crear unas cárceles donde se puede vivir mejor que en muchos hoteles. Hombre, no les vamos a tener como en la Edad Media, ¡que tb. son humanos!
- Crear unos reformatorios donde te regalan hasta un MP3, tienes la Play y demás lujos, con una vigilancia mínima que propende a las fugas y sin que casi se pueda tocar a esos niños si se ponen a dar cera… Porque eso rehabilita que te cagas.
- Imponer una justicia medio comprada con penas que, cual cotización de las acciones de una empresa en quiebra, caen que da gusto… Según para quien, claro.
- Molestarse en educar a los hijos con ese ahinco que sólo algunos padres desnaturalizados pueden lograr.
- Culpabilizando al que se defiende de un crimen de tal modo que exista un cierto riesgo de que se le caiga el pelo… Por chulo. Si es que no dejan trabajar a nadie.
- Teniendo una policía desmotivada que le importa 3 carajos 8 que 80 y llena de corruptelas internas.
- Teniendo una TV en la que se pone como modelos de triunfadores a gente que vulnera la intimidad de otros, que da hostiones en público, que humilla a los demás, etc.

Creo que lo estamos haciendo bien. Te podría dar más ejemplos, pero tengo que irme al tajo.
Ah, se me olvidaba. Espero que, confiando tanto en la seguridad estatal, si te comprometes a sustituir a los seguratas por policías sea única y exclusivamente con tú dinero y con el de los que piensen como tú. Verás, es que tampoco me apetece tener que pagarle a todo quisqui sus necesidades de seguridad. Oye, que uno tampoco es Rotshild.
Con lo que hay, me vale. Más aún si actuaran –junto con el sistema judicial- eficazmente.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 25-09-2006 21:53,

2. Jose R.

Carlitos, creo que el articulista se refería a que hay un poco el síndrome de la "sociedad del miedo" y que a veces un exceso de seguridad armada genera mas bien sensación de inseguridad.

Todo en su justa medida, no por llevar 20 SWATS a una cena un regidor se va a sentir mas seguro. Segúramente la gente del restaurante no.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 26-09-2006 10:57,

3. Fer

Hay cosas, como el uso de la fuerza letal o la justicia, que solo el Estado (o cualquier otro ente superior, a saber) debería poder aplicar.

Carlitos:
¿Te gustaría que tu empresa te juzgase y te metiese en la carcel?

O mejor aún, ¿Te gustaría que otra empresa de la competencia te juzgase y te condenase a pena de muerte?

Entonces, Carlitos ¿¿¿que piensas que hace ese empleado de seguridad???
Si "cree" que tiene que disparar, lo hará.

Yo no voy mas seguro en un vagon de tren en el que cualquiera, incluso yo, le puede arrebatar el arma a la empleada de seguridad de 1'60 y 50 Kg

No se puede frivolizar con ciertos temas, y creo que es lo que haces al poner de ejemplo el super de tu barrio cuando pones sobre la mesa temas como la seguridad ciudadana o el derecho a la vida (temas bastante serios).

Ya es tarde para cambiarlo, pero no para que cambiemos nuestra forma de ver las cosas. Espero haberte convencido...

Si no lo he hecho, piensa que ese guarda de seguridad, a lo mejor se va a separar de su mujer, se le acaba el contrato esta semana, no puede pagara el coche... y tal vez quiera dejar de vivir llevandose a alguien (tal vez tu) por delante.
O si no es él, tal vez ese que esta a su lado le quite el arma porque esta en esa situación.

Eso es lo que tu entiendes por seguridad, ¿no?

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 26-09-2006 14:41,

4. Carlitos

Hola Sres., voy por partes:
Dirigido a José + explicación gral.:
Personalmente he entendido (salvo que el autor pretenda darme a entender otra cosa):
1º: que hay un exceso de personas armadas, refiriéndose a las fuerzas de seguridad.
2º: que le parece mal y, por tanto, propone reducir efectivos.
3º: que las fuerzas de seguridad que se refiere son las privadas y no tanto las públicas. Pues, aún pareciéndoles mal estas últimas, las prefiere a las primeras.
4º, que existe un ambiente de terror exagerado.

Lo 1º que me parece descabellado es que eso vaya a conducir a una situación como la de EEUU, con una tradición armamentística (en cuestión de armas de fuego, claro) muy superior a la de España. Además de que su legislación y ptos. de vista al respecto es completamente diferente. Comprendo que no le guste la situación de EEUU (cada cual es libre de pensar lo que quiera) pero no entiendo que piense que eso va a ocurrir aquí. Mi manera de resaltar que su postura me ha parecido exagerada es la del fusil. Bueno… Exagerada y equivocada.

Por otra parte, difiero en que:
1º, le parezca mal que haya seguridad privada en bancos, comercios, centros privados de vocación pública, etc.
2º, le parezca mal que haya seguridad privada en algunos servicios públicos.

Si lo he entendido de manera gral. (no con vocación puntual, o sea, en el banco X, el comercio Y…), en tal caso no puedo aceptarlo, pues:

- ¿Por qué un recinto privado debe tener seguridad pública o bien reducir o suprimir la privada? Normalmente cuando se pone es porque existe un riesgo (verificado o no, pero un riesgo). Si no, no creo que mucha gente pusiera seguridad para proteger su negocio. Por tanto, en un ámbito privado (banco, sala de exposiciones privada o “casi privada”, Corte Inglés, etc.), me parece un pelín fuerte decirle a alguien que no meta tíos armados. Tíos armados de empresas que están supervisadas por la Administración en última instancia o por una empresa contratada por ésta (REPITO: SUPERVISADAS, no que se le dé un arma a cualquiera, o que si se le da es culpa -sobre todo- del supervisor. Por ser incapaz). Normalmente se mete un tío armado porque el ladrón que ha llegado antes no es un buen hombre que venía pidiendo dinerillo por caridad.

- ¿Por qué una administración no puede contratar seguridad privada para ciertas funciones? La seguridad privada es más barata pues: da sueldos peores, no requiere la contratación de personal administrativo accesorio, no requiere tanto equipamiento, supone menos material documental y menos esfuerzo formativo, etc. Independientemente de que me pueda parecer mal que los seguratas cobren poco en relación a un policía o que su formación, en ciertos casos, no sea todo lo deseable que quisiéramos… Por qué es necesario optar por una medida más cara si el mismo trabajo se puede hacer de forma más barata y con una eficacia similar??? Máxime cuando existe la SUPERVISIÓN mencionada??? No lo entiendo.

- No estamos en un estado de guerra ni nada parecido como parecen creer algunos (y recalca con acierto el autor) pero la realidad es que hay delincuencia… Y mientras haya delincuencia (que a los gobiernos no les interese atajar de manera más efectiva), me niego a que encima se supriman incentivos a comportarse de manera honrada. Me niego rotundamente. Si se quitan estos incentivos sin corregir otros, el resultado pienso que puede ser, como poco, una atrocidad.

Y esto lo digo aún cuando, como liberal, me parezca mal que haya policías, seguratas y demás gentes que impliquen cierta coerción. Pero claro, metafóricamente, una cosa es que no me gusten nada los límites de velocidad, los radares o las sanciones de tráfico, y otra que abogue por quitarlos cuando por la carretera hay irresponsables y sinvergüenzas a mansalva. Por supuesto, siempre y cuando sean efectivos.

Por tanto, no digo que haya que llevar 20 SWATS a la cena de un regidor, lo único que digo es que mientras tengamos un sistema cargado de indeseables, no disponer de cierta protección (nada de tanques por las calles, y demás) es arriesgado y empezar a reducir efectivos, puede ser peliagudo si no hay otras medidas complementarias.
Con esto creo que aclaro mi postura.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 26-09-2006 16:46,

5. Carlitos

Al Sr. Fer:

- “Hay cosas, como el uso de la fuerza letal o la justicia, que solo el Estado (o cualquier otro ente superior, a saber) debería poder aplicar. “
- En primer lugar, me parece que no te has enterado de que eso es exactamente lo que ocurre, a grandes rasgos, en el mundo. Me puedes decir una sola empresa que actúe aplicando la “fuerza letal” con independencia de los dictados estatales??? Por favor, dame 1 sola y que sea legal (no me vale una de esas mafias de países en vías de desarrollo que son vistas con buenos ojos por sus dirigentes). Hay alguna por ahí de la que no tenga constancia???
Porque si son supervisadas la Administración, en última instancia ésta debería de tener una buena parte de responsabilidad con respecto a sus acciones, en caso de que permita que sean ilegales, claro. Quién da la autorización de funcionamiento, el tío Paco??? Quién hace las inspecciones periódicas, tú??? Ya te digo que no. Las hace la Administración. Por tanto, la Administración se sigue reservando el uso de la “fuerza letal”, aunque sea de manera indirecta.

En 2º lugar, con todos mis respetos, eso que dices parece sacado del ideario de buenas maneras de Los Lunnis. O sea, que a todos los joyeros que tienen un arma hay que ponerles un policía? Hay que poner policías en vez de todos los seguratas “letales”? Pagas tú la protección de todos los peces gordos amenazados??? Pagas tú a todos esos policías? Me pones un policía que me garantice que no me van a robar en casa si tuviera allí una enorme cantidad de dinero? Me pagas un policía para la puerta del Dpto. en el que trabajo? Pagas otro más por cada Dpto? O no será más coherente que nos los paguemos cada uno a título individual cuando atañe a una seguridad que puede suponer un gasto excesivo y beneficia sólo a casos puntuales? O, en su caso, que se optara por una solución más barata como es la seguridad privada?

- “Carlitos: ¿Te gustaría que tu empresa te juzgase y te metiese en la carcel?”
- Qué, qué quééé??????????? Te gustaría a ti que viniese el Pato Donald, junto con los pitufos, y te sometiesen a trabajos forzados en Disneyworld en temporada alta??? Si me escribes algo como esto, no me das más pie que a la ironía, y tirando por lo más suave.
Ya más en serio. Es justamente mi “empresa” (el Estado) la que me puede juzgar y llevar a la cárcel. Curioso, ¿verdad? Por cierto, mi otro “trabajo” es de autónomo, así que como no me entregue por un crimen no cometido, malamente iré al trullo por algo que me haga a mí mismo.
Por cierto, qué empresa puede juzgar y meter en la cárcel a sus trabajadores??? Es la 1ª vez que leo algo semejante, aunque nunca es tarde si la dicha es buena.

- “O mejor aún, ¿Te gustaría que otra empresa de la competencia te juzgase y te condenase a pena de muerte?”
- Esto ya adquiere matices churriguerescos. Mejor dicho, dantescos. De qué me hablas? Me da a mí que tú te has creído que soy un ancap o algo parecido. Si no, no encuentro lógica alguna a estos argumentos tan… Extravagantes, por decir algo.
En primer lugar hay alguna empresa que pueda condenarme a muerte???? Creo que no. Habrá una empresa que contrate a un individuo que me mate por haber hecho una fechoría y –siempre- en cumplimiento de su deber (SUPERVISADO POR EL ESTADO). En caso contrario es igual que me mate él, que un cazador, un pescador, un tirador olímpico o una organización ilegal.
Por cierto, ¿dónde se sacó el juez las oposiciones o quién lo colocó en Esa empresa para juzgarme y firmar mi condena a pena de muerte? Es por puro interés.
Por cierto, qué empresa va eliminando la competencia a base de firmar sentencias de muerte??? La mafia???, las triadas???, los sicarios colombianos???, los gángsters de Chicago??? Dime una porque no tengo claro en qué terreno nos estamos moviendo.

- ”Entonces, Carlitos ¿¿¿que piensas que hace ese empleado de seguridad???”
Si "cree" que tiene que disparar, lo hará.”
- Hará exactamente lo mismo que un policía pero con menos atribuciones. Tú lo has dicho: si cree que tiene que disparar, lo hará. Ahora bien, según le hayan especificado y en cumplimiento de la ley. Acaso te crees tú que los seguratas son unos ogros y los policías unos santos??? Hay una prueba de moral y buen comportamiento en las oposiciones a policía??? Ilústrame, ilústrame.

- “Yo no voy mas seguro en un vagon de tren en el que cualquiera, incluso yo, le puede arrebatar el arma a la empleada de seguridad de 1'60 y 50 Kg”
- Yo habiendo pasado cinturón negro de Tae-kwon-do tampoco voy seguro con un policía de 1,85, al cual puedo reventar el hígado de una patada y quitarle el arma o la defensa. No me siento nada seguro, de veras. Tampoco me siento seguro por lo que se le pueda pasar al policía por la cabeza con ánimo de volarme la mía.
Y tampoco me siento nada seguro con algunos policías de casi 1,80, cerca de 100 kg (a juzgar por su aspecto orondo) y listos para entrar en los viajes de Inserso, pero que aún patrullan y persiguen delincuentes. Qué le vamos a hacer. El “Chuache” ya se ha retirado del oficio de poli.

- “No se puede frivolizar con ciertos temas, y creo que es lo que haces al poner de ejemplo el super de tu barrio cuando pones sobre la mesa temas como la seguridad ciudadana o el derecho a la vida (temas bastante serios).”
- Sí, si que se puede ironizar y frivolizar. Ahora sí, que los tiempos cambian hombre. Otra cosa es que sea moralmente despreciable. Tú mismo frivolizas con mi vida y yo con tus ideas descabelladas. ¿Ves cómo se puede? El autor del post frivoliza sobre el exceso de armas, yo sobre las consecuencias de su reducción y tú sobre las empresas asesinas de competencia y lo que te da la gana.
Por cierto, mira si hay libertad que es factible plantear que hay que tener una seguridad sólo a base de fuerzas estatales, cuando a menudo un segurata armado ejerce el mismo efecto disuasor y es más barato. Porque, que yo sepa, la policía o guardia civil ejerce una buena parte de su cometido como disuasor... Más o menos como hacen los seguratas de hoy en día, ¿no?.

- ”Ya es tarde para cambiarlo, pero no para que cambiemos nuestra forma de ver las cosas. Espero haberte convencido...”
- Pues la verdad es que no. Con esos argumentos pueriles de empresas que eliminan la competencia como Al-Capone y demás, sólo me convences de que tú y yo estamos en otra onda... Y, sin ánimo de ofender, creo que tú estás en una bte. rara.

- ”Si no lo he hecho, piensa que ese guarda de seguridad, a lo mejor se va a separar de su mujer, se le acaba el contrato esta semana, no puede pagara el coche... y tal vez quiera dejar de vivir llevandose a alguien (tal vez tu) por delante.“
- Ya, es que los policías son inmunes a tales pensamientos. Disponen de un entrenamiento mental próximo al de un monje tibetano o al de un yogui hindú. Ya sabes, emociones y desequilibrios mentales, fuera. Supervisión psicológica en todo momento y valores dignos de un Supermán cualquiera.
Además, los policías jamás matan por pendencias, no violan inmigrantes, no están metidos en asuntos sucios, no roban estupefacientes, no dan palizas en interrogatorios, no golpean a sus mujeres y, encima, son más divertidos que los de Loca Academia de Policía. Todos y cada uno de sus miembros son personas íntegras. Algo más que rezar, ¿padre?

- ”O si no es él, tal vez ese que esta a su lado le quite el arma porque esta en esa situación.”
- Claro, los abrumadores conocimientos en artes marciales del policía medio y sus reflejos de tigre jamás permitirían esa situación. En serio, de qué policía hablamos??? No sé, había unos el año pasado que se quejaban de que no les daban ni entrenamiento físico gratuito. Desconozco si será o no verdad. Por cierto, aún no entiendo como en todas las broncas con un solo borracho de por medio que me encuentro tienen que venir siempre 2 o más coches patrullas. Alta eficacia policial, sí Sr, aunque escasa en otros muchos casos…
En fin, para que seguir sobre las bondades policiales y los pusilánimes seguratas.

- ”Eso es lo que tu entiendes por seguridad, ¿no?”
- Jamás. Entiendo por seguridad unas compañías asesinas que eliminan a la competencia o a sus trabajadores. Eso sí, amparadas por sentencias de muerte dictadas por jueces propios. Todos ellos inspirados en grandes mentores como Dredd o el pequeño Klaus. No habíamos quedado en eso o algo similar???
No entiendo por seguridad una eficiente. Quiero tener un Estado cargado de policías (que seguramente resulte carísimo de mantener), con sus respectivos perritos, o carente por completo de seguridad en lugares de riesgo (con los siniestros incentivos que esto implica). Quiero una seguridad sólo pública a cambio de poder dejar al Estado al borde de la ruina o de tener que establecer una mayor recaudación. Quiero que si me mata alguien, sea un policía. Aun siendo corrupto -cosa imposible si trabaja para el Estado- y suponiendo unos gastos considerables que serán sufragados amablemente por el Sr. Fer. No quiero que se establezcan medidas preventivas, sino que se promuevan valores apropiados que eviten la creación empresas de sicarios. Al estilo de las mencionadas por Fer: que eliminan la competencia a tiros o zambombazos... Cuando no establecen condenas a muerte para los empleados que les caen mal. Tampoco quiero que existan efectivos privados, sino todos públicos y a bajo coste, que la cuenta corre a cargo de Fer… Gran magnate donde los haya.
Algo más que entender, ¿padre?

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 26-09-2006 17:19,

6. Carlitos

Ah, se me olvidaba:
Cuando hablo del súper de mi barrio, no frivolizo. Particularizo.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 27-09-2006 10:35,

7. Fer

Cuando hablo de una empresa privada que dispone de la vida de las personas estoy poniendo un ejemplo llevado al límite.
Si mas de la mitad de tu argumentario se basa en descalificar un caso hipotético llevado por mí a propósito a la exageración, es normal que no nos entendamos.

Lo que dices, a mi parecer, niega lo evidente:
Cuantas mas armas haya, mas posibilidades hay de que sean disparadas.
De lo que expones entiendo exactamente lo contrario!!! que cuantas mas armas haya, mas probable es que nadie las dispare... Sabes que es falso, y creo que si tu te sientes mas seguro en este escenario, estás equivocado. No es que lo crea, es que además matemáticamente es imposible. Tampoco defiendo la No-Violencia extrema, no me malinterpretes, solo expongo el caso actual, y los derroteros por los que aparenta ir. No estamos en el límite de personal de seguridad privado, faltaría mas, pero bueno, por lo pronto ya hay debate y eso es significativo.
Ah!, Y no puedes poner en el mismo saco a un policía y a un guarda de seguridad, poniendo como escudo la supervisión. Tu mismo dejas claras las diferencias, tanto salariales como de formación previa. Sólo tienes que verlo desde el lado contrario.
¿Que las empresas hacen lo que quieren y el Estado se hace responsable porque dio autorización?
Osea, ¿que queremos al Estado solo cuando hay que parapetarse detrás de el para evitar responsabilidades?
Entiendo tu postura, incluso la comprendo, pero no la comparto.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 27-09-2006 18:12,

8. Carlitos

- "pero bueno, por lo pronto ya hay debate y eso es significativo".

- Pues lamento desilusionarte, Fer pero por mi parte no hay debate. Me hubiera gustado debatir contigo pero he notado desde el principio que tus argumentaciones son exactas a las que he visto en ciertos trolls de foros de Ciencia (uno de los cuales es un empresario medio fracasado cuya historia pasa por una estafa de miles de €, la creación de códigos maliciosos, la entrada en ordenadores ajenos, el uso de nicks múltiples, el chantaje, etc.). Por ejemplo, al:
1. Atribuir ideas que no son a otras personas.
2. Tergiversar y recortar argumentaciones ajenas.
3. Emplear (por no decir “prostituir”) la lógica para generar ideas falsas o parciales a partir de premisas verdaderas.
4. Cambiar lo que se dice en un principio dando giros absurdos a la argumentación, etc. Hay más anomalías pero sería aburrido recalcarlas todas una a una.

Vamos, una dinámica que tengo más vista que el tebeo y que me aburre soberanamente.
Con ello no quiero decir que tú seas un troll ni nadie relacionado con esa calaña de infelices. Para nada. Seguro que eres una persona normal con una sana intención de debate aunque con ciertas anomalías argumentativas, a tenor de cómo orientas los temas.
El problema es que la conversación en esas tesituras se me hace un tanto difícil... Imagínate, ¡vaya lío!. Se me activa el chip neuronal y cambio de personalidad a una más festivalera e inapropiada. Pero claro, tampoco voy a cambiar de sopetón en la güeb de un amigo que cada vez tiene más y más visitantes... Porque a diferencia de otros administradores, éste sí sabe mantener sus proyectos en pie.
Digamos que por una causa ajena a tu persona, no me resulta atractivo intentar debatir contigo. No te lo tomes a mal, no tengo nada contra ti.. Dp. de todo, tampoco te conozco.
Comprenderás que para mí es una situación somnífera y extraña: se empieza por esas empresas exterminadoras con jueces a sueldo para preguntar que si ésa es la justicia que quiero y se termina –como he visto en otros sitios- con este post que no me costaría nada rebatir pero que está cargado de elementos, digamos que… Familiares. Como te dije en un principio, creo que no estamos en la misma onda.

Lamento esta indisposición por mi parte.

Saludos y ánimo con tus ideas

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 28-09-2006 11:04,

9. Otra vez yo

Lastima que no quieras enfrentar posturas

Me gustaría añadir que me resulta curioso ver como el (des)calificativo "troll" (que no tiene ni 2 años) ha enraizado en todo tipo de foros, blogs...
A la mínima, todo el mundo es un troll, o puede ser un troll, o se comporta como un troll.

Como parece que no conoces la (advenediza) definicion de Troll, aqui la tienes:
http:// en.wikipedia.org/ wiki/Internet_troll

Dime quien es el que en una comunidad online se pone a defender posturas antagónicas, a llamar a otros "troll", a poner posts extremadamente largos que no dicen nada, a tergiversar y recortar argumentaciones ajenas... (caray, lo cumples todo!)
Sin embargo, yo no te voy a llamar troll porque nunca lo he hecho en mi vida, yo si sé lo que hago: DISCUTIR SANAMENTE.

Agradezco tu educado post. Si no quieres debatir, no lo hagas (gracias por avisar), pero por favor "don`t call me troll"

La culpa no es tuya, es de la comunicación escrita. Se toma todo demasiado al pie de la letra, debe ser que al verlas representadas, nos las tomamos mas en serio...

PD: Si no quieres discutir, no entres en zona de discusión

Es como ir a un estadio cuando no te gusta el deporte.

Un cordial saludo!

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 28-09-2006 18:30,

10. Carlitos

- “se pone a defender posturas antagónicas”
- Ah, ¿es que está prohibido? Si soy liberal, qué tengo que defender… ¿Alguna empresa con jueces y gángsters en plantilla para que te sientas más tranquilo?, ¿las tesis de Marx?, ¿las de Bakunin?, ¿posturas anarquistas?, ¿posturas conservadoras? ¿Es malo defender una postura antagónica si no vengo a soltar mi ideario liberal como un vulgar panfletista en un sitio de ideología socialista? Cuenta, cuenta. Dime qué posturas tengo que defender para que te sientas mejor.
¿Entiendes ahora por qué debatir contigo es difícil o imposible? Me atribuyes un estatus de troll –entre otras cosas- por defender una postura antagónica a la tuya. Me sorprendes.

- “…a tergiversar y recortar argumentaciones ajenas...”
- ¿Me puedes decir qué te he recortado y tergiversado? Simplemente leo que me hablas de unas empresas “sicilianas o calabresas” (por llamarlas de alguna manera) y que al final terminas diciéndome que si es ésa la justicia que quiero… Para terminar en otro post excusándote en que era una exageración, aún cuando contabas con la posibilidad de que yo deseara esa situación. Creo que vuelves a definirte.

- “a llamar a otros "troll"”
- Por favor, dime dónde he llamado troll a otros de aquí. He llamado troll a un empresario medio fracasado que ha estafado más de 3000 € y que se pasea por distintos foros políticos y científicos empleando múltiples nicks, los cuales cambia incluso en medio de una conversación, además de que le molestan los posts largos. Esto último como a muchos anarquistas de la Red... Y que, tras estar metido en estafas y chantajes, se dedica a ridiculizar personalmente a quien tiene posturas liberales y argumentos científicos… Aunque en ocasiones atacando a gente de ideología no anarquista (socialistas incluidos), cuando él no es más que un vulgar empresario medio fracasado y estafador… Algo que no caería muy bien por estos lares y menos en una ideología anarquista. Máxime cuando ha estafado a personas que quizás tuvieran menos dinero que él.
Si lees con atención, verás que no te he identificado con ese troll ni con ningún otro. Sólo he dicho que tu argumentación es exacta a la de él y sus “acólitos”, no que tú seas él o que tus argumentos sean propios de un troll. Vuelves a interpretar mal… No lo entiendo, o eres muy susceptible o eres un auténtico troll. Si es así, dínoslo y ya sabrá José cómo actuar. Si no, no comprendo por qué te molestas. No sé. No tiene ningún sentido que me acuses de haberte llamado troll a ti o a otros. Simplemente llevas una argumentación que me recuerda a la de cierto imbécil, no que tú seas dicho imbécil. Un imbécil no sólo dice imbecilidades, también puede decir cosas inteligentes.

- “a poner posts extremadamente largos que no dicen nada”
- Sí, fíjate. Por lo pronto dicen que dentro de la legalidad no existen esas empresas que has planteado. Eso ya es bte. más que los disparates que has escrito en todos tus posts, ¿ no te parece? Dicen muchísimo más que cuando hablas de unas empresas de seguridad que más bien parecen un cártel colombiano… ¡Y encima son de las que ofrecen protección!
Además, ¿está mal escribir un post largo? Si no consigues ver su significado y opinas sin siquiera preguntarme nada coherente al respecto, no dice nada bueno de tu inteligencia, ¿no te parece? Y si te molestan los posts extremadamente largos, pues te tendrás que aguatar porque suelo escribir así. Sintetizar en exceso propende a que te malinterpreten. Sobre todo en tu caso. No tienes por qué leerlos.

- por favor "don`t call me troll"
- SNo te he llamado troll. He dicho que tus argumentos eran iguales que los de cierto troll: no que tú fueras un troll o que tus argumentos fueran específicos de un troll. Un troll tiene argumentos troll, argumentos razonables, argumentos ridículos, argumentos sofistas, etc. ¿Es que acaso eres un troll? Oye, si lo prefieres… Pues “buenos días, Sr. troll”. Como tú me digas, ya te he dicho que no voy a debatir el asunto en los términos en que lo has dirigido. Si te sientes identificado con un troll, me lo dices y te llamo troll a la cara. “No problemo”, lo que tú prefieras.

- “La culpa no es tuya, es de la comunicación escrita”.
- Claro que no es mía pero tampoco lo es de la comunicación escrita. La culpa es tuya, que me preguntas estúpida o malintencionadamente si quiero una justicia de empresas asesinas y dices que te he llamado troll. Así no se puede discutir nada. Si tú intentas relacionarme con tus ideas y prejuicios, no me das opciones de discutir nada. Simplemente pretendes reforzar tus prejuicios, no comprendes lo que lees o tienes algo contra mí o mi forma de pensar. ¿Hay alguna otra cosa que pueda pensar?

- “Se toma todo demasiado al pie de la letra, debe ser que al verlas representadas, nos las tomamos mas en serio”...
- Yo leo e interpreto de la manera más fiel posible, que es como debe hacerse para evitar malinterpretar las cosas. Si me dices que te he llamado troll, es cosa tuya. Si me preguntas algo fuera de lugar como que yo soy partidario de unas empresas estilo yakuza del tipo que planteas… Pues, tengo que interpretar que tienes algo ahí arriba que no funciona bien, que no tienes un buen día… O que eres un troll, a tenor de que te consideras uno sin que te lo haya llamado.
Por otra parte, tú no interpretas nada al pie de la letra sino que interpretas como te viene en gana y de la manera más arbitraria y torticera posible. Interpretas que te he llamado troll, interpretas que existe la posibilidad de que quiera unas empresas asesinas como las que describes, interpretas que es posible que use al Estado como escudo de responsabilidades, etc. Vamos, que no discutes, sólo interpretas... Y bte. mal, por cierto.

- “Si no quieres discutir, no entres en zona de discusión”
- Y no sólo malinterpretas, sino que te permites el lujo de decirme lo que tengo que hacer. Quién es el administrador, ¿José o Fer?
Aquí, que yo sepa, cualquiera puede cesar una discusión cuando le venga en gana o retomarla (como he hecho para que dejes de falsear o malinterpretar lo que lees). ¿Ves?, sigues sin interpretar con acierto y encima empiezas a ordenar a tu modo y manera.
Por cierto, ya que estamos en un foro político, ¿serías tan amable de definirte y decirme cuál es tu ideología política? ¿Tiene algo que ver con eso de decirme lo que tengo que hacer o es una cuestión particular tuya? No sé, lo digo porque después leer lo de esas “empresas del sindicato del crimen” y demás rarezas… Me está entrando curiosidad.
¿Cómo me pides que discuta con alguien que actúa de ese modo? Es evidente que si vas diciendo a los demás lo que tienen que hacer sin ser tú el administrador y tergiversando mis argumentos según tus ideas retorcidas y preconcebidas (empresas con jueces propios que ejecutan a sus trabajadores y a la competencia; que te he llamado “troll”, etc.), debatir contigo el tema inicial es una perdida de tiempo.

- “Es como ir a un estadio cuando no te gusta el deporte.”
- Sí. Como ir a un estadio de fútbol y que te sienten junto a un individuo que se considera un troll y que dice que eres tú el que cumple los requisitos para serlo… Uno de ellos, tener una opinión divergente. ¡Toma ya!

- Agradezco tu educado post.
- Yo, sin embargo, no puedo agradecerte nada porque te has puesto a malinterpretar como te ha dado la gana, te ha molestado que tenga una opinión antagónica a la tuya o a la de otro (signo inequívoco de dictador), me has acusado de llamarte troll a ti o a otros y has dicho –gratuitamente- que no sé lo que es un “troll”… En fin, en educación no sé pero en capacidad razonadora no sofista e interpretación de textos manifiestas ciertas carencias.

Saludos cordiales y buenos deseos de interpretación :-)

PS:"Con ello no quiero decir que tú seas un troll". Esto tb. te lo dije. Aquí no hay que interpretar. Sólo saber leer y entender lo que se lee.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Añade tu comentario