La intención de este artículo es mostrar, muy sucintamente, que el conocimiento científico que tenemos hoy en día nos muestra claramente que el comunismo es imposible. Por "comunismo" se entiende algo distinto de lo que se entiende por "socialismo". Si este último supone la socialización de los bienes de producción, el primero supone la socialización de todo tipo de bien, sea de producción o de consumo (algo que es conocido también con el nombre de "comunidad de bienes").
El comunismo, pues, presupone al socialismo, pero este último no implica necesariamente al comunismo. Conviene tenerlo en cuenta para no confundir una discusión sobre la posibilidad del comunismo con otra, muy distinta, sobre la posibilidad del socialismo.
La comunidad de bienes solo puede sustentarse sobre una situación de abundancia. Solo en la abundancia es posible que todo sea propiedad de todos. Si tu y yo estamos solos en una habitación y tenemos una especie de "máquina generadora de plátanos" no nos tenemos que poner de acuerdo sobre cuantos plátanos se come cada cual o, dicho de otra manera, sobre cuantos son tuyos y cuantos son mios. Un "comunismo de los plátanos" seria posible en una situación así. En cambio, cuando solo hay tres platanos a mano se impone la discusión sobre el reparto de los plátanos, sobre que plátano o que porción de plátano corresponde a cada uno de los dos.
Esto fue visto con claridad por Karl Marx. Según su teoría de la Historia, el desarrollo de las fuerzas productivas (de la capacidad productiva del ser humano) llegaría a un nivel tal que abandonaríamos el "reino de la necesidad" y entraríamos en el reino de la abundancia. Una situación así vería desaparecer la propiedad privada y con ella el sistema de clases, porque resulta superfluo que unos tengan mas recursos que otros si los recursos son abundantes. Por eso, el régimen económico de este estadio final de la Historia humana sería la comunidad de bienes, donde "cada uno aportaría según su voluntad y recibiría según su necesidad".
La teoría de la Historia de Marx, muy solvente en muchos sentidos, adolecía no obstante de un defecto muy propio de los sistemas teóricos del siglo XIX: se basaba en lo que luego se ha dado en llamar la hipótesis débil de la escasez. Según esta hipótesis, es factible para el ser humano alcanzar un nivel de desarrollo productivo tal que se entre en una situación de abundancia. La escasez vendría impuesta sobretodo por limitaciones de tipo social, por sistemas sociales que en su día alimentaron el desarrollo de las fuerzas productivas pero que en un determinado momento empiezan a obstruirlas. Marx pensaba que el capitalismo había fomentado un extraordinario desarrollo de las fuerzas productivas pero que tarde o temprano su estructura de clases se convertiria en un impedimento para la continuidad de ese desarrollo. La revolución obrera y la llegada del socialismo, al liberar definitivamente a las fuerzas productivas de los obstáculos impuestos por las divisiones de clase, prepararia el terreno para la sociedad de la abundancia y, por ello, para el comunismo. La hipótesis débil de la escasez se resumiría en la siguiente aserción: la escasez de recursos no es un hecho natural sino sobretodo el producto de una determinada organización social.
Desde entonces para acá, hemos podido comprobar que la realidad no es tan esperanzadora. El informe Meadows y el movimiento ecologista han puesto sobre la mesa, en efecto, una visión muy distinta de las cosas: no solo los recursos de que dispone la Humanidad no son abundantes, sino que muy probablemente no lo serán nunca. La escasez, pues, es un dato, y no un producto de una organización social deficiente (mas allá de que esta pueda, en efecto, agravar las situaciones de escasez). Es lo que se conoce como hipótesis fuerte de la escasez. Si unimos esta hipótesis a la afirmación sostenida mas arriba de que el comunismo solo es posible en situaciones de abundancia, la conclusión es clara: el comunismo es imposible. Parece ser, pues, que la Humanidad siempre se va a ver condenada a decidir qué se produce, con qué recursos, en qué cantidad y para qué destinatario. Otro debate es si esa decisión la dejamos de algún modo en manos del pueblo, como proponemos los socialistas, o de unos cuantos poderes privados no sometidos al escrutinio democrático, como proponen los liberales.
Hola. Hay un fallo en lo que expones, y es el dar por hecho y como dato cierto el que los recursos de los que dispone la humanidad son insuficientes (segun Meadows&eco). Se puede plantear la paradoja de que en los albores de la civilización (pocos habitantes sobre la tierra) el comunismo SI era un sistema político viable, lo que nos lleva irremediablemente a que el comunismo es viable dependiendo del número de individuos que forman la sociedad... Con lo que se ha demostrado exactamente lo contrario, que SI es viable, (aún siendolo bajo ciertas condiciones, viable al fin y al cabo).
Tengo la sensación, Lluís, de que esta vez has metido la pata. Esto parece el debate del colegio.
¿Dónde has leído esa definición de comunsimo de Marx? Porque tal y como lo describes, hablas del comunismo de Owen, de St.Simon, de la utopía de Willian Morris... pero en absoluto del pensamiento del movimiento obrero, ni de Marx ni de Bakunin.
Ojo al parche, esto escribe Marx en "Manuscritos económicos y filosóficos de 1844", al hablar sobre un tipo de comunismo: "El comunismo procura destruir todo lo que, (...), no pueden poseer todos. (...); la categoría de obrero no es abolida, se extiende a todos los hombres; (...) Este comunismo, que niega por doquier la personalidad del hombre, sólo es una exxpresión consecuente de la propiedad privada, que es esta negación. (...) Toda propiedad privada como tal siente (...) envidia y sed de nivelación, (...). El comunismo grosero no es más que el acabado de esta envidia y esta nivelación, que parte de la idea de cierto mínimo.", para terminar diciendo que:
La primera supresión positiva de la propiedad privada, el comunismo burdo, no es más que una forma de manifestación de la infamia de la propiedad privada ansiosa por afirmarse en calidad de comunidad positiva.
Porque el comunsimo no es sólo un sistema de datos organizados y mensurables, sino que es un sistema social. Por eso Marx decía (y vuelvo a transcribir, porque me parece necesario) que: "La propiedad privada nos ha hecho tan tontos y unilaterales que cualquier objeto sólo es nuestro cuando lo poseemos, es decir, cuando existe para nosotros como capital o cuando lo poseemos directamente, lo comemos, bebemos, usamos en nuestro cuerpo, vivimos en él, etc..., en una palabra, cuando lo consumimos.[...]"
Así que lo de que el "comunismo es imposible" es una manipulación del concepto, a la forma liberaloide, para denigrar esa ideología. Si te refieres al concepto de comunismo primitivo, todos estaremos de acuerdo en que es imposible, e incluso en que si fuera una realidad, no sería positivo para el ser humano.
Hola. Pero ese progresivo agotamiento de los recursos es también producto de un determinado sistema social que, posiblemente, organizado de otro modo, hubiera dado cuenta de estos de una manera más inteligente. Un saludo.
Escrito por El Socialdemócrata, on 25-09-2006 11:18,
4. ...
Muy interesante reflexión. Es un aspecto sobre el que no había escuchado - o leído, en este caso - muchas cosas y me parece un enfoque muy acertado. Seguro que en próximos artículos podrás desarrollarlo más.
En principio es cierto, también en mi opinión, que lo que entendemos como "socialismo" - en la actualidad -, tiene en cuenta una transición progresiva hacia una sociedad "socialista" a través de la toma del poder político por el proletariado y la utilización del Estado para implantar nuestros presupuestos ideológicos en la transformación de la sociedad. Es evidente que tenemos en mente la propiedad pública - o socialización - de los medios de producción y no hay una pulsión excesivamente intensa sobre la destrucción de la propiedad privada, pero en una visión tal vez un tanto superficial resulta inevitable que se plantee la cuestión.
¿Es posible en una sociedad socialista la propiedad privada? Parece que todos coincidimos en que no es posible en lo que se refiere a los medios de producción pero ¿y en cuanto a los bienes de consumo? ¿Tendría derecho una persona a tener en propiedad exclusiva una vivienda? ¿Un vehículo a motor? ¿Es compatible esto con el socialismo? Yo creo que sí, pero es necesario un debate.
Creo que tu tesis demuestra, efectivamente, que el pensamiento de Marx se muestra obsoleto en bastantes aspectos (en otros no).
Sin embargo, no creo que eso demuestre la imposibilidad del comunismo. Existen ejemplos de comunismos en ambientes de no abundancia. De hecho, la mayoría de nosotros vivimos así en una casa.
Creo que deberías haber titulado tu artículo "Porque el marxismo no puede funcionar"
Lo primero es que me sorprende que me acuses de querer "denigrar" al comunismo. A parte de que eso es atribuirme algo mas que un error intelectual (que a falta de indicios fuertes la verdad es que está feo), lo cierto es que no veo en el artículo un solo pasaje donde califique al comunismo de indeseable, o donde llame ineptos o ignorantes a los que sostienen o han sostenido este proyecto, o donde celebre la imposibilidad del comunismo, o donde ligue esta imposibilidad al stalinismo o a alguna tarascada por el estilo. Así que no entiendo como estoy "denigrando" al comunismo. Si a una crítica razonada lo llamas "denigrar", pues hombre... Lo del "patio de colegio", bueno, es tu opinión. A mi parecer, lo que es de patio de colegio es escribir un comentario a un artículo sin enfrentar uno solo de los argumentos que en él se exponen.
Por otro lado, citas a Marx. Muy bien: ¿que tienen que ver esas citas con mi artículo y los argumentos que en él se exponen? Si uno se va a los escritos donde Marx expone lo principal de su doctrina madura (que son el Manifiesto, el prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política... y no los "manuscritos para roedores", como él mismo calificó, si no me falla la memoria, a los Manuscritos de 1844) queda claro lo que Marx entiende por "comunismo": una sociedad donde "cada uno aportará según su voluntad y recibirá según su necesidad". Y esa definición es suya, y la puedes encontrar (si sigue sin fallarme la memoria) en el Manifiesto.
Habida cuenta de que las necesidades humanas son virtualmente ilimitadas, el comunismo, definido à là Marx, solo es posible cuando los recursos son abundantes. Y mas si se supone que lo que cada uno aportará a la comunidad de bienes vendrá determinado por "su voluntad". Así parecía entenderlo Marx cuando ligaba la instauración del comunismo a la liberación sin precedentes de fuerzas productivas que, según él, se produciría con la revolución obrera.
Y ese es el problema. Que hoy sabemos que con revolución obrera o sin ella los recursos van a seguir siendo escasos.
Ahora, sin mas acusaciones de esas extrañas de "manipular el concepto de forma liberaloide" (acusación extrañísima cuando acabo el artículo con una crítica clara al liberalismo), explícame donde me equivoco y por qué.
Ah, y no: no me estoy refiriendo al comunismo primitivo, signifique lo que signifique este concepto. Y por si no lo has notado, solo estoy diciendo que el comunismo no es posible, no que sea indeseable. De hecho, a mi me parece muy deseable.
Lo que doy por sentado no es que los recursos humanos son "insuficientes" (que lo son), sino que son escasos. El matiz es importante. Que un recurso sea suficiente quiere decir que seguramente no vamos a acabar con él a medio plazo. Que sea escaso quiere decir que no podemos disponer de él ilimitadamente, independientemente de si lo necesitamos o no.
A partir de aquí, me cuesta imaginar algo parecido a un "comunismo primitivo" en el sentido marxiano del término "comunismo". En una sociedad de cazadores/
recolectores, la carne que te comes tu es porque me la dejo de comer yo, con lo cual se impone un reparto determinado de la comida. En este mismo tipo de sociedad, no se puede transigir con que "cada uno aporte según su voluntad": la escasez impone una implicación de todos los miembros de la tribu sanos y adultos en la busqueda de recursos, independientemente de cual sea su voluntad.
Resultado: ni cada uno recibe según su necesidad, ni cada uno aporta según su voluntad. Difícilmente se le puede llamar a esto "comunismo", por mas que el propio Marx lo hiciese.
Otra cosa es que el reparto de la comida y de las tareas en estas sociedades fuese muy igualitario, cosa acerca de la cual tengo, de todos modos, muchas dudas.
Mas o menos todos los pensadores comunistas, marxistas o no, han definido el comunismo como un tipo de sociedad donde todos los bienes, de producción o de consumo, son propiedad de todos. Y eso sigue entrando en contradicción con la hipótesis débil de la escasez.
Por otro lado, el marxismo no puede funcionar ni dejar de funcionar porque "marxismo" es un término un tanto impreciso que agrupa a todos los proyectos teóricos y políticos que de un modo u otro se han inspirado en Marx. Ni siquiera en Marx podemos hablar de "marxismo" como algo unívoco: ¿nos estamos refiriendo al proyecto político de Marx? ¿A su teoria del capitalismo? ¿A su teoría del cambio social?
Fíjate que en mi artículo no ataco la socialización de los medios de producción. Esto no me parece un objetivo inviable, aunque habría que diferenciarlo de la "planificación económica": es posible socializar los medios de producción y a la vez mantener una economía de mercad. En otro artículo anterior he hablado de ello.
Otra cosa es si, en una economía socialista (planificada o de mercado) hay lugar para la propiedad privada. Mi respuesta sería que sí, por dos razones. Una, porque un sistema económico nunca es "puro". En el capitalismo, por ejemplo, subsisten "islas" de socialismo (como las cooperativas), de feudalismo... incluso de esclavismo. Un sistema socialista se debería caracterizar por un predominio de la propiedad colectiva sobre la privada, pero no necesariamente por una abolición de esta última. No veo qué sentido tiene forzar o estimular la colectivización de los bares o los pequeños comercios.
Fíjate que en el artículo no hablo de que los recursos se agoten sino de que son escasos. Precisamente el problema es que, en una situación de escasez, instaurar a nivel planetario el principio "de cada cual según su voluntad, a cada cual según su necesidad" agotaría los recursos de qué dispone la Humanidad con mayor rapidez acaso de lo que lo hará el capitalismo si seguimos al ritmo que vamos.
De hecho, a mi parecer, el primer cometido de un sistema socialista a nivel mundial sería racionar el gasto de recursos. Y ello significa abandonar el sueño de que "los africanos vivan al nivel de un occidental medio". Si vamos con esas, no duramos ni dos dias. Mas bien, la solución pasa por bajar considerablemente el nivel de consumo del occidental medio.
... Miguel:
Insisto, te pido que el debate lo ciñas extrictamente a lo que hablo aquí, y sobre lo que hable en otras entregas en este tema. Porqué al...
¿? He dicho simplemente lo que pienso: todos los mensajes que han llegado a Cataluña se le ha expoliado y mensajes constantes de que Cataluña tiene que...
¿? He dicho simplemente lo que pienso: todos los mensajes que han llegado a Cataluña se le ha expoliado y mensajes constantes de que Cataluña tiene que...
RSS
La intención de este artículo es mostrar, muy sucintamente, que el conocimiento científico que tenemos hoy en día nos muestra claramente que el comunismo es imposible. Por "comunismo" se entiende algo distinto de lo que se entiende por "socialismo". Si este último supone la socialización de los bienes de producción, el primero supone la socialización de todo tipo de bien, sea de producción o de consumo (algo que es conocido también con el nombre de "comunidad de bienes").
El comunismo, pues, presupone al socialismo, pero este último no implica necesariamente al comunismo. Conviene tenerlo en cuenta para no confundir una discusión sobre la posibilidad del comunismo con otra, muy distinta, sobre la posibilidad del socialismo. 
