Lecturas 2512

En entornos que rondan el extremoizquierdismo o alejados del centroizquierda (pero a la izquierda) se ha tilda a la socialdemocracia de social-liberalismo disfrazado, de “pseudoizquierda”. Existe la acusación de mencheviquismo, de contrarevolucionarios, de “derechizados”, “aburguesados”, frente a los acusadores que son “la izquierda transformadora” ahora y antes la “izquierda revolucionaria”. ¿Pero es verdad que eso es así? ¿es la socialdemocracia una burda pata del liberalismo dotada de ciertas políticas sociales?

Planteando este dilema mas de fondo. ¿Es la socialdemocracia una traición a la izquierda y una forma que tiene el capitalismo de controlar los impulsos revolucionarios?. Podemos plantearnos esto. Y si la premisa de “la izquierda ha de ser anticapitalista” adelante.

Con la caída del bloque soviético incluso los países con una economía muy primaria han abrazado el capitalismo y la industrialización en menor o mayor medida. Y la industrialización no son solo las empresas fabriles, sino que incluye cosas que van mas allá, el uso de energías no animales en la actividad económica, productiva, en el día a día, etc... las redes de transporte, etc.. Todo ciudadano del mundo, excepto las tribus de no-contactados, ven afectada su vida por el capitalismo, la industrialización y el “mundo moderno”.

Es algo que comienza a ser discutido si es “capitalismo” o “no capitalismo” los sistemas estatales centralizados que aún quedan, como Cuba o Corea del Norte, o si los pasos que está llevando Cháves es algo distinto al capitalismo.

Es difícil hoy en día encontrar una propuesta política y económica que no sea capitalista. De hecho las alternativas son bastante difíciles de abrazar. ¿Podría alguien hoy en día considerarse demócrata y defender desde una propuesta de izquierdas democrática la dictadura castrista o la de Corea del Norte?, ¿se puede defender a la antigua URSS y creer que es un buen sistema para aplicar hoy en nuestros países?.

Pero ante la socialdemocracia nació la “new left”, nueva izquierda, o “izquierda transformadora” por un lado y por el otro el comunismo se volvió eurocomunismo, democrático y con la aspiración a ser el socio de gobierno de los partidos socialdemócratas para forzarles a hacer políticas mas de izquierdas.

Yo lo que me planteo es el término transformador. No la idioniedad de propuestas a la izquierda del centroizquierda, o que pretendan plantear y arriesgar por políticas nuevas y que tal vez no tienen el apoyo social suficiente para ser mayoritarias pero que sean necesarias (vía pactos parlamentarios) llevarlas a la práctica a través de pactos de gobierno. Ni tampoco la importancia que haya personas y pensadores que se vayan de la línea mayoritaria para plantear alternativas nuevas, desbrocen caminos no pisados y permitan ser “la vanguardia” ideológica de la izquierda.

Pero la palabra “transformadora”, ¿a que se refiere? ¿transformadora de la propia izquierda?. Hombre, pues eso ni es bueno, ni malo de por sí. La “contrarevolución” de la izquierda, o sea su transformación mas salvaje ya lo hizo la socialdemocracia al aceptar el capitalismo como mal menor e intentar someter al mercado a intervencionismos dejando de lado su control centralizado. Y para los de la “izquierda transformadora” son una panda mencheviques. Por tanto el transformar las ideas de izquierda en sí no es bueno ni malo. Por un lado hay propuestas que intentan superar o introducir métodos de incidir en los mercados internacionales de capitales a través de propuestas como la Tasa Tobyn, pero por otro también hay propuestas de “tercera vía” y el “nuevo laborismo” que tiran en otra dirección. Evo Morales y Anthony Giddens en este sentido son igual de transformadores.

Si se refiere en cambio a “transformar” el sistema económico y político de base. Ninguna lo es, o al menos, ninguna lo es en el sentido que se le quiere dar. ¿Se cambian las relaciones de poder económico con algunas de las propuestas de la izquierda (transformadora o no)?, no, en el mejor de los casos se generan mas oportunidades para los peor favorecidos, se garantizan mas derechos sociales, pero no se cambian las relaciones de poder capitalista. El éxito económico sigue siendo un patrón del éxito social y la propiedad privada sigue siendolo en todas las propuestas de la izquierda democrática. Tampoco introducen nuevas formas de gestionar el mercado que las ya utilizadas y conocidas. Con mas o menos intervencionismo. Es decir, la “izquierda transformadora” no logra transformar el capitalismo de lo que es. Y de hecho en las propuestas de la “izquierda transformadora” a veces hay mas parálisis que en las de la socialdemocracia clásica, o en autores cláramente socialdemócratas como Galbraith. ¿Quien ha tenido mas influencia para la economía? ¿Ignacio Ramonet o Solbes? ¿Noam Chomsky o Galbraith?, puede sonar muy desigual, estoy hablando de linguistas y filósofos contra economistas, algunos que tocan y han tocado poder... pero en definitiva tambien es eso. Si se quiere “transformar” se ha de hacer de forma efectiva.

Sobre su efecto social. Es tan transformador la introducción de valores nuevos que hace la “new left” como hizo con el ecologismo o el feminismo, como los valores socioeconómicos de la socialdemocracia, como la solidaridad intergeneracional y entre clases a través del estado del bienestar.

Y es que al final, transformar no significa diseñar utopías hacia donde dirigirnos, planes finales para poder reconducir la humanidad a buen puerto, sino realizar políticas efectivas reales. Y en esto la “socialdemocracia clásica” como “la izquierda transformadora” son igual de efectivas o inefectivas dependiendo de sus gestores, condicionamientos económicos y sociales y el poder real que tienen. Hay muy buenos gobiernos que han transformado ciudades y estados bajo la clásica socialdemocracia como cuando tambien han habido buenos gobiernos locales bajo la bandera de la “izquierda transformadora”. No me sirve el hecho de que como siempre la izquierda transformadora ha conseguido poder a nivel estatal ha sido de la mano de los partidos socialdemócratas no han podido aplicar nunca su programa. Esta escusa no me sirve, una izquierda transformadora no puede escudarse en que no penetran sus ideas entre los ciudadanos, si es así es que es poco transformadora.

Por tanto la “new left” debería no capitalizar el término, no crear un neolenguaje como suele ocurrir cuando una ideología se apropia de una idea (como el término libertad, igualdad o justicia social). Porque la mayoría de propuestas tanto de derechas como de izquierdas plantean propuestas transformadoras, y en respuesta al lema de precampaña del partido que en Catalunya se le identifica con esta “new left”, en todas las propuestas políticas democráticas hay formas decentes e inteligentes de hacer política.

Aceptando todos los problemas y déficits que arrastra la socialdemocracia hoy en día, tampoco es que la “nueva izquierda” los deje de tener, el principal en plantear un modelo alternativo y no solo una batería de propuestas de supuestas mejoras del estado de bienestar, para poder ir tildando desde ese planteamiento ideológico de “social-liberales” o de “no transformadores” al resto de propuestas democráticas de izquierda.

Comentarios de los usuarios (1)

Añade tu comentario

Escrito por lluisperez, on 27-09-2006 02:58, 1. Lluís P.L Yo también realizaria una crítica de la "izquierda transformadora", pero no por donde tu la diriges. No se trata de que toda la Izquierda haya abrazado el capitalismo. Mas bien, se ha aceptado la idea de que toda acción que se realize sobre él, sea para preparar-incentivar una transición hacia el socialismo, sea para hacer "mas humano" al capitalismo, deberá ser de carácter gradual y reformista, y no revolucionario.    Y ese es el tema. El tronco central del socialismo, históricamente hablando, es la socialdemocracia, el socialismo reformista. Cuando los comunistas se separan de este tronco central es porque quieren hacer la revolución. Si los herederos del comunismo, ya no quieren hacerla, y vuelven a la via reformista, entonces están volviendo a la socialdemocracia.    En ese sentido, a mi parecer la así llamada izquierda transformadora no es mas que una socialdemocracia muy izquierdista que se resiste a reconocerse como tal. Lo cual hace que sus críticas a la socialdemocracia carezcan de sentido.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...