Lecturas 1905

Desde la aparición del homo oeconomicus, que tiene mucho que ver con la invención del mercado de trabajo, el pensamiento económico ha sido invadido, en casi su totalidad, por una lógica basada en la cuantificación, que a su vez es resultado de los procesos de abstracción.

Como consecuencia, el pensamiento dominante ha creado en las conciencias la concepción dogmática de progreso: dios todopoderoso al que debemos nuestra felicidad, y al que honramos mediante el sacrificio de nuestro esfuerzo. Todo sirve al progreso y a la vez es, no podía ser de otra forma, consecuencia de éste.

Hoy tenemos ordenadores más rápidos (de hecho, tenemos más ordenadores), navegamos cada día a mayor velocidad, disfrutamos de un avance en la esperanza de vida, compramos televisores cada vez más grandes y de mayor calidad, nos trasladamos de un lugar a otro en menos tiempo... El factor común es la mensurabilidad. Todo es cuantificable.

Nadie se pregunta hoy hasta qué punto hay que crecer, ya que se entiende que no hacerlo es señal inequívoca de crisis. Los economistas ortodoxos defienden -más les vale, en ello va su sueldo y/o su honorabilidad- el crecimiento económico con una esperanza teológica impropia del pensamiento científico, el cual se pretende objetivo.

Es verdad que, en los últimos tiempos, ciertas consecuencias del sistema capitalista han empujado a ciertos sectores de la izquierda política a modificar sus concepciones del sistema económico. Un débil cuestionamiento del mismo ha servido para que se introduzca algo tan sumamente importante como la naturaleza en los análisis, y que se creen diferentes modelos de desarrollo sostenible. Sin embargo, la esfermiza obsesión por la cuantificación trasciende este intento y se asegura una posición importante en los análisis ulteriores.

El progreso es un instrumento de suma importancia para la hegemonía capitalista y que, en este sentido, esclaviza a la humanidad. De un lado, los seres humanos tienen que trabajar continuamente para reproducir un sistema que no es capaz de satisfacerles nunca y, de otro, el progreso bloquea el discurso político, enmarcándolo en un diálogo de sordos donde todo está previamente limitado. 

Como resultado de esto último, la izquierda pragmática reduce su estrategia política a una simple técnica de mercado, la cual consiste en atraer, a través del sentido común, a la masa de ciudadanos capacitados para votarles. No han aprendido que el sentido común no es otra cosa que la filosofía de la clase dominante; está previamente impuesto.

La estructura mental común, a la que hacemos referencia en este artículo, no es capaz de asimilar que no existe disyuntiva alguna entre progreso real y estancamiento -dado que para ellos el único progreso posible es de naturaleza económica-, de modo que cualquier crítica a su progreso es inmediatamente tachada de utópica o primitivista. Para ellos, si no es medible y comparable cuantitativamente, no es válido.

La izquierda que yo quiero, y a la que defiendo, es aquella que busca superar estas restricciones en el pensamiento económico, y que desea ofrecer como alternativa al capitalismo un sistema económico que sirva realmente a las personas. No quiero ni reducir la lucha de la libertad a una lucha de rentas, ni tampoco quiero vender mis pensamientos en el mercado político.

http://www.agarzon.net

Comentarios de los usuarios (4)

Añade tu comentario

Escrito por Invitado, on 03-10-2006 23:45, 1. Jose R. Este Miércoles parecemos "alterglobalizadores .org". Es broma. Respecto al crecimiento económico. Por un lado tenemos los límites que la propia naturaleza nos impone (llamémosle exógenos) que pueden ser superados por métodos endógenos (o irnos al garete) como mejoras tecnológicas, mejoras de la productividad, reducción de pérdidas, mejoras organizativas, etc..    Pero como todo sistema que tiene hacia una excelencia llega un punto donde todas las variables endógenas se hayan optimizado. Por tanto llegaríamos a la foto de "un pastel que no crece".    Y en parte la crisis del keynesianismo es que el capital se dió cuenta que el pastel no puede seguir creciendo al ritmo de antes y decide que sus beneficios no van a dejar de crecer al ritmo anterior y lo que hacen es querer jalarse mas trozo del pastel.    Pero por otro lado, hasta los modelos ancaps contemplan escenarios de crecimiento 0 (para ellos la competencia perfecta exista y por tanto la influencia de la tecnología es algo que llega a su tope máximo de forma rápida, y de hecho su modelo es de crecimiento real 0, por eso su odio tan exacerbado a la inflación).    La economía está preparada para crecimientos 0, pero no la sociedad, ni nuestra cultura. Crecimiento 0 significaría entonces una lucha entre los que tienen y los que no tienen de cara. Actuálmente los que no tienen tienen la esperanza que creciendo les caiga algo. Pero en el escenario de crecimiento 0 lo que puede ir o es bien un sometimiento social y cultural de las clases de los que tienen o bien una lucha de poder.    Ante ese escenario, lo que no sebreviría posíblemente sea una democracia mínimamente real pero en cambio sí que el capitalismo seguiría vigente.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 04-10-2006 08:35, 2. visitante Muy interesante todo.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por El Socialdemócrata, on 04-10-2006 14:08, 3. ... Totalmente de acuerdo. Ojala yo fuera capaz de escribir tan bien como tú.    Que conste que no está solo en la lucha, habemos muchos imbricados en ese movimiento por la izquierda que persigue restablecer nuestros objetivos, los objetivos que nos definen ideológicamente, el socialismo.     Salud y   un abrazo.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 05-10-2006 17:15, 4. Paco López Me alegra leer colaboraciones como ésta cuando me asomo de tanto en tanto a esta web. Me sumo a los anhelos del artículista y me atrevo a recomerdarle que se acerque a la obra de Walter Bemjamin, el filósofo alemán enterrado en Portbou. Ningún otro a tratado como él, el carácter ambivalente del progreso en el capitalismo; ningún otro ha desentrañado con tanto acierto las limitaciones ontológicas de la socialdemocracia.  Benjamin describía el progreso en su Tesis sobre filosofía de la historia, como un ángel que avanzaba sobre escombros y alertaba sobre la creencia de la socaildemocracia de nadar a favor de la corriente.  Siempre se ha mixtificado desde la derecha y el empresariado la idea del crecimiento a toda costa a expensas de un futuro reparto de la riqueza, pero el reparto nunca llega. El progreso, desde luego, tendrá que cambiar porque a nadie le cabe en la cabeza que se pueda hablar de un crecimiento ilimitado del PIB de cada país. No puedo estar de acuerdo con la idea de un comentarista, sobre todo por lo que no dice, a saber, un crecimiento económico exponencial no asegura tampoco un marco de libertades cívicas e individuales, vervigracia, países del Golfo, o China. Creo que es el grado de organización de las clases populares la que determina el grado de democracia y no el grado de riqueza de una sociedad.  Por último, insisto en una idea que he defendido más de una vez: la apuesta por el progreso en términos de liberalismo político y económico y sin una crítica sistemática daña doblemente a la izquierda: marginando sus polemistas más radicales y al mismo tiempo desgastando el apoyo popular (por la erosión de sus organizaciones) a las propuestas reformistas de la socialdemocracia.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...