socialdemocracia.org - Qué diantres es el capitalismo

Qué diantres es el capitalismo

Lecturas

4490

Las palabras las carga el diablo, y cuando hablamos de política, son campos de batalla que ningún bando debe abandonar.
Hace décadas que la derecha ha cogido la iniciativa y ha realizado una poderosa ofensiva ideológica en la que las definiciones son armas más. Es normal escuchar razonamientos del tipo “cuanto más capitalismo mejor” identificando al “capitalismo” únicamente con los aspectos más positivos del “liberalismo”.

Voy a intentar hacer una reflexión sobre lo que yo creo que debemos considerar con la palabra “capitalismo” y porque.

DEFINICIÓN DE CARL MARX
Marx, entre muchas cosas equivocadas, hizo algunas reflexiones, en mi opinión muy atinadas. Particularmente, su definición del capitalismo es difícil de echar por tierra.

Marx habló de modos de producción, definidos por la propiedad de los medios de producción. Los medios de producción, serían los elementos necesarios para conseguir riqueza: herramientas, contactos, locales... Según este tipo de definición, habría cinco grandes tipos de modelo económico: la barbarie, la esclavitud, el feudalismo, el capitalismo y el comunismo. (El socialismo sería una fase intermedia entre capitalismo y comunismo y, por lo tanto, no exactamente un modo de producción en sí).

El capitalismo, que es el que nos interesa, se definiría porque los medios de producción no estarían en manos de los trabajadores, sino que estos venderían lo único que tienen, su trabajo, a cambio de un salario. Efectivamente en el capitalismo la forma habitual de trabajo es esa. Un trabajador acude a su lugar de trabajo, donde se encuentra con aquellas cosas que requiere para ejercer su labor y que no le pertenecen. Realiza un trabajo que a su empresa le proporcionará un valor cualquiera y a final de mes, independientemente del dinero que haya ganado la empresa, él recibe un salario fijo a cambio de su trabajo.

Evidentemente la realidad es mucho más complicada y se pueden objetar millones de ejemplos de lo contrario, pero creo que, a grandes rasgos, esta claro que esta es la forma dominante en una sociedad capitalista.

DEFINICIONES RELACIONADAS CON LA LIBERTAD
La definición de Marx nos lleva a considerar todo modelo económico como un modelo de explotación y a definirlo según la forma como oprime al trabajador. Personalmente, no acabo de sentirme cómodo con ella, pero reconozco que no soy capaz de sustituirla.

La derecha, por supuesto, si lo ha hecho. Los think tanks de la derecha han recurrido a Hegel para convertir su filosofía de la historia en una especie de filosofía de la historia económica sobre la que no sé yo lo que pensaría el alemán.

De esta forma, se recogen los modos de producción marxistas, a los que se rebautizan como modelos económicos y se les definen por su grado de libertad. El esclavismo ofrecería menor libertad que el feudalismo, y el feudalismo menor que el capitalismo.

De esta forma se consigue identificar el concepto de “libertad de mercado” con el de “libertad a secas”.

En mi opinión, es un enorme sofismo. Es evidente que el feudalismo proporciona menor libertad personal y menor libertad de mercado que el capitalismo. Pero ¿qué sucede con el esclavismo? el esclavismo ofrece menor libertad personal, pero puede ofrecer perfectamente mayor libertad de mercado. Es innegable que en la Antigua Roma, esclavista, había mayor libertad de mercado que en la Europa feudal del sIX, siendo sin embargo la gente más libre. ¿No consideran los defensores del mercado libre a los trabajadores como una mercancía que debe trasladarse de un lugar a otro?

¿Y CUANDO EL CAPITALISMO NO ES DE LIBRE MERCADO?
Según la definición de Marx, habría formas capitalistas que no serían de libre mercado.

Pongamos el ejemplo de la socialdemocracia. Se trata de un modelo que pretende limitar los peores efectos del libre mercado, impidiendo que este sea tan libre. La socialdemocracia considera pernicioso al libre mercado puro y, evidentemente, esto choca con la teoría que considera la libertad de mercado equivalente a la libertad personal.

Pongamos si acaso un ejemplo más extremo. El sistema económico soviético. Era sin duda lo más opuesto a un modelo de libre mercado que haya creado el hombre.

Sin embargo, llevando la definición de Marx quizás más allá de lo que Marx hubiera deseado, creo evidente que ambos son formas capitalistas. En ambos casos, el trabajador sigue sin tener los medios de producción. Creo que es indiferente que estos medios estén en manos de burgueses, de grandes grupos de accionistas, de un estado elegido democráticamente o de una élite burocrática. Este asunto es muy importante si se trata de comparar la idoneidad de un modelo con respecto a otro, pero no para definirlos como más o menos capitalistas que es lo que nos ocupa.

La respuesta de la derecha ante este planteamiento es más sencilla. Ninguno de estos modelos defienden el libre mercado y, por lo tanto, no son capitalistas o son menos capitalistas y, por lo tanto, su libertad en general es menor. Pero ¿tiene algún sentido? ¿no es posible imaginar un sistema de absoluto libre mercado en el que la libertad de opinión se vea severamente perseguida?

Ambas definiciones incluyen serios planteamientos políticos, y eso les hace perder fuerza como definiciones objetivas. Personalmente preferiría una definición de capitalismo que no resultara peyorativa ni exaltativa. Existen más definiciones, pero me convencen aún menos.

Por mi parte, a falta de nada mejor y teniendo que elegir entre una de las dos, me sigo quedando con la primera.

Palabras claves : capitalismo, marxismo, economia de mercado