¿Se han preguntado alguna vez ustedes sobre por que los jóvenes llevan camisetas del Che Guevara y no de Olof Palme? En fin, mas allá de la visión romántica de las izquierdas y de la satanización de las derechas, lo cierto es que el Che Guevara no fue un personaje histórico que ayudase particularmente a mejorar el mundo donde vivimos. Esto sonará a sacrilegio para muchos, pero si hablamos de hechos concretos el caso es que el Che fue uno de los principales responsables del viraje de la Revolución Cubana hacia el totalitarismo y sus ideas acerca de extender tal Revolución por todo el continente americano mediante la lucha guerrillera fueron un completo fracaso. Tampoco en política económica pareció cosechar grandes triunfos.
En fin, alguien dirá que era un "idealista", pero las ideas a las cuales consagró su vida me parecen de esas que, llenas de buenas intenciones, conducen de cabeza al infierno. No obstante, marketing castrista y capitalista mediante, las juventudes izquierdistas de hoy en dia lo veneran como a un mito, incluidas aquellas que en principio no comulgan con el totalitarismo que rige en Cuba.
Olof Palme, primer ministro socialdemócrata sueco, no le fue a la zaga al Che en cuanto a idealismo. Luchó toda su vida por dar a los suecos un nivel de bienestar y libertad como no se ha conocido en prácticamente ningún lugar de la Tierra en prácticamente ningún momento de la Historia. Pero no solo mejoró notable y exitosamente la vida de sus compatriotas: también fue un fiero adversario de todos los imperialismos, soviético y norteamericano incluidos, se opuso con vehemencia al bloqueo de Cuba pese a ser socialdemócrata, fue uno de los líderes de la comunidad internacional que mas esfuerzos dedicó a la lucha contra el apartheid y se destacó como pacifista durante toda su vida. También él, como el Che, fue asesinado, solo que aun hoy dia no sabemos quien mató a Olof Palme, aunque se rumorea que fue asesinado por los servicios secretos del apartheid surafricano.
El agravio comparativo entre Palme y Guevara nos da la medida del agravio comparativo existente entre reformistas y revolucionarios. Unos y otros habrán hecho cosas mejores y peores, pero parece ser que el espíritu profundo de la Izquierda, en especial de la mas joven, tiende a menospreciar la actividad reformista y a idealizar la de los revolucionarios, independientemente de cual de las dos haya contribuido objetivamente mas, en cada momento histórico concreto, a mejorar la situación de los parias de la tierra, de los que piden (pedimos) permiso diariamente a terceras personas para sobrevivir. En la Europa Occidental, por ejemplo, me parece indiscutible que la práctica totalidad de aquellas cosas que hacen mas prósperas y libres las vidas de los plebeyos como un servidor las han conseguido los reformistas socialdemócratas: desde el sufragio universal hasta el subsidio de paro o la Seguridad Social, todo ha sido fruto de uno u otro modo de luchas reformistas. Y, sin embargo, lejos de valorar la capacidad transformadora de estas medidas, el joven izquierdista europeo estándar tiende frecuentemente a rechazarlas con desdén a base de consignas, hasta el punto de que para cierta Izquierda el apelativo "reformista" ha pasado a ser un insulto recurrente como lo fue en su dia "revisionista". Se tiende, erróneamente, a considerar que el reformismo carece de capacidad para mejorar y/o superar el orden social y económico del capitalismo. En fin, juzguen ustedes mismos si Suecia es igual que el Reino de España.
Por supuesto, aprobar una Renta Básica (por poner un ejemplo de reforma desdeñada por "reformista" desde cierta Izquierda oligofrénica) no servirá para acabar con todos y cada uno de los problemas de la Humanidad. Pero, desde luego, contribuirá a solucionar muchos y a mitigar muchos otros. Y lo que es mas importante: contribuirá a configurar escenarios futuros donde las poblaciones trabajadoras de todo el mundo tendrán mas capacidad de resistencia a la hora de enfrentarse a las oleadas de privatizaciones y desregulaciones que amenazan con poner a subasta su libertad. Pues bien: esto es lo que muchas veces cierta Izquierda, particularmente juvenil, no sabe ver. Un tipo de Izquierda que, cegada por lo que queda por conseguir, no es capaz de valorar lo que se consigue efectivamente y compararlo con lo que ha costado conseguirlo para así hacer un balance racional sobre si tal o cual reforma ha sido buena o mala de cara a lograr una sociedad mas libre e igualitaria.
Ser reformista, y en particular ser socialdemócrata, es pues una tarea desagradecida en ese sentido. El socialdemócrata podrá contribuir a mejorar la vida de los demás, pero rara vez verá que sus esfuerzos reciben elogios mas allá de la mera felicitación por el trabajo bien hecho. Y eso cuando hay suerte. El socialdemócrata suele ir con traje y pelo corto, hace una política aburrida que consiste en hablar de presupuestos, guarderias, impuestos y subsidios. No tiene la melena al viento, ni va uniformado, ni su vida suele ser particularmente aventurera. Quizá tiene que ver con eso, con que el socialdemócrata no es un tipo de aspecto heroico. Un problema mas de imagen, pues, que de realidades tangibles. Por eso los jóvenes llevan camisetas del Che Guevara y no de Olof Palme: porque por muy "revolucionarios" que pretendan ser no dejan de ser miembros de una sociedad donde la imagen cuenta mas que lo que hay detrás de ella. El cuasi-olvido de Olof Palme y el culto a la personalidad del Che: un tremendo sarcasmo que cierta Izquierda profiere contra si misma sin ni siquiera darse cuenta.
Escrito por El Socialdemócrata, on 17-10-2006 15:31,
2. ...
Estoy totalmente de acuerdo con tu artículo, aunque añadiría que una persona que se considere socialdemócrata (o, socialista reformista) no debe perder la perspectiva de que nuestra lucha es por el socialismo y que nuestra utopía sigue siendo una sociedad socialista en la que los medios de producción estén colectivizados y que, como bien señalas, nuestra vía al socialismo no pasa por la revolución, ni por la violencia, ni por la coacción, ni por las armas.
El hecho de que haya una izquierda paleolítica que siga defendiendo postulados bolcheviques y totalitarios no oculta, tampoco, el hecho de que hay una izquierda pusilánime, que proviniente de la socialdemocracia europea, ha abandonado nuestro camino pero no nuestro nombre.
Estoy de acuerdo en parte. Pero creo que el ícono del Che Guevara tiene que ver con la historia de la revolución. La socialdemocracia logró muchas cosas, pero la socialdemocracia no es marxista-leninista, no es revolucionaria, está encuadrada en la democracia liberal. Para el marxismo la socialdemocracia es un partido burgués, dentro de un sistema burgués y no tiene ninguna intención de remover las bases que sostienen el capitalismo. El Che Guevara fue un revolucionario. Corresponden a dos tipos de izquierdas diferentes. Creo yo que la vida del Che, y la experiencia cubana una vez que el argentino muere, son el fiel reflejo de que la transformación de la sociedad es necesaria que se de dentro de la democracia. Creo que esa es la contribución del Che, la de agotar las posibilidades utópicas revolucionarias, y hacer más fuerte la opción socialdemócrata. Igualmente no creo que haya nada de malo en usar una remera de la cara del Che. Creo que es una figura de la izquierda revolucionaria y una figura llena de valores. Me gustan mucho todos tus artículos. Soy de Argentina y me interesaría que envíen opiniones sobre mi país. Muchas gracias.
Enric, sabes que tengo una visión de la socialdemocracia parecida a la tuya. Los socialistas reformistas nos hallamos hoy dia entre dos fuegos: una izquierda que no quiere renovarse y otra que se renueva dejando de ser Izquierda. Pero como otras veces ya he criticado a esta última, hoy me tocaba medirme con la primera :-)
Karyl:
Gracias. No puedo escribir demasiado sobre Argentina porque no conozco demasiado su realidad, pero veré que puedo hacer :-)
Sobre el Che... bueno, para mi es alguien parecido a Mao Zedong o al mismo Fidel Castro. En ese sentido, creo que lo único que le debo es el haberme dado la medida del izquierdista que no quiero ser. Por lo demás, le debo mucho mas a gente como Palme, que duda cabe.
Yo sinceramente no conozco mucho la historia de Olof Palme, voy a averiguar más sobre el después. Pero Palme nació en Suecia... son dos cosas diferentes, las oligarquías aquí siempre tuvieron mayor impunidad y ante cualquier tentativa de democratizar recuerrieron siempre al fraude o al golpe de estado. Igualmente yo lo que intenté decir es que el Che tiene que ver con un contexto y no puede ser entendido fuera de la realidad latinoamericana. Pienso que dentro de ese contexto la figura del Che fue impresionante y su opción por la lucha armada tiene que ver tambien con la precariedad institucional de los países de esta parte del mundo. Tal vez a los ojos de Europa es distinta la significación. Pero acá la realidad es muy diferente. Y no nos olvidemos de la experiendia de llegar al socialismo por los votos de Salvador Allende y como se desencadenó su gobierno. Creo que España es un país mucho mas institucionalizado que cualquier otro de América del Sur, luego del franquismo. Acá en Argentina las instituciones democráticas no se pudieron fortalecer nunca a consecuencia de los virajes de gobiernos civiles y militares desde 1930 a 1983. Y este fue el contexto en que se desarrolló la política de latinoamérica este siglo. Muchas gracias por el dato de Palme, voy a tratar de buscar información en la facultad. Un saludo.
Seguimos cometiendo el mismo error de siempre, enfrentar los reformistas y los revolucionarios, cuando en verdad son momentos de la historia que se vive paralelamente. Desde mi punto de vista, se puede ser revolucionario en la forma de pensar (buscando como fin una sociedad socialista) pero reformista a la hora de aplicarlas.
Son dos formas diferentes y cuando las separamos creamos lo siguiente: Los Reformistas que se convierte en los defensores de la burguesía parlamentaria y de una democracia capitalista, el mismo que nunca podrán cambiar, porque tendrán que luchar constantemente por los derechos que se hayan conseguido. Con lo cual les hace impotentes a la hora de reformar el capitalismo, (si es verdad que mejoraran las condiciones de vida de los ciudadanos pero nunca se conseguirá la transformación al socialismo, se mantendrá el equilibrio entre opresor y oprimido, con lo que pasarán de ser los guías de la justicia social a ser meros testigos y cómplices de la explotación) dejando sin sentido la lucha que se comenzó en su día. Y los Revolucionarios, cuyas ideas eran buenas al principio de la lucha pero al final acaban realizando las mismas políticas, que dieron motivo a realizar la Revolución.
Por favor, luchemos juntos contra la burguesía que es nuestro principal enemigo, para de conseguir una sociedad socialista.
Una parte de la burguesía desea remediar los males sociales con el fin de consolidar la sociedad burguesa.
A esta categoría pertenecen los economistas, los filántropos, los humanitarios, los que pretenden mejorar la suerte de las clases trabajadoras, los organizadores de la beneficencia, los protectores de animales, los fundadores de las sociedades de templanza, los reformadores domésticos de toda laya. Y hasta se ha llegado a elaborar este socialismo burgués en sistemas completos.
Citemos como ejemplo la "Filosofía de la miseria", de Proudhon.
Los burgueses socialistas quieren perpetuar las condiciones de vida de la sociedad moderna sin las luchas y los peligros que surgen fatalmente de ellas. Quieren perpetuar la sociedad actual sin los elementos que la revolucionan y descomponen. Quieren la burguesía sin el proletariado. La burguesía, como es natural, se representa el mundo en que ella domina como el mejor de los mundos. El socialismo burgués hace de esta representación consoladora un sistema más o menos completo. Cuando invita al proletariado a llevar a la práctica su sistema y a entrar en la nueva Jerusalén, no hace otra cosa, en el fondo, que inducirle a continuar en la sociedad actual, pero despojándose de la concepción odiosa que se ha formado de ella.
Otra forma de este socialismo, menos sistemática, pero más práctica, intenta apartar a los obreros de todo movimiento revolucionario, demostrándoles que no es tal o cual cambio político el que podrá beneficiarles, sino solamente una transformación de las condiciones materiales de vida, de las relaciones económicas. Pero, por transformación de las condiciones materiales de vida, este socialismo no entiende, en modo alguno, la abolición de las relaciones de producción burguesas —lo que no es posible más que por vía revolucionaria—, sino únicamente reformas administrativas realizadas sobre la base de las mismas relaciones de producción burguesas, y que, por tanto, no afectan a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo únicamente, en el mejor de los casos, para reducirle a la burguesía los gastos que requiere su domino y para simplificarle la administración de su Estado.
El socialismo burgués no alcanza su expresión adecuada sino cuando se convierte en simple figura retórica.
¡Libre cambio, en interés de la clase obrera! ¡Aranceles protectores, en interés de la clase obrera! ¡Prisiones celulares, en interés de la clase obrera! He ahí la última palabra del socialismo burgués, la única que ha dicho seriamente.
El socialismo burgués se resume precisamente en esta afirmación: los burgueses son burgueses en interés de la clase obrera.
Ingeniero en Informática Coincido plenamente con su artículo sobre la sobrecualificación pero objeto al apartado en que habla sobre "informáticos" al mismo nivel que...
Y los paises pobres? Roger, has tenido en cuenta a los paises pobres? Quiero decir, si entra el tio SAM y Europa a comprarles a los 4 que manejen la producción agricola...
Jatropha SEMILLAS PARA PRODUCION DE ACEITES Y BIODIESEL
Oleaginosas para extracción de aceite ,
BIODIESEL- BIOCARBURANTES-BIOACEITES -BIOADITIVOS
Biodiex...
RSS
¿Se han preguntado alguna vez ustedes sobre por que los jóvenes llevan camisetas del Che Guevara y no de Olof Palme? En fin, mas allá de la visión romántica de las izquierdas y de la satanización de las derechas, lo cierto es que el Che Guevara no fue un personaje histórico que ayudase particularmente a mejorar el mundo donde vivimos. Esto sonará a sacrilegio para muchos, pero si hablamos de hechos concretos el caso es que el Che fue uno de los principales responsables del viraje de la Revolución Cubana hacia el totalitarismo y sus ideas acerca de extender tal Revolución por todo el continente americano mediante la lucha guerrillera fueron un completo fracaso. Tampoco en política económica pareció cosechar grandes triunfos.
En fin, alguien dirá que era un "idealista", pero las ideas a las cuales consagró su vida me parecen de esas que, llenas de buenas intenciones, conducen de cabeza al infierno. No obstante, marketing castrista y capitalista mediante, las juventudes izquierdistas de hoy en dia lo veneran como a un mito, incluidas aquellas que en principio no comulgan con el totalitarismo que rige en Cuba. 
