Dice el compañero Lluis Pérez en un artículo publicado en esta red, Socialdemocracia.org, que titula “La desagradecida tarea del socialdemócrata”, que quienes defendemos los postulados ideológicos de la socialdemocracia europea lejos de contar con el apoyo y respeto de la izquierda y de la sociedad, en realidad, de lo que nos hemos hechos acreedores es de su continuo maltrato, tanto político como personal. A esta reflexión, a mi juicio certera, me gustaría añadir otras con carácter complementario.
Leído el interesante artículo de Lluis Pérez en Socialdemocracia.org, que el mismo autor titula sugerentemente: "La desagradecida tarea del socialdemócrata", se impone elaborar una reflexión complementaria que incida en algunas cuestiones que, en mi opinión, quedan en un plano adjunto pero que pueden resultar interesantes para enriquecer el debate.
Es cierto y de general conocimiento que la socialdemocracia nace en la Europa a caballo entre los siglos XIX y XX de la mano de dos autores fundamentales; por un lado el alemán Eduard Bernstein (1850-1932), en cuya obra "Las premisas del socialismo y las tareas de la socialdemocracia" (1899) establece los parámetros ideológicos en los que se va a mover nuestra ideología y que, fundamentalmente, se concretan en una vía al socialismo a través de una reforma gradual del sistema capitalista y de la democracia liberal opuesta a la vía revolucionaria defendida por autores como Rosa Luxemburgo (1870-1919) y Lenin (1870-1924), entre otros. A este respecto cabe señalar la aportación teórica del político alemán Ferdinand Lassalle (1825-1864), quien defendió, frente a las tesis marxistas, que si bien el Estado era un instrumento al servicio de la clase social dominante, como también opinaba Marx (1814-1883), no era preciso destruirlo sino que era factible su utilización por la clase obrera para avanzar hacia la "dictadura del proletariado", brillantemente definida por el "marxista-revisionista" italiano Antonio Gramsci (1891-1937).
Teniendo en cuenta la veracidad de esta breve introducción histórica y que la condición de socialdemócrata no se adquiere por el hecho de militar en una organización política que dice ser tal sino como consecuencia de compartir el acervo común ideológico definido por los autores que históricamente se consideran como fundadores de esta corriente ideológica de la izquierda política, es necesario, en mi opinión, hacer una aportación complementaria a la brillante exposición de Lluis Pérez. Porque ser socialdemócrata, además de por lo que opina el compañero Lluis, es complicado en el contexto histórico-político en el que nos movemos que en mi opinión se caracteriza por una progresiva tendencia a la desideologización de la ciudadanía de las democracias occidentales propiciada, o tal vez sólo secundada, por las diferentes organizaciones políticas que han convergido en un espacio político que N. Bobbio define como "centro" y que, en todo caso, se configura como liberal y a un viaje, a mi criterio suicida, de los partidos políticos socialdemócratas al susodicho centro en una serie de concesiones inaceptables al liberalismo y al neo-liberalismo, sustentados en la aportación teórica del sociólogo británico Anthony Giddens, autor de la teoría de "La Tercera Vía", que escenifica con ejemplaridad esta deriva liberal de los partidos politicos inicialmente socialdemócratas.
Junto a esta deriva ideológica inaceptable de los partidos políticos inicialmente socialdemócratas y que, en la actualidad, son liberales, si queremos "progresistas", existe una izquierda cavernícola o antediluviana, anclada en postulados ideológicos que descontextualizados se han quedado obsoletos y adolecen de un muy limitado radio de acción política. Esta izquierda de reminiscencias estalinistas, marxistas-leninistas, anarquistas y libertarios en general, además de acarrear la pesada carga de una militancia ideológicamente confusa y equidistante entre el comunismo más radical y el fascismo o el nazismo, soporta una concepción política de la sociedad tan alejada de cualquier atisbo de racionalidad que deja atrás, pero muy atrás, la utopía socialista para adentrarse en un mundo esquizofrénico y delirante difícilmente sustentable racionalmente, que les obliga a convertirse en celosos guardianes de las esencias de la izquierda, excluyendo de su club a quien no comulga con sus particulares ruedas de molino, entre quienes nos encontramos los socialdemócratas, de nuevo vapuleados por otra parte de la izquierda.
Así, entre la izquierda paleolítica y la pusilánime - la una desnortada en un mundo de ensoñaciones oníricas delirantes y la otra fuera de toda órbita de izquierdas, abrazando con pasión la teoría liberal -, quienes todavía alzamos con cierto orgullo, vale decirlo, la bandera de la socialdemocracia europea, esa que sigue apostando por el socialismo junto a la ciudadanía, ni al margen, ni por encima, ni a su costa, sino con ella, andamos a golpes, entre patadas de los nuestros y de los otros, con el culo rojo y lleno de cardenales. Como dice Lluis, ejercer de socialdemócrata es una tarea desagradecida.
Respeto mucho las posturas de los socialdemócratas. Son las únicas que se sustentan sobre una base teórica. Soy cristiana (18 años) y tengo ganas de mover hilos en las conciencias para que alguien note que nos van a engañar nuestros propios intereses, o nos van a engañar otros, a menos que nos comprometamos -con la mente y con las manos- a construir una SOCIEDAD mejor
He pertenecido muchos años al PCE y estoy muy orgullosos de ello.
Desde luego, me ha parecido que la socialdemocracia durante años se inclinaba excesivamente hacia el liberalismo, aunque expresado aí es una simplificación que merecería muchos matices.
Parece evidente que entre la socialdemocracia escandinava y la portuguesa o británica hay serias diferencias.
Igual pasa con el PSOE y el PSF; tampoco eran lo mismo el PCE y el PCI que el PCUS.
Pero, pese a esa opinión de excesiva derechización socialdemócrata, creo que es posible un campo de encuentro entre la socialdemocracia europea rigurosa y el marxismo comunista renovado.
Es más, no sólo es posible, sino que es absolutamente necesario, lo mismo que el encuentro con el cristianismo. En ese sentido celebro mucho la fundación de ese nuevo sindicato internacional en que parece que TODOS podemos converger.
Tengo 30 años, y me formé ideologicamente en el anarcosindicalismo mas dogmático de la CNT. Creo que a los planteamientos socialdemócratas te lleva un poco la edad y un mucho la experiencia. Rectificar es de sabios, dicen, aunque siempre te quede algo, je, je.. Los que nos reclamamos de las ideas socialistas tenemos en común el intentar paliar el sufrimiento humano por todos los medios y luchar por el progreso de todos, esto está claro. Por qué hoy en día estoy en el PSOE? porque me parece que es el único proyecto que realmente suma, que aglutina las distintas sensibilidades de esa izquierda constructiva y humanista, un partido que ofrece cauces de participación real en lo orgánico y ofrece soluciones tangibles a la ciudadanía, aunque igual que Txema, me preocupa mucho esa tibieza ideológica que hace que vaya calando el liberalismo en eldiscurso. Yo abogo por recuperar elementos del ideario "clasico". Economía de mercado sí, pero férrea regulación estatal y mantenimiento y ampliación del sector público. Stop PPrivatizaciones!!
Creo amigo Libertario que todos los que hemos bebido en las fuentes del socialismo tenemos, afortunadamente, dentro de nuestro corazón algo de la utopía libertaria.
Pero, al márgen de eso, me preocupa del PSOE no sólo la tibieza ideológica, que existe, sino la preponderancia del sector más liberal en la política económica.
Por eso coincido contigo en que hay que decir basta a las privatizaciones a mansalva y la política que favorece el desarrollo insolidario. El problema es cómo conseguir eso de la mano sólo de la socialdemocracia que en cierta medida ha asumido el mito del libre mercado como único y suficiente regulador del progreso.
Tengo muchas dudas, por algo soy comunista, de que la economia de mercado sea el modelo a seguir, incluso en su versión más suave que, reconozco, ha creado el estado del bienestar.
Sigo creyendo en el papel esencial del Estado como regulador y distribuidor de la riqueza.
Te diré: soy absolutamente partidario de la libertad total en lo que se refiere al pensamiento, asociación, religión etc. Pero en cuestiones económicas creo, quizá eqjuivocado, que el sistema socialista es muy superior.
Creo que a los que venimos de posiciones anticapitalistas nos disgusta la economía de mercado sobretodo por su falta de ética, el "quiero tu dinero a cambio de algo que quizá no te haga falta", por no decir que empuja a la colectividad a una carrera de consumismo, derroche y falta de valores. Es así, pero tiene la virtud de posibilitar la producción de bienes y servicios realmente útiles, ya que si algo no tiene demanda, no se fabrica, así de simple. Aquí reside su "razón", me parece. Estoy asalariado en una empresa privada, sufro la dictadura del mercado en forma de precariedad laboral, no tiene sentido que defienda mis cadenas, pero si la ley acompaña y los sindicatos funcionasen, el mercado no sería un problema.
Qué bonito, lloro de la emoción, socialismo junto a la ciudadanía, etc etc. Menuda manera de lloriquear el respeto subjetivo que se quiere para una socialdemocracía incapaz de justificar objetivamente su tarea para distinguirse de la derecha liberal demonizada con la que se ha ecualizado. ¿Podrías definir qué es la socialdemocracia? Yo lo haré: el capitalismo debe de seguir existiendo en interés de la clase obrera. Este diagnóstico ya lo hizo Marx (no pongo las fechitas de nacimiento y muerte porque me parece pedante y escolar.) ¿Cuál es vuestro programa político? ¿El Estado del Bienestar? ¿Es posible universalizar el Estado del Bienestar, si suponemos que éste únicamente puede llevarse a cabo mediante el imperialismo más depredador? ¿A quién depredarán todas las sociedades mundiales cuando, habiendo arribado a las siempre posibles y miríficas costas de la Democracia, sean Estados del Bienestar? A nadie, luego no serán Estados del Bienestar, luego no será posible universalizar este modelo. La pregunta no es si la socialdemocracia es una tarea justa, sino si hay que mantener el modo de producción capitalista por muy reformado, parcheado y por mucho que le hayamos lavado la cara con buenas intenciones, solidaridad y abrazos a toda la Humanidad.
Eso "emocionado" vayamos a la revolusión compañeros.. a la muerte del capitalismo burgués. Renunciemos a las mayores cotas de libertad y de derechos individuales y sociales porque "es venderse al capitalismo burgués".
Para tí la revolusión, para el resto la reforma, al menos en sus efectos reales es mejor.
La historia social nos enseña que no hay política social sin un movimiento social capaz de imponerla, y no es el mercado, como se tiende a hacer creer hoy en día, sino el movimiento social quién ha civilizado la economía y ha contribuido de manera fundamental a hacerlo eficaz
liberal algo sí Liberal, o algo más que Hereu, tiene una fiscalidad baja, ofrece unos servicios sociales mínimos, se dedica a "hacer obra pública" y poco más. Sí,...
madrid liberal??? no creo q madrid sea un ejemplo d buena gestion,ni tampoco creo q sea un modelo de gestion liberal,ya q su deuda es superior a los ayuntamientos de...
Ingenuidad Hombre... está claro que si la medida se pone en marcha van a ser todos los trabajadores los que aceptemos "voluntariamente" las 60 horas semanales o...
RSS
Dice el compañero Lluis Pérez en un artículo publicado en esta red, Socialdemocracia.org, que titula “La desagradecida tarea del socialdemócrata”, que quienes defendemos los postulados ideológicos de la socialdemocracia europea lejos de contar con el apoyo y respeto de la izquierda y de la sociedad, en realidad, de lo que nos hemos hechos acreedores es de su continuo maltrato, tanto político como personal. A esta reflexión, a mi juicio certera, me gustaría añadir otras con carácter complementario.
