Lecturas 2665

El grupo ideológico de los neocon que conforman los núcleos mas extremoderechistas de partidos de centroderecha clásicos, como el entorno del partido republicano mas próximo a Bush Jr., o en el caso de España el conjunto de personalidades que estan haciendo un pulso al PP para posicionarlo mas en la extremaderecha, se encuentran desde hace años lanzando una ofensiva cultural, que tiene unos pocos ejes, simples y sencillos.

Despues de décadas de “paz social” entre las izquierdas y las derechas en los paises democráticos que han permitido los mas grandes avances sociales y económicos de las democracias occidentales, un frente ideológico y cultural nació para quedarse. El neoconservadurismo o los neocon. Este grupo ideológico ha tenido dos grandes héroes: Margareth Tatcher y Ronald Reagan. Su objetivo es destruir toda forma de coacción a la gran empresa, toda forma de control y de limitación a la acción de los directivos de las grandes corporaciones (que son los que han pagado grandes sumas para que los líderes políticos neocon lleguen a donde estan).

Desde inicio de los 80 los neocon han venido para quedarse, pero no solo para ello, sino para conseguir la hegemonía cultural. Sus ejes principales son la destrucción de los pactos que capital y trabajo han contruido en las democracias occidentales, tanto el estado de bienestar como las normativas laborales, los sindicatos, los impuestos progresivos y redistributivos y por una coincidencia de intereses el laicismo.

La ofensiva cultural también se teje en internet, en los despachos, en algunos medios de comunicación de masas. Sus ejes principales, tanto en EEUU como en Europa y como no, en España se centran en varios ejes:

• Ataque feroz al laicismo, en especial al evolucionismo. Ahora adopta la apariencia de “diseño inteligente”, pero no deja de ser una forma mas de creacionismo y de irracionalidad. A pesar de ello, sobretodo en EEUU, pero también en España, la ofensiva creacionista en base a la tesis del “diseño inteligente”, se disfraza de ciencia e intenta infiltrarse en los programas académicos. El “diseño inteligente” que no deja de basarse en unas cuantas falacias y en falsedades científicas (como por ejemplo que no existen explicaciones y modelos para describir la aparición del sistema inmunitario o el flagelo de las bacterias) o en la negación de hechos evidentes (como la observación directa de como diversos organismos evolucionan y se adaptan en un puñado de generaciones o como la “informática evolutiva” permite conseguir programas funcionales a través de “hacer” evolucionar un sistema aleatorio de código). En España aunque se atreven a ir afirmando lo del “diseño inteligente” su frente principal es en la presencia de la religión católica como asignatura obligada en la educación.

• Negación del calentamiento global. A pesar de las evidencias científicas y el consenso general respecto al calentamiento global y su origen antropogénico, los neoncon repiten casi como una constante las consignas anticalentamiento. Adoptan la fase de negación constante: El calentamiento no existe -> Si existe no es de origen antropogénico -> Si existe y es antropogénico es beneficioso -> Si no es beneficioso, tampoco lo es de pernicioso -> Si es pernicioso, peor es ponerle remedio limitando las emisiones -> Si es peor lo que puede causar el calentamiento global que un condicionante a las emisiones, el mercado lo resolverá y con mas eficacia y por tanto despreocupémonos. Por esa razón cualquier artículo publicado en internet entorno al cambio climático se ve asaltado por decenas de comentarios negándolo repitiendo un conjunto de falacias y consignas a las que sobradamente se les ha dado respuesta, pero la reiteración es una constante pare conseguir generar la opinión de “que lo del calentamiento no está tan claro”.

• Ofensiva a cualquier tipo de forma de estado del bienestar. En EEUU lideran la ofensiva contra el estado asistencialista basándose en que la ayuda a los mas necesitados genera “vagos dependientes”. En Europa la ofensiva es contra el estado y su “burocracia” como si el sector privado siempre fuera mas eficiente (cosa que no es cierto, sobretodo en el ámbito de la sanidad) y como si el criterio de la eficiencia justificara el paso a una situación de desigualdad mas absoluta en el acceso a la sanidad y a la educación básica.

• Ofensiva contra el pacifismo, las propuestas ideológicas de izquierdas, y el diálogo entre culturas como una muestra de “debilidad” en la política internacional. Los neocon lo resuelven a bombazos y con ocupaciones, es la única forma de defender los valores de las democracias occidentales (y los intereses de los lobbyes económicos que hay dentro de estas). La falacia es sencilla, o blanco o negro. O estas con los terroristas (sean estos Hamas, ETA, Al-Qaeda), o estas con los demócratas y por tanto la forma mas sencilla de acabar con el enemigo es matándolo o derrotándolo militarmente. En contra del sentido mas básico de la estrategia militar y la diplomacia, desde el Arte de la Guerra a Maquiavelo, todos los estrategas saben que hay guerras que no se pueden ganar solo en el campo de batalla o en el ámbito policial. A pesar de ello, la ofensiva cultural neocon es la de “solo se puede aniquilar al enemigo”, identificando de paso enemigo a cualquier grupo o país que se les ocurra y les vaya bien en sus intereses. No se trata de defender o atacar una acción militar concreta (todos sabemos que la diplomacia internacional esta llena de ambiguedades y de intereses creados y no hay gobierno “limpio” en este sentido), sino que los neocon justifican una única forma de proceder basada en “blanco y negro”, en ejes del mal y en ejes del bien.

En cierta manera esa ofensiva cultural neocon se basa en dos ejes esenciales: un nuevo teismo moral que ha de llenar las mentes de los ciudadanos y en lo que Hayek alertaba como la rígida insistencia de algunos liberales en ciertas toscas reglas rutinarias, sobre todo en el principio del "laisserz-faire". O sea la defensa a ultranza de la libertad industrial como decía Hayek “Y como se estableció indudablemente una fuerte presunción en favor de la libertad industrial, la tentación de presentar esta como una regla sin excepciones fue siempre demasiado fuerte para resistir a ella”. Pero no la libertad industrial de los años 20, de los ricachones e industriales como Rockefeller o Carnegie, sino la libertad industrial de lo que Galbraith llama la tecnoestructura. La libertad de los directivos de las grandes compañias de hacer los que les dé la gana, por tanto un combate a las leyes antimonopolio, a los controles ambientales, una ofensiva a los sistemas impositivos que reducen los grandes beneficios de los directivos, una ofensiva contra los sindicatos y cualquier mecanismo que intente compensar el sobrepoder negociador, monopsonista, de las corporaciones empleadoras. Una ofensiva en definitiva para conseguir el “laisserz-faire” que incluso Hayek considera pernicioso. Una defensa de privilegios que perjudica a largo plazo a pequeños accionistas, a trabajadores, a pequeños empresarios, a emprendedores y a las personas mas desfavorecidas de la sociedad.

Es curiosa la alianza entre clase directiva y promotores de una sociedad teista. No es sorprendente cuando vemos el origen de muchas escuelas de negocios, como aquí en España muy vinculadas a movimientos catolicistas como el OPUS, o la propia Iglesia católica.

Es bueno identificar como por ejemplo, en España, el think-tank de derechas no es “liberal” en el sentido clásico europeo de la palabra, sino neocon, como se han apoderado en internet del espacio y los conceptos liberales de una forma tan obscena, como todo orbita alrededor de un grupo de presión, siguiendo el hilo de cualquier proyecto neocon en la blogosfera española encontramos detrás Libertad Digital o la COPE. De una forma aplastante lo que debería ser un espacio de centro-derecha, lo ha copado la extremaderecha. Un conjunto de pensamientos de centro-derecha o incluso en algunas interpretaciones de centro-izquierda que se ha opuesto al conservadurismo mas rancio que representan los neocon y que ha ayudado a construir el modelo social occidental del pacto capital-trabajo, como es el pensamiento liberal hoy por hoy está secuestrado por la ofensiva cultural neocon.

La ofensiva cultural al menos en España la tienen clara, y ante esta lo único que podemos hacer es defender las ideas con racionalidad, aliarnos con los verdaderos liberales a la hora de poner en evidencia que hay quienes desde una óptica u otra de la vida y de la política, desde la derecha o la izquierda, estamos comprometidos con la democracia y la racionalidad y dispuestos a escuchar al que no opina como nosotros y otros, hoy disfrazados de liberales, pero claramente defendiendo las tesis de los neocon forman parte de una ofensiva cultural que lleva años fragüándose y que en España plantean la lucha con mas eficacia en internet.

Liberales e izquierdistas, todos somos responsables de que los neocon no triunfen en su ofensiva cultural.

Comentarios de los usuarios (7)

Añade tu comentario

Escrito por Invitado, on 29-11-2006 13:59, 1. Citoyen El artículo apesta a partidismo josé, me esperaba mas de ti. Tal como los pintas parece que son un grupo de malvados que conspiran entre las sombras para comerse a los pobres niños proletarios. No sé, esperaba algo más ecuánime, como esto http://kantor- blog.blogspot.com/ 2004/12/mitologia-y- cosmovisin- neocon.html (aunque orientado no es tan partidario)   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 29-11-2006 16:02, 2. Jose R Citoyen partidismo? es mi pensamiento, sincero, y punto. Veo repetidas las mismas estrategias entre ciertos media españoles que además han creado ellos mismos redes propias. Por tanto yo no soy el que está cobrando de Libertad Digital ni de un proyecto mediático salido de la COPE, ni tampoco el que respondo con automatismos cuando se habla, que se yo.. de reducir el peso de la burocracia estatal, en cambio hay otros que sí que cobran de esto, hay redes que estan financiadas por esas fuentes y además hay quien reacciona con automatismos cuando se habla de cambio climático.    De hecho, Citoyen, en esta red hay dos colaboradores que se definen como liberales y escriben, sabiendo el marco de esta red porque en las supuestas redes liberales entre las que hay algún blogger muy interesante y que no responde al perfil, es verdad, pero en esas redes ni se sienten representados ni sienten que sean trigo limpio.    Pero en definitiva, Citoyen, hay una ofensiva ideológica de la extrema derecha en los EEUU que brama contra el cambio climático, que responde a las necesidades de ciertos lobbyes económicos y esto se reproduce tambien en este país. Y si me disculpas, yo me atrevo a afirmarlo y defenderlo. Y si quieres en privado a pruebas me remito.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 30-11-2006 19:14, 3. Posteador Dejando de lado que el contenido tiene demasiadas erratas como para enumerarlas, yo lo único que diría que es no tienes nada claro el término neoconservadurismo. Deberías buscar su etimología, hay en internet suficientes artículos como para no confundir conservador, neconservador, liberal, partidos republicanos, derechas etc.    Creo que esa etiqueta bajo la que quieres unirlo todo (¿antilaicismo antievolucionista los neocon? ¿Sólo porque el infame de Vidal sea eso conviertes a una categoría que no tiene más de a lo sumo 3 representates en España en eso?).    Deberías sinceramente revisarlo   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 30-11-2006 19:49, 4. Jose R. Los seguidores de "César Vidal" no son 3, lo demuestran los lectores de Libertad Digital. Pero no nos centremos solo en estos, los locales, hay que considerar la ofensiva antilaicista de los neocon en EEUU, existe y es evidente. No se trata de conspiranoia, sino de tratar de analizar el comportamiento de estos grupúsculos (aquí en España puede que no superen unos pocos millares, en EEUU llamarlos grupúsculos es no entender cual es su papel como lobbye).    Sobre las definiciones, hay muchas, sí, y como ves, aquí estoy diferenciando entre los que se autodenominan liberales y los que son liberales. Los que defienden el liberalismo bajo una serie de premisas que se niegan a compararse con la realidad (adeptos a la praxeología hasta la muerte) pero que por otro lado consideran que cualquier limitación al monopolio o cuestionamiento al papel del directivo que no es hoy por hoy el accionista mayoritario, y por otro lado calla ante los oligopolios y los lobbyes que defienden privilegios por parte de los poderes públicos, pues es algo que hago.    Sobre los neocon, sí, son antilaicistas hoy en día por conveniencia, en los años 80 lo de "Diós" lo llevaban mas modéstamente, ahora se han arrobado de una patina moral, épica incluso, donde combaten el "mal". El mismo Bush es un cristiano renacido, y la presión porque se imponga la docencia del "diseño inteligente" tiene paralelos a la misma reacción a que en España el papel de la religión sea mas secundario en la educación. Curiósamente apoyado por el mismo medio digital que hoy por hoy asemeja a las doctrinas neocon.    Sobre el conservadurismo, me parece que no confundo liberalismo con conservadurismo si lees lo siguiente:     Un conjunto de pensamientos de centro-derecha o incluso en algunas interpretaciones de centro-izquierda que se ha opuesto al conservadurismo mas rancio que representan los neocon y que ha ayudado a construir el modelo social occidental del pacto capital-trabajo, como es el pensamiento liberal hoy por hoy está secuestrado por la ofensiva cultural neocon.    Antes tal vez deberías leer lo que criticas, porque posíblemente hayas perdido algunas matizaciones clave en el camino.    Que existe esa ofensiva cultural puede cuestionarse, que existe un grupo ideológico que podemos identificar con el término "neoconservador" y que mantiene líneas de batalla ideológica como las que he definido, creo que eso no es tan cuestionable.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 30-11-2006 20:03, 5. Jose R. Por cierto, solo por una cuestión, sobre definiciones, la primera, es que en un debate político recurrir a definiciones "etimológicas" es reducir el conocimiento social al esqueleto lingüístico mas exigüo, ya que las definiciones de la RAE siempre se quedan cortas respecto al contenido que requiere que se exprese con una palabra como "marxista".    Segundo, tal vez los artículos en internet, así sueltos y al azar nos den tantas definiciones de neocon, conservadurismo, liberalismo, etc.. como páginas que consultes. Tal vez las definiciones sean mas correctas las de un manual de ciencia política o las que permitan una definición con menos ambigüedades. Pero iguálmente, creo que no he mezclado liberalismo con derecha exclusívamente, ni con el partido republicano, ni con los neocon.    Pero vamos, todo se trata de contexto. En EEUU el ala derecha parlamentaria está representada mas por el partido republicano que por el demócrata, aunque las definiciones izquierda-derecha se diluyan aún mas en el caso de los EEUU, esa definición como republicanos y derecha no es mala del todo. Por otro lado ligar el conservadurismo a los neocon tampoco es mala del todo, aunque ahora adoptan una forma de permisividad algo mas liberal en la vida personal no deja de ser una fachada. No hablemos en políticas sociales, e incluso económicas, como define kantor en el artículo que recomienda Citoyen, son en gran parte antiliberales con un gran proteccionismo de las grandes corporaciones que les financian.    Otra cosa sería definir el liberalismo como derecha o izquierda. Considerando en el término liberalismo en el ámbito de Europa donde se le identifica con el liberalismo económico y no con el de libertades individuales, sería mas derecha que izquierda, ya que para nada busca, al menos en sus formas mas centrales, la redistribución de rentas, y considera negativos para todos los servicios públicos grandes y desarrollados. Al menos en el ámbito de las democracias de la Europa occidental eso es considerado una propuesta política de derechas.    No utilizo definiciones científicas aunque podría hacerlas, y podría utilizar el término neocon refiriéndome a la definición que de ellos da el profesor Navarro, o la de conservadurismo que se da en los manuales de ciencia política, sobre la definición de liberalismo, como las escuelas neoclásicas de la economía, y no su definición mas amplia y ambigüa que se dá en EEUU (donde se utiliza tanto para el ámbito económico, como para la defensa de libertades civiles, y donde muchas veces se definen de liberales a personas que defienden las libertades individuales consideradas como los derechos civiles y sociales y los marcos de libertad individual, pero en cambio en el marco económico son intervencionistas.    Podríamos tirarnos horas discutiendo sobre definiciones, en cambio es mas fácil invocar el término neoconservador, y no por ejemplo neoliberal, porque queda bastante claro que me refiero a una tendencia conservadurista, disfrazada de liberal (y de hecho solo liberal para los mas necesitados y en cambio proteccionista con los privilegiados), que podría ser identificada con el ala dura del partido republicano, o con las alas extremoderechistas de los partidos populares europeos.    Yo no he dicho que sean legión, solo que están en plena ofensiva ideológica y he marcado los puntos donde asaltan hoy por hoy la batalla ideológica.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 01-12-2006 00:30, 6. Posteador Perdona por no tener tiempo de responder ahora. Acabo de llegar a casa, madrugo y no puedo redactar.    Ya lo haré con calma en cuanto pueda (mañana hay viaje de trabajo), pero me refería más que nada a la definición de neocon ( de los que en España, neocones, hay 3, entre los cuales el único al que he escuchado definirse como tal, Rafael Bardají)    Vidal no es neocon, como no lo es Bush, ni lo son Rumsfeld o Cheney por ejemplo. Ni lo es Losantos, ni lo es la derecha española, ni la americana salvo un porcentaje irrisorio ( que por cierto, ya apenas manda allí desde la salida de Wolfowitz al FMI)    No quiero discutir eternamente sobre conceptos del tipo liberalismo, izquierda derecha, Digo que tu elección del término neoconservador, tal y como ese se puede definir es incorrecto.     Es como decir que son, por ejemplo, estalinistas sólo porque la palabra suena así fea.     Los neocon, son, han sido y serán 4 y hay buenos artículos y libros para saber quiienes son, cómo nacen, por qué etc.     Neocon y liberal no tiene relación alguna, pero ni de lejos. Los neocon no se meten en asuntos de religión, ni de proteccionismos ni nada de eso.   En cuanto pueda trato de explicarlo.     Buenas noches   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 01-12-2006 07:57, 7. Jose R. Mira posteador... cógete el diario oficial de los neocon:    http:// www.weeklystandard.c om/    Busca, "welfare state", "climate change", "evolution" o los artículos sobre la guerra de Irak y verás que coinciden los 4 puntos en los que los neocon lanzan una ofensiva ideológica.    Por otro lado, yo afirmo, hoy, aquí, en España que hay neocon DISFRAZADOS de liberales. Que hay un medio digital, hoy aquí en España, que se ha apropiado del término liberal y ha creado un conjunto de redes autodenominadas liberales que responden a los 4 ejes antes definidos.    Y hoy aquí hago un llamamiento a los liberales para que pongan en valor su ideología y no dejen secuestrar sus valores por unas personas que hoy por hoy no demuestran serlo. Aunque en esas redes haya gente que sí que es liberal, razonable y coherente, en general las líneas "editoriales" y de donde emanan, es decir, de ese medio digital, son neocon.    Por tanto Posteador, tendrías que demostrarme que:    a) Los neocon no defienden los 4 puntos de su ofensiva cultural. O mas bien, solicitarme que te lo demuestre, que lo haré gustósamente.    b) Indicarme porqué no puedo considerar a ese medio digital y a su entorno como neocon.    El tema de que si los neocon son liberales o no. Lo son cuando les interesa, no lo son cuando no. Punto, no los considero unos verdaderos liberales, sino unos tipos disfrazados de ellos. No se parecen a los liberales que crearon junto a los socialdemócratas el pacto capital trabajo. No se parecen al centro derecha europeo.    Pero vamos, si quieres le damos vueltas a las definiciones y nos seguimos tapando con hombres de paja.    ¿Hay un colectivo llamado neocon? ¿responden a estos 4 puntos de militancia y combate ideológico?, ¿sí, no, con matizaciones?. Déjate si hay diferencias oficiales entre paleoconservadores y neoconservadores. Vayamos a lo que hoy en día defienden y vayamos a ver quien en España defiende y como los mismos planteamientos casi con una simetría abrumadora.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...