|
¿Un único partido o un Partido Único? |
|
|
| Lecturas |
2202  |
|
 De las noticias que llegan de Bolivia o de Venezuela uno se
puede fiar de la mitad de la mitad de lo que cuentan, y solo a medias.
La inmensa mayoría vienen convenientemente filtradas para que las cosas
parezcan lo que no son. Así, por ejemplo, la aplastante victoria de las
listas favorables a Hugo Chávez en las pasadas elecciones legislativas
venezolanas fue presentada como un fracaso habida cuenta de que la
participación osciló entre un 20 y un 25%... olvidando que estos
porcentajes son altísimos teniendo en cuenta las bajas cifras de
participación que los comicios legislativos suelen obtener en toda
América, incluyendo a Estados Unidos. Lo dicho: no hay que fiarse.
Por eso, recibo con muchísima cautela las noticias que llegan de
Venezuela de que Chávez propone crear un "partido único" en caso de
ganar las elecciones. Buscando por Internet, lo único que uno encuentra
en boca del Presidente Chávez es que propone crear un "único partido"
que aglutine a todos sus partidarios. Entre eso y la afirmación de que
pretende crear un "partido único", a mi entender, va un trecho. No
afirmo que Chávez no pretenda crearlo, porque como digo las noticias
que llegan de Venezuela son de las mas falsas que uno puede encontrar
por la red. Lo que digo es que, precisamente por eso, no me fio de los
que dicen que Chávez pretende instaurar un régimen de partido único.
A
parte de las consideraciones que me merezcan el proyecto y la imagen de
Chávez, lo cierto es que desde que está en el poder la democracia en
Venezuela no ha ido a menos, sino a mas. Ni es cierto que se haya
recortado la libertad de prensa, ni es cierto que se "persiga" a sus
opositores, ni es cierto que haya manipulado ninguno de los grandes
comicios electorales que se han venido realizando en Venezuela desde
que llegó al poder. Por contra, Chávez ha posbilitado que se le pueda
echar del poder sin esperar a las elecciones, referéndum mediante
(¡cuanto me gustaría gozar de esa oportunidad en mi país y en el Estado
español!), ha creado mecanismos de democracia participativa y ha
resistido a un golpe de Estado. Sus únicas lacras en este sentido son
su pasado golpista y su política de establecer alianzas con los
enemigos de Washington sin importar si se trata dedespreciables
regimenes totalitarios como Cuba o Irán. Pero, si me permiten la
observación, creo que sobre esto último los partidos democráticos
occidentales de derecha o de izquierda tienen pocas lecciones que dar.
Me ahorraré poner ejemplos porque seguro que a todos ustedes les vienen
fácilmente a la cabeza varios de ellos.
Si Chávez sigue por la
senda que ha seguido hasta ahora, respetando escrupulosamente los
procedimientos de la democracia y profundizando en ella, Chávez seguirá
ganando apoyos. Si llega la tan anunciada "deriva castrista", llegará
el momento en que no podrá sostenerse sino por la fuerza, y en ese
sentido lo tiene difícil: Chávez no es Fidel Castro, no llegó al poder
por las armas y le será muy difícil mantenerse mediante ellas. Y creo
que Chávez, por mucha imagen de "payaso" que tenga, es un político
suficientemente astuto como para darse cuenta de ello. En fin, espero
que como siempre el desarrollo de los acontecimientos confirmen que,
una vez mas, los periodistas que cubren la actualidad de Venezuela
volvieron a mentir. Tampoco seria ninguna novedad.
Este artículo pertenece al Dominio Público por expresa devolución del autor al mismo.
Comentarios de los usuarios (1) 
|
|
|
|
Escrito por Lluís Pérez
|
|
domingo, 03 de diciembre de 2006 |
|
|
RSS
