Lecturas 2972

¿Porque no hay que asumir las reglas del liberalismo económico como axiomas indiscutibles en todo momento, lugar y situación? En general la descripción del mercado que realizan los economistas liberales es una buena primera aproximación a la realidad económica. Dota de unas cuantas herramientas intelectuales para entender como funcionan las actividades de productores y consumidores. Lo único malo de estos modelos de primera aproximación es querer aplicarlos sin ningún tipo de matiz o sin plantearse si se corresponden a la realidad económica y por tanto útiles científicamente, tal y como hacen algunas tendencias del liberalismo.

El modelo económico (y de rebote social) que propugna el liberalismo afirma que no hay mejor manera de distribuir bienes y servicios, de cubrir necesidades y fomentar un intercambio que beneficie a todos como el libre mercado. A priori yo puedo coincidir que este modelo es correcto. Hoy por hoy, en los países del primer mundo los ciudadanos no necesitamos que el emperador nos proporcione grano para el pan, excepto en situaciones de guerra o extrema necesidad, en general los ciudadanos de los países mas avanzados podemos confiar en que el mercado nos proporcione bajo sus reglas lo mas necesario para vivir, como mínimo la alimentación, el vestido, etc... Esto a grandes rasgos y para la mayoría de la población de estos paises es así.

El modelo del mercado libre también es una buena forma de aproximarnos a casi cualquier actividad económica humana, y una buena herramienta para ver que es lo que no hay que hacer. En comparación, los sistemas planificadores o autárquicos han sido inferiores a los liberales a la hora de garantizar la cobertura de las necesidades humanas y la consecución de niveles de libertad mayores.

Eso no lo negaré, ahora bien, de tendencias liberales hay muchas, la que está en boga es la que aplica el modelo de libre mercado sin ningún tipo de matiz, que cree que cualquier intervención estatal  es siempre negativa, que todo se autoregula mucho mejor sin nadie que incordie. O sea, que considera cualquier acción que tomemos desde fuera del mercado como la creación de ineficacias al propio mercado y alejarlo de su nivel de equilibrio: la competencia perfecta.

Los axiomas que sustentan esto son básicos: cada ofertante en plena competencia, ofrecerá su producto o servicio a un precio que vendrá fijado por la intensidad de la demanda y por la intensidad de la competencia. Ante un incremento de la demanda en un tipo de producto que es mas excaso al principio los precios serán altos y ese productor se enriquecerá recibiendo el premio de su éxito al arriesgar en una línea buena que nadie había pensado antes, poco a poco nuevos productores entran en la venta de ese producto llegando a la competencia perfecta donde los precios bajan. Cuando hay un bien que demandan los consumidores y que comienza a excasear se generan los incentivos (precios cada vez mas altos) para que alguien investigue o reaccione produciéndolo o encontrando una forma nueva de suplir esa necesidad y de paso enriqueciéndose (y generando empleo y todo eso).

Cualquier ingerencia en esa mano invisible, cualquier incentivo por parte del estado a un tipo de producto, cualquier coacción para tener que pagar un sueldo mínimo, cualquier competencia desleal, cualquier proteccionismo estatal significa pérdida de eficiencia en esa actividad casi mística que soluciona todos los problemas y necesidades humanas enriqueciendo a todos. Cualquier limitación o impuesto a las rentas altas es un desincentivo a invertir e intentar ganar mas.

Por tanto el estado es el enemigo del libremercado.

Ahora bien el mercado tal y como queda aquí descrito no es mas que una entelequia, una utopía, existen numerosas imperfecciones y problemas reales que hacen que esa situación idílica no se dé, algunas de ellas que expondré ahora. Es innecesario para algunos describir situaciones reales donde el mercado perfecto no se ha dado y donde el intervencionismo estatal o la existencia de una legislación o mecanismos de control han permitido que el mercado funcione de forma mas eficiente: desde estudios de como el sindicalismo ayuda a mejorar la productividad de las empresas, ha los datos de gasto en sanidad en sistemas con mas peso del sector público del privado o el efecto fomentador de empleo de un salario mínimo moderado, a la protección del consumidor mediante los mecanismos antimonopolio y anti-trust. Para algunos liberales, la mayoría por cierto, el mercado perfecto es solo un modelo, no EL ÚNICO MODELO, y mucho menos el modelo real para todas y cada una de las situaciones económicas de la vida real. Entrar a discutir los puntos donde es mas interesante un cierto intervencionismo o no, es el debate que han tenido socialdemócratas y liberales, centro-izquierdistas y centro-derechistas y que han permitido las mayores cuotas de libertad, de derechos, de riqueza y también de seguridad que haya habido en la historia de la humanidad.

Ahora bien, para una nueva ola liberal, los neoliberales, la realidad es algo que le pasa a otros. De hecho hay líneas de pensamiento que denostan cualquier comprovación de la teoría con respecto a la realidad, que la consideran que como realidad social no se pueden calibrar todas las variables, modificando solo la variable de control y por tanto niegan poder a cualquier comprovación empírica de la aplicación de la teoría. O sea, que se parte del siguiente axioma: "mi teoría no puede ser confrontada con la realidad social porque esta es muy volátil como para poder comprovar nada", o sea, créeme porque mi teoría es así de maravillosa. Da igual que la cadena teórica, o sea las concatenaciones desde lo que se considera primer efecto hasta la consecuencia supuesta, sea extremadamente larga y frágil, o que sus consecuencias no se hayan observado, eso no importa, tan solo es que teóricamente pueden llegar a producirse, aunque nunca se haya dado tal y como lo plantea la cadena teórica.

La ciencia social no se basa en la adscripción ciega a un conjunto de axiomas símplemente porque estos sean coherentes en sí mismos, o porque, lo mas importante, se adscrivan mejora a una ideología o a los intereses de un determinado grupo de poder. La ciencia social se basa en criterios de utilidad, si una teoría es menos buena que otra a la hora de describir un aspecto de la realidad social es desechada o ha de ser descartada en ese ámbito en favor de la mas útil y cercana en sus descripciones y predicciones a los datos reales. El resto solo son sofismas refinados.

Con respecto al modelo utópico liberal hay varias objecciones teóricas que confrontar que nacen de la observación de la realidad, descripciones de ineficacias del mercado y que sin intervención provoca sufrimiento y pérdidas innecesarias. Mas allá de valoraciones humanas de aceptar según que consecuencias del mercado sin intervenir que también citaré en los siguientes artículos. Mi intención no es satanizar ni el mercado, ni el liberalismo, pero sí poner en evidencia algo que “la sabiduría convencional”, utilizando la terminología de Galbraith considera axiomas y verdades o no cuestionadas o lévemente cuestionadas y que ponen en jaque algunas de las premisas básicas del modelo utópico de libre mercado que solo puede esperar por parte del estado o la acción pública (sometida a la voluntad democrática) cosas negativas tanto para el funcionamiento de la economía como para la vida de las personas.

No voy a destruir el principio básico, el modelo de aproximación cero, el principio desde el que estudiar la realidad económica (y también de forma indirecta social), que permite el modelo de mercado liberal. No es mi propósito hacer un alegato anticapitalista; me considero socialdemócrata, y los socialdemócratas no pretendemos destruir el sistema capitalista sino reformarlo tanto para hacerlo mas eficaz (como hizo el keynesianismo) como para hacerlo mas redistributivo evitando los efectos sociales mas dañinos. Tan solo indicar el porqué asumir las premisas liberales al pié de la letra, cosa que los liberales tampoco acostumbran a hacer excepto los mas radicales que se pueden adscrivir al bloque neoliberal, no es la postura mas honesta intelectualmente hablando.

En el próximo entraré a indicar como no podemos partir del supuesto básico de la soberanía del consumidor, como axioma incuestionable y algunas consecuencias que ello tiene.

Comentarios de los usuarios (8)

Añade tu comentario

Escrito por Invitado, on 07-12-2006 16:45, 1. The happy butcher [Cierto sector liberal] considera cualquier acción que tomemos desde fuera del mercado como la creación de ineficacias al propio mercado y alejarlo de su nivel de equilibrio: la competencia perfecta.    No. Lo que se dice es que la información circulará mejor y que los agentes estarán mejor preparados para tomar decisiones... Nada de competencia perfecta. Eso es un mito.     Por tanto el estado es el enemigo del libremercado.     Si nos ponemos anarcos, sí. Si no, pues no. Pero no aceptes que el anarcocapitalismo es lo único que hay... Ahora bien, ¿te conformarías con reducir la voracidad del Estado al 20% del PIB o a una serie de funciones limitadas para que no se exceda de ellas?    estudios de como el sindicalismo ayuda a mejorar la productividad de las empresas    Un sindicato es una asociación voluntaria. Es un problema en tanto recurre al Estado para imponer sus objetivos.     De la definición de neoliberalismo.     Doctrina política, nacida en los años 70 como reacción al modelo socioeconómico que se vió puesto en cuestión con la subida de los precios del petroleo y que evidenció que el "pastel" del crecimiento económico iba a ser mas pequeño en un futuro, que utiliza las tesis de la escuela austríaca y la escuela neoclásica de la economía como excusa para justificar unas relaciones de poder político, legislativo, social y económico que favorezcan a las grandes corporaciones y los lobbyes económicos por encima de otros actores sociales. Una forma de definirlos es como un liberalismo para todos excepto los lobbyes económicos favorecidos.    Quien puso semejante bobada se cubrió de gloria. Más aún, si hay un periodo que se correspondiese con esta definición, el New Deal se ajustaría mucho más a eso de que la política favorezca a lobbies y sectores económicos determinados. Vamos, que no se ha enterado de nada.     O, por ejemplo... Ejemplos de ellos es el uso muy "keynesianista" de incrementar la demanda estatal de armamento para fomentar la industria pesada militar en los EEUU o el uso del aparato militar del estado para defender los intereses comerciales y económicos de las grandes multinacionales que apoyaron a George Bush Junior... Me parece que quien lo puso no se enteró de nada...   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 07-12-2006 19:17, 2. Libertino En teoría el mercado es un sistema económico perfecto, como también lo es el socialismo, en teoría. ¿Qué es lo que lo hace imperfecto?. El ser humano. ¿Por qué? Porque somos imperfectos. Apenas quedan economistas que se atrevan a defender que la economía de mercado es perfectamente eficiente (existe información asimétrica,…), por lo que no dices nada nuevo ni desvelas ningún mito JR. Muchos piensan que como el mercado es imperfecto, el Estado tiene que intervenir, pero la intervención estatal es más ineficiente aún que el mercado (Teoría de la Public Choice).  La praxeología, más concretamente la catalactia, es una ciencia lógica, es decir, no empírica, ya que no pertenece a las ciencias naturales (aunque algunos se empeñen en que sea así, y por eso se pegan cada batacazo…: curva de Phillips,…). La praxeología es una ciencia lógica y por lo tanto a priorítica, sin necesidad de hacer referencia a la experiencia (para saber que 2+2=4 , o A es distinto de no-A, o que todo ser humano actúa,… no es necesaria la experiencia). De hecho por qué crees que en economía se emplea la cláusula céteris paribus (todo lo demás constante). Estadísticamente te puedo demostrar que existe una relación entre ser rubio y vivir más años, con datos empíricos, tomados de la realidad (de hecho eso es lo que hacen los famosos estudios que salen en las noticias de que la Universidad de nosedonde ha descubierto que los que planta boniatos son más felices y chorradas así, sin sentido, pero eso sí, empíricamente demostrables).     » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 07-12-2006 21:20, 3. Jose R. Con todos los respetos la praxeología según tu opinión Libertino NO es una ciencia social, como tampoco empírica. La "lógica" no es una ciencia en el sentido de las ciencias aplicadas. Con solo matemáticas o solo lógica o solo cualquier proceso axiomático no puedes hacer ciencia aplicada al mundo real. Has de poder pasar el filtro del experimento o de la utilidad para poder ser considerado una "ciencia". Lo demás no dejan de ser ejercicios de lógica. La praxeología no es mas que una forma de hacer lógica a través de unos axiomas. Otros axiomas (cualquiera sirven) darán conclusiones distintas. Lo importante no es que la praxeología sea perfecta en su desarrollo sino ¿es útil? ¿sirve a la realidad? ¿sus conclusiones se corresponden con los mercados reales? ¿sí no?    Incluso en Física sabemos que los puentes no se contruyen SOLO con las ecuaciones de la física clásica a pelo, sino que se introducen valores de corrección y de seguridad porque los modelos de primera aproximación no nos sirven ni siquiera para describir bien las órbitas de los planetas.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 07-12-2006 22:37, 4. ... Lo que se dice es que la información circulará mejor y que los agentes estarán mejor preparados para tomar decisiones... Nada de competencia perfecta.    Un mito que siguen defendiendo algunos. Igualmente, es indiferente si se dice que es "competencia perfecta" o la que maximiza el sistema, o sea la mas próxima a la competencia perfecta o al máximo de competencia. Es indiferente, la tesis liberal pura y dura, sin matices, es que el mercado es la mejor manera en todos los sentidos de conseguir que los demandantes cubran sus necesidades gracias a la competencia que se produce por los productores. El hecho es que se presupone que el mercado consigue el "nivel mas óptimo" siempre.    "Algunos otros liberales", de hecho la mayoría reconocen que esa situación ideal no se da siempre. Pero en eso entraremos en otro momento. Yo lo que voy es a intentar poco a poco ver en que aspectos el mercado no es tan perfecto como la sabiduría convencional propone o como los libremercadistas aceptan y como el estado o otras formas de plantear los mercados (a través del malvado intervencionismo o las legislaciones coactivas o las organizaciones sindicales y la negociación colectiva sectorial) influyen de formas que a lo mejor no son tan antieconómicas.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 08-12-2006 02:04, 5. Libertino No entiendes. Primero, en praxeología no sirve cualquier cosa como axioma, no son una seria de afirmaciones que se aceptan al tuntún, un axioma es una afirmación cuya negación implica contradecirse (verdad incontrovertible), por ejemplo: yo pienso, si niego esta afirmación, es decir, digo que no pienso, me contradigo porque para negarlo dicha afirmación he pensado.  La praxeología, como la matemática o la lógica, es una ciencia aprioristica, no requiere de la experiencia para ser conocida y mucho menos necesita de ella para demostrar cosas. Que todo el ser humano actúa es un axioma, no porque a Mises le apeteciera que fuera así, sino porque negar dicha afirmación implica un contradicción (para decir que las personas no actúan he actuado). A partir de este axioma se funda y desarrolla lógica y coherentemente toda la ciencia praxeológica (ciencia que estudia la acción humana, los comportamientos deliberados de los seres humanos): las personas actúan con la finalidad de pasar de un estado a otro que les proporciona más satisfacción, la acción se desarrolla en el tiempo,…   Segundo, la única función del economista es explicar como se forman y en que consisten los procesos de mercado, es decir, estudiar la economía, explicarla. Es netamente imposible hacer predicciones cuantitativas en economía porque las variables a tener en cuenta son infinitas, cambiantes y además algunas no son de carácter cualitativo (por ejemplo, los gustos). El economista no asigna recursos, ni innova, ni descubre oportunidades de ganancia, ni nada por el estilo, eso lo hace el empresario, que es quien ejerce la función empresarial, no el economista. El economista solo sabe que si aumenta la demanda de un producto, ceteris paribus, aumentara su precio; el economista sólo sabe que entre dos bienes o servicios de idénticas características, disponibles en momentos de tiempo distintos, siempre se prefiere el bien más prontamente disponible (ley de preferencia temporal); el economista sólo sabe que los medios se dedicarán primero a la consecución de los fines mas altamente valorados y solo después a la satisfacción de otros menos urgentemente sentidos (ley de utilidad marginal decreciente),… esas son las leyes económicas, leyes por cierto abstractas y generales. En la vida real puede darse el caso de que aumente la demanda y no aumente el precio de un bien, porque también simultáneamente haya aumentado la oferta. O de que durante décadas de seguimiento estadístico los incrementos de la inflación vayan acompañados con la reducción del desempleo, sin que haya que ser tan osado como afirmar que la inflación reduce el desempleo porque existen datos empíricos que lo corroboran. El economista es solo un TEORICO, no un empresario. Siempre que el economista o un grupo de economistas, han intentado ocupar la labor del empresario (economías planificadas, sectores regulados por el Estado, establecimiento de precios máximos y mínimos, determinar donde se deben realizar las inversiones, cuantas empresas deben competir en un mercado, que tipo de interés fijar,…) los resultados han sido nefastos y desequilibrados: escasez de un producto en un mercado y sobreproducción en otro, sobrecrecimiento económico y posteriores crisis, sobreinversiones en unos sectores e infrainversiones en otros,… Gracias a su conocimiento teórico, e economista explica porque pasan las cosas que pasan en la economía.  Por así decirlo, confundes al matemático puro (o teórico) con el ingeniero, el asesor financiero,…     » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 09-12-2006 13:30, 6. Jose R. Libertino, la ciencia te lo vuelvo a repetir ha de construir modelos útiles y que se parezcan al máximo al mundo real. Si la praxeología dice que A y ocurre no solo B, sino que B es lo opuesto a A o va en un sentido contrario, es el modelo el que está mal, no la realidad.    La praxeología es un ejercicio lógico que puede sentar una buena base para acercarnos a la realidad económica, pero si hay otros modelos que incluyen los efectos de los monopsonios, los monopolios, de la no soberanía del consumidor, etc... que incluyen las incorrecciones que hay en el mercado real, estos son los mas acertados.    Tan solo porque tus decisiones afectarían a la vida de miles de millones de personas (por ejemplo, eliminar el subsidio de desempleo, o la sanidad pública), tan solo por eso deberias tener la honestidad intelectual de ver que el modelo básico no es correcto.    Pero sobre los axiomas, "todo el mundo actúa buscando satisfacer sus necesidades" se podría discutir un poco más. Todo el mundo actúa o no, hay quien se conforma, quien no se moverá, hay quien se deja morir, hay necesidades de diferente grado, y no como dicen las tesis de que la insatisfacción siempre hará moverse igual, hay necesidades creadas por el productor. El partir de la emulación como el motor del mundo, es algo muy básico. Pero a parte es reducir la psicología al conductismo mas simplista.    Sobre axiomas podemos discutir, lo que no voy a aceptarte es que porque el axioma A parezca el mas lógico, y si lo seguimos y da lemas que no se corresponden con la realidad o bien el axioma por sí solo es insuficiente y necesitas construir un edificio teórico mejor, o bien hacemos como algunos de vosotros que practicamos el solipsismo de la "realidad es algo que ocurre a los demás".    Lo que tú eres el que confunde entre el filósofo y el ingeniero hay otro: el científico. Entre el matemático y el ingeniero hay un físico, sin él no hay teoría de materiales, ni líneas de fuerza. Confundes tú entre el filósofo y el gestor financiero, entre ellos hay el economista y el sociólogo, ambos tienen que tener marcos teóricos que den modelos lo mas cercanos a la realidad.    Otra cosa es que la madurez científica de algunos les lleve a ignorar algo tan sencillo como que en las ciencias empíricas y sociales existe una realidad a la que modelizar y no nos podemos quedar en el kantianismo del pensamiento puro.    Sentado en el sofá del Rotary Club no vas a sacar la mejor teoría económica.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 09-12-2006 21:09, 7. Libertino “La praxeología es un ejercicio lógico que puede sentar una buena base para acercarnos a la realidad económica, pero si hay otros modelos que incluyen los efectos de los monopsonios, los monopolios, de la no soberanía del consumidor, etc...” La economía no es estática, sino dinámica: en un mercado las empresas crecen, decrecen, desaparecen, entran otras nuevas,… no existe, por así decirlo, un monopolio natural, los modelos estáticos neoclásicos de los que tú hablas, no reflejan la realidad en absoluto. La única manera de que exista un monopolio es a través de la legislación, es decir, que el gobierno a través de una ley no permita la entrada de competidores en un mercado (justicia, emisión de dinero,…), o los limite (medios de comunicación,…).    Tan solo porque tus decisiones afectarían a la vida de miles de millones de personas (por ejemplo, eliminar el subsidio de desempleo, o la sanidad pública), tan solo por eso deberías tener la honestidad intelectual de ver que el modelo básico no es correcto. Falso, el modelo básico neoclásico, que -por si aun no te has dado cuenta- es el que tú empleas y dices criticar, ya lo ha sido desde hace tiempo criticado (por la escuela austriaca entre otras). El homo oeconomicus (ser humano hiper-racional, pasivo, autómata y maximizador de beneficios monetarios) es una parodia de lo que es en verdad el ser humano y su comportamiento.   Respecto a mi honestidad intelectual, la cual pones en duda, yo no creo en cuentos de hadas, como hacéis los intervencionistas. Yo me remito a argumentos económicos, no demagógicos.       Pero sobre los axiomas, "todo el mundo actúa buscando satisfacer sus necesidades" se podría discutir un poco más. Todo el mundo actúa o no, hay quien se conforma, quien no se moverá, hay quien se deja morir, hay necesidades de diferente grado, y no como dicen las tesis de que la insatisfacción siempre hará moverse igual, hay necesidades creadas por el productor. El partir de la emulación como el motor del mundo, es algo muy básico. Pero a parte es reducir la psicología al conductismo más simplista. La praxeología se basa en la lógica humana, de la cual, de entre otros muchos principios, se deduce: todo ser humano actúa por una motivación, que puede ser el dinero para obtener bienes o servicios, ayudar a los demás para sentirse bien consigo mismo,… el que sea. Por acción humana se entiende comportamiento deliberado, es decir, cuando tú haces una cosa y no otra, por el motivo que sea (la economía no juzga los motivos, eso lo hace la ética o la moral). No hacer algo, deliberadamente, implica actuar. Elegir voluntariamente entre la muerte o la vida, entre cambiar las cosas o dejarlas como están,… son todas acciones deliberadas. Cohibirse intencionadamente es, por así decirlo, tan acción como dejarse llevar deliberadamente.    Lo que tú eres el que confunde entre el filósofo y el ingeniero hay otro: el científico. Entre el matemático y el ingeniero hay un físico, sin él no hay teoría de materiales, ni líneas de fuerza. Confundes tú entre el filósofo y el gestor financiero, entre ellos hay el economista y el sociólogo, ambos tienen que tener marcos teóricos que den modelos lo mas cercanos a la realidad. El economista descubre las leyes económicas, no las puede cambiar; al igual que el físico o el matemático descubre las suyas y tampoco las puede cambiar, por mucho que te empeñes y berrinches. Las leyes económicos son las que son, por eso cuando existen salarios mínimos por encima del de mercado, existe desempleo; por eso cuando hay un precio máximo por debajo del de mercado, hay escasez (exceso de demanda); por eso cuando hay precios mínimo por encima del de mercado, hay exceso de producción (exceso de oferta); por eso si el tipo de interés está por debajo del de mercado, existe sobre-inversión (con los catastróficos efectos que eso trae posteriormente);… Solo un ignorante de estas leyes, o un populista, defiende los subsidios, los controles de precios, de salarios,…   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 10-12-2006 16:52, 8. Jose R. Libertino, voy a zanjar el debate. Los economistas deben tratar modelos (no "descubrir" leyes, ni el Físico, ni el Geólogo "descubren" leyes, fabrican modelos, a ver si entendemos un poco de epistemología), modelos útiles a la realidad y que se basen en los principios axiomáticos.    Como toda ciencia, la economía ha de pasar el tamiz de la experimentación y no quedarse en modelos básicos que pueden funcionar muy bien de forma axiomática pero no se dan en ninguna de las formas en la realidad. Si existen modelos que incluyen factores que sí observan esa realidad, esos modelos que también seran axiomáticos entonces se convierten en + útiles. Es simple.    Los monopolios se dan sin necesidad de estados, o las "hermanas" petroleras no me las he inventado yo. O la existencia de leyes anti-trust y antimonopolio no nacen porque sí, no se obliga a Bill Gates a desmontar parte de su oligarquía porque entre un competidor en el mercado. Existen ámbitos donde las grandes compañías pueden hacer su agosto monopolistico. Sin que eso lo difunda una ley. Hay espacios donde el bloqueo de entrada es tal que no nacerá competencia.    Sobre la demanda ya hablaré en el próximo artículo (número II) y como esta no es tan soberana, como hay necesidades de diversa categoría, y como ello no tiene porque ser tan irracional y liberticida como tú hablas.    Por cierto, la demagogia la harás tú, cuidado con tildar lo que no está de acuerdo contigo de demagogia. Porque hasta el momento lo único que estoy oyendo de tus argumentos es la reproducción sistemática del dogma de la praxeología, pura reiteración y sobretodo una ausencia de conocimiento de lo que son las ciencias sociales, confundidas con la filosofía o la lógica.    Te lo reptio, la economía como la física o la sociología no "descubre leyes", describe modelos, las "leyes" de la praxeología no son leyes naturales e inmutables, son axiomas y lemas. Como mucho nos sirve para intentar construir modelos basados en sus ejercicios axiomáticos.    Te lo voy a intentar explicar, a ver si nos entendemos, incluso la geometría ordinaria (que forma parte de la matemática) euclidiana llegó a ser insuficiente para la física relativista y requiere de otra concepción de espacio-tiempo distinta. Por mucho que la matemática geométrica euclidiana sea un cuerpo de conocimiento sólido autosostenido y poderoso es insuficiente para describir el universo relativista. Se necesitaron de nuevas herramientas y los físicos no se quedaron de brazos cruzados porque la geometría que hasta entonces sabían les limitara. Sus modelos eran insuficientes y no eran útiles. No describían la realidad.    A ver si nos vamos enterando que la economía no puede ser una ciencia epistemológicamente por encima de la física, y damos el salto del XV al XX y al menos pasamos a entender lo que es la ciencia, que tanto leernos a los liberales en el lado que nos interesa, nos olvidamos de que sirven las ciencias, releerse un poquito a Kant, por favor... no solo en aquello que nos interesa.    Por tanto la economía NO descubre leyes, y además "estas son inmuntables" y la economía no puede hacer nada por cambiarlas. Son dos falacias, o tres. 1) Las ciencias no descubren leyes, hacen modelos que describen la realidad. La "ley de la gravedad" es un modelo de la gravitación no una "ley natural", sabemos que es eso hasta que se demuestre lo contrario (como pasó con la relatividad general). 2) Las reglas sociales son mutables, cambiables. Aún en el supuesto mas positivista (existen unas "leyes naturales" inmutables), las relaciones humanas, sus valores, los que las motiva, los principios que fundamentan la economía, etc.. todas son construcciones sociales, y no puedes pretender construir un modelo de las relaciones humanas aplicable sin mutabilidad y sin ni un solo matiz a todas las estructuras posibles de relación humana mas complejas que una comunidad de 50 miembros. Lo siento pero me parece una locura. Por ejemplo, Malthus en su momento tenía razón, igual que Ricardo, pero sus reglas hoy por hoy son papel mojado; Malthus no pudo asumir que pasado cierto grado de bienestar los ciudadanos no se reproducen mas y mas. Eso no lo predice el mercado, ni la praxeología, ni la madre del tano. Como tampoco podía entender los efectos beneficiosos de que haya un sistema público que mantenga la limpieza de las calles de una forma que beneficia la economía mas allá de toda duda. Eso es entrar en el paradigma keynesianista (y en algunos casos de mas de un liberal), y esto no lo predice la praxeología, ni el marxismo, ni la madre del tano. Como tampoco que el invento de internet aparecería del sector público y no del privado.  3) La economía como fuerza de creación de valores y a través de la influencia en dirigentes, intelectuales, opinadores, etc.. transforma esas reglas sociales y altera ella la situación que analiza. Si bajo un modelo concreto se predice que un país que invierta mas en educación lo que hará es limitar las posibilidades de inversión y aumentar la carga fiscal y ello conllevará a ser un país menos dinámico, esa predicción alejará a los inversores de forma automática. Son predicciones que se autocumplen.    Por tanto, por favor, cuando hablemos del mundo de las ideas perdido en el planeta anarcocapitalista mas cercano e irreal y sobre filosofía y lógica pura, entonces tendrás razón, ahora bien, cuando hablemos del mundo real, sobre ciencias sociales (o empíricas) reales entonces tal vez haya que matizar toda la praxeología para hacer CIENCIA y no lógica.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...