Lecturas 3357

Hay algo esencial en la teoría económica y es la soberanía del consumidor. En principio el sistema productivo está montado para satisfacer las diversas demandas que los ciudadanos hacen (y ganar dinero de ello, claro), el modelo dice que el que mejor sabe suministrar lo que los consumidores demandan y de la forma mas eficiente y barata son los que se ven premiados con la riqueza y el éxito. El modelo parte de que cada ciudadano es soberano de lo que demanda y que esta no se ve controlada por el productor. Pero este modelo es tan solo una aproximación lejana al mundo real.

Hay una serie de necesidades que compartimos todos los humanos, da igual la cultura o grupo social al que pertenezcamos: necesidad de vestido, comida, agua, refugio, seguridad. Estas son consustanciales con el hecho de poder seguir vivos y con nuestra condición de especie animal.

Mas allá de esas necesidades hay otras, que los psicólogos y los expertos en márketing categorizan de diversas maneras, una de ellas la pirámide de Maslow, que no es mas que una manera de las existentes de determinar las prioridades humanas, es clave para los expertos en márketing poder identificar productos y servicios con categorias de necesidades.

Para el modelo económico liberal el sistema productivo esta volcado a satisfacer las necesidades, tanto básicas como no básicas de los ciudadanos. A cambio de un pago por ellos claro. El modelo básico (al cual se adscriven pocos liberales por cierto) es que no existe mejor manera de satisfacer estas necesidades que el libre mercado, a traves de la mano invisible, que consigue premiar a los productores que mejor satisfacen esas necesidades y se adaptan con mejor eficacia a los cambios en las necesidades. En el modelo mas básico se parte del mito de la soberanía del consumidor, en que sus necesidades no vienen condicionadas por el productor. No importa que estas sean necesidades generadas por la influencia social del grupo o nazcan de pruritos personales independientes, pero sí que son una decisión libre del individuo y que el productor tiene poco que hacer aquí mas que satisfacer estas demandas.

De hecho, incluso se describe un proceso de creación de necesidades muy sociológico: “la emulación”, o sea, la envidia cochina de ver que tu vecino tiene un coche mas grande. En el modelo básico se acepta sin problemas que la diferencia entre tú y tu vecino puede provocarte necesidades que si vivieras en otro territorio con gente que no tuviera mas bienes que tú no tendrías. Esto a diferencia de otros mecanismos que citaré para la creación de nuevas necesidades, se acepta sin problemas porque son mecanismos de generación de necesidades que surgen del ámbito de la demanda y no de la producción y por tanto se puede mantener la tesis de que la demanda es soberana en sí misma. Las necesidades que se planteen satisfacer pueden ser lo mas espúreas que querramos, pero como nacen de la toma de decisiones individuales y sin la afectación directa del productor son aceptadas sin problemas por el modelo económico.

El sistema incluso va mas allá, para el modelo el individuo se mueve a satisfacer las necesidades no satisfechas. Para el modelo una persona con lo mínimo para vivir se moverá para intentar conseguir su primer bien de consumo no básico, para una persona sin lo necesario para comer se moverá para conseguir satisfacer su necesidad de comida y para una persona con holgura económica se moverá para conseguir sus bienes de lujo. Da igual la situación personal, cada uno se moverá a satisfacer las necesidades personales, da igual para el modelo si estas son básicas o no.

Ahora bien el mundo real no es exáctamente así y esto encaja con bastante dificultad con el modelo económico básico (que reitero, pocos liberales, solo las tesis mas neoliberales se atreven a defenderlo tal cuál). Hay algunos mecanismos para que esta forma de generación de necesidades sea tan pura y propia tan solo del entorno de la demanda.

La publicidad es una de ellas. A través de la publicidad se generan nuevas necesidades que antes no existían, sin la publicidad no hubieramos comprado Tamagochis, o la extensión de nuevos bienes sería mucho mas problemática. La necesidad de un MP3 o un reproductor de DVD no nace, se produce, y en principio no por emulación. Desde la década de los 50 a hoy en día el gasto en publicidad de las compañías ha aumentado de forma exponencial, tanto en gastos absolutos, com en porcentaje. Se considera de hecho un gasto de inversión, y no hay productor que lance un nuevo producto y que no genere anteriormente la necesidad entre el comprador.

El “pensamiento convencional” de la economía no acepta muy bien esta realidad, es curioso que un mecanismo como la “emulación” se considere clave para explicar la aparición de necesidades no básicas pero en cambio el machacamiento a través de los mass-media, a través de nuestros modelos mediatizados (como pueden ser actores, personajes públicos, personajes de ficción, etc...) que consumen productos en la pantalla (como una estrategia de márketing), se considere que no afecta la demanda de una forma tan clara. La cuestión no es discutible, al menos no desde la teoría económica, que al menos debería aceptar lo que los estudiosos de la comunicación (desde la escuela de Frankfurt, la canadiense o la hermenéutica o estudiosos del fenómeno media como Eco o Bourdieu) que tratan como un hecho real la influencia directa en la construcción de valores y en la generación de necesidades y en nuestra realidad simbólica y por tanto en lo que consideramos como útil o no, lo que deseamos o no y por tanto en lo que queremos comprar o no. Si el mecanismo de emulación es considerado como válido, también el de la influencia mediática y controlada por los productores que son los que contratan publicidad y ayudan a generar un sector económico que hoy en dia tiene un gran peso en nuestras sociedades, como el sector del márketing y la publicidad.

Existe ese mecanismo que cortocircuita la soberanía del consumidor. Con esto no quiero alegar como algunos intentan describir para denostar este argumento que el “individuo termina siendo un autómata a las órdenes de la publicidad”. Simplemente que negar la influencia de la publicidad en las necesidades de los consumidores es una postura acientífica y que niega una realidad mas que evidente. Los mismos que nos consideran unos “autómatas envidiosos” sin ningún problema, o al menos que consideran que la emulación explica una parte de la demanda, no deberían tener problemas en aceptar que parte de nuestras necesidades son creadas por la publicidad.

Una respuesta mas refinada al respecto por parte de la “sabiduría convencional” es que la publicidad al final no genera mas demanda artificial sino que en plena competencia lo que hacen los productores es confrontar los valores de su producto con los del competidor, y que la publicidad no es mas que una forma mas de hacer valer el producto. Que el producto o servicio ya es demandado, y que a parte de los factores de precio, accesibilidad, calidad, etc... que influyen en que el consumidor compre ese producto o servicio, tambien su estrategia publicitaria es un factor que influye. Podríamos aceptar este argumento para describir una parte de la actividad publicitaria, pero no permite escapar del todo a la influencia de la publicidad en la creación de nuevas necesidades.

Y es que en la publicidad hay diversas formas de publicidad. Hay publicidad diseñada para ser defensiva o para marcar la diferencia de un producto sobre otro parecido, que es la que describiría la anterior situación. Esta publicidad es cierto que sirve para marcar una diferencia entre zapatillas (en teoria la necesidad de calzado no nos viene impuesta por ninguna publicidad, ha sido universal en casi todas las culturas) de una marca y la de otra. Ahora bien, incluso esta publicidad tiene sus “peros” en mas de un sentido. Por un lado eleva los costes de un producto y por tanto el precio al que pagará ese producto el consumidor, todos sabemos las diferencias de precio (y no muchas veces viene asociado a una mejor calidad o una mejor condición laboral de los trabajadores que lo producen) entre una marca estrella y una marca “blanca”, pero la marca comercial se vende mas y mejor gracias a esa publicidad que al final termina pagando el consumidor. Es un factor que va en contra del principo al que en teoría sirve el sistema productivo: satisfacer lo mejor posible y de la manera mas eficiente la demanda del consumidor. Esto es una influencia negativa en la eficiencia del sistema. Tanto que le tiembla el pulso al productor ante una demanda de incrementos salariales de sus trabajadores o los costes adicionales de respetar la legislación ambiental o la salud laboral por miedo a “trasladar el coste al consumidor”, mensaje que acostumbran a repetir (lo hacemos todo para nuestros clientes), en cambio no tiembla ni un ápice a la hora de destinar un porcentaje significativo de sus beneficios en inversión en publicidad, inversión que paga en definitiva el consumidor.

Por otro lado esa publicidad de diferenciación de producto tampoco es que sea inocua, entre otras porque la mayoría de estos productos nacen de necesidades creadas con la publicidad destinada a generar mercado, como ya trataré mas adelante, y por otra generan demandas reales que no nacen del propio consumidor. El hecho no es comprar zapatos o zapatillas deportivas, sino que se genera la necesidad de que las zapatillas deportivas sean con cámara de aire, y no solo eso, que tengan una decoración especial y no solo eso sino que sean de tal o cual marca. El refinamiento es tal que muchas compañías llegan a ser tan solo eso una marca y un logo: han logrado refinar su publicidad para generar la demanda de sus productos, sean los que sean, sean camisas o zapatillas, sean gorras o relojes. Lo importante es que compres la marca X, y han generado una cultura simbólica alrededor de sus marcas que las convierten en sí mismas en productos. Alguien que no compraría una camisa lo hace si lleva el logo X. Generan necesidad de ellas mismas, directamente sobre el consumidor. A parte y esto será tratado en otros apartados aumentan la barrera de acceso a futuros productores, haciendo mas difícil que aparezca competencia en un sector con un gran peso de publicidad en su oferta, hay incluso estrategias para conseguir monopolios a la práctica a través de esta publicidad como la estrategia de “bloqueo de marca” que forman parte de la estrategia básica del márketing empresarial.

Ahora bien, la generación de demanda no es tan refinada como la anteriormente descrita. En otras ocasiones la publicidad no es tanto de diferenciación de producto sino en la de generación de nuevos mercados. Se define groséramente como una forma de generación de un mercado de demandantes por un nuevo producto. Hoy en día, cualquier productor que ofrezca algo nuevo (o nuevo en apariencia) no lo lanza a la venta si no es bajo una estrategia de márketing que genere demanda a ese producto. Esto es tan grosero y claro y evidente como lo afirmo: hay estrategias destinadas simple y llánamente para generarnos nuevas necesidades y que vienen dictadas desde los productores.

Esto es extremadamente demoledor para el pensamiento económico convencional ya que destruye parte de la soberanía del consumidor y de hecho define que el sistema productivo que en teoría estaba para servirle (a cambio de su dinero, claro), el sistema que estaba a su servicio, le genera servidumbres y le genera necesidades. El sistema productivo le convierte en su servidor. No es por la dificultad de aceptar la influencia que tiene la publicidad o los mass-media en el consumidor, hecho objetivo y no discutido por ninguna escuela de comunicación ni tampoco por ningún psicólogo, y por la evidencia de una rama del conocimiento llamada márketing destinada a estudiar como influir y crear estas demandas mediante la publicidad. El pensamiento económico convencional le cuesta aceptarlo (y menos aún las posiciones ultraliberales) por sus consecuencias en la línea de flotación del pensamiento económico.

Con esto no quiero decir que del hombre libre que decide cuales son sus prioridades y necesidades pasemos a un modelo del autómata que responde a los impulsos de la publicidad como un ser pasivo. Lo que tampoco podemos es negar que el modelo real se encuentra entre ambos puntos, al ser individual que solo tiene influencias de su entorno social inmediato pero que realiza sus demandas de bienes o servicios sin influencia del productor hay que contemplarlo como algo mas complejo, en conjunto los humanos compramos y consumimos servicios y bienes afectados en un porcentaje de nuestras decisiones influenciados por la publicidad del productor y su efecto propagador (reforzados por mecanismos de emulación, por la moda, por la creación de valores simbólicos). No denosto tampoco la publicidad, sin ella hoy en día sería mas difícil la difusión de aparatos que parece que han mejorado nuestra vida como el teléfono móvil, el PC o servicios como los de consultoría que teóricamente también han permitido gracias a su difusión entre las propias empresas para mejorar la productividad y la actividad económica en casi todos los sectores.

Ahora bien, la situación donde los productores generan su propia demanda es algo a observar y a considerar. Esto tiene diversas consecuencias. La primera es que no hay tanto problema en clasar las necesidades humanas, algo que el pensamiento económico convencional le cuesta mucho de aceptar, para este pensamiento es como ir en contra de la libertad de elección del individuo y anteponer unos supuestos valores colectivos a los individuales, cosa que en esta circunstancia no es tan grave, los valores individuales son construidos sociálmente y estos a su vez sometidos al arbitrio de unos productores y de su estrategia de márketing, al menos en una parte significativa. Por tanto el argumento de “coaccionar la libertad del individuo” al clasificar las necesidades es bastante espúreo, al menos éticamente poco sostenible para los defensores del libre mercado (cuya consecuencia tiene la preeminencia del productor sobre el consumidor a través de la publicidad), un hombre de paja.

Porqué aunque no lo diga, el pensamiento económico convencional considera que para un magnate la necesidad de alcanzar un lujo nuevo es la misma que para un depauperado el poder conseguir un trozo de pan que llevarse a la boca y que nadie debería meterse en ello ni afectar al mercado en estas situaciones porque lo que haría es crear ineficiencias y por tanto generar mas sufrimiento del necesario. Este argumento es desmontable por varias vías. La primera porque no hay ser humano que pueda sostener con honestidad intelectual ante la evidencia de alguien que carece acceso a agua potable o a alimento o a cobijo que es la misma intensidad de necesidad que el magnate que no tiene un coche último modelo y que el sufrimiento es el mismo. No es un argumento emotivo, es de una evidencia atroz que alguien que lleva sin beber dos días tiene una necesidad vital mayor que alguien que carece del último modelo de móvil. Por otro lado, poca broma: si el productor afecta creando nuevas necesidades o intensificando otras de forma directa, el considerar algunas como mas básicas que otras no es ningún delito o atentado a la libertad individual. Si de forma colectiva a través de los mecanismos de decisión democrática se considera que el acceso a la sanidad, a una educación básica y a una alimentación y un techo son básicos (a parte como ya trataré en un futuro artículo esenciales para una mejor eficiencia de la economía), no tendría que plantearnos dudas éticas que mediante los mecanismos de redistribución (que para los ultraliberales son coactivos y contrarios a la voluntad de los individuos) se garanticen estos derechos básicos para toda la población, incluso para aquellos que no podrían conseguirlos por si solos.

La segunda forma en que afecta al pensamiento económico convencional es que tenemos un sistema productivo que en un porcentaje solo sirve para él mismo, no solo es que se generen gastos espúreos que superan a cualquier burocracia o a cualquier impuesto (los gastos en publicidad superan con creces los gastos fiscales), sino que está produciendo por producir, o sea la generación de la necesidad la hace en un porcentaje el propio sistema productivo y es el propio sistema productivo el que satisface esa demanda que en porcentaje él mismo genera. Es decir, tenemos un sistema económico que solo se sirve a sí mismo en un porcentaje. Como mucho el valor que tienen ciertas actividades económicas es tan solo la de generación de empleo y de salarios, ya que su valor real a la satisfacción de necesidades es nulo (satisfacen las mismas que ellos generan). Por tanto si encontráramos formas de generación de esos empleos y salarios y a la vez satisfacen necesidades mas objetivas, pero que no tienen el apoyo de la publicidad, pero que son esenciales para la vida moderna, no estaríamos haciendo de hecho nada malo como algunos críticos a los servicios públicos intentan decirnos.

Por poner un ejemplo, si el sistema impositivo introduce ineficacias, que para nada son comparables a las que introduce los costes del márketing y por ello no pudiera crearse una nueva empresa de DVD o los productos ser algo mas caros, productos que por otra parte estan en un porcentaje generando su propia demanda y no satisfaciendo demanda real; pero con estos impuestos estamos generando los mismos o mas puestos de trabajo con una masa salarial tanto o mas alta que la que generaría esa actividad económica no producida y a la vez estuviera proporcionando un servicio que el mercado no está satisfaciendo (porque o bien son externalidades generales como los servicios de limpieza municipal, o bien son servicios que los ciudadanos menos favorecidos no se pueden permitir, como el acceso a una sanidad avanzada) y que además permiten una mejora de la actividad económica (como trataré en otro artículo), no estamos generando ineficiencias sino todo lo contrario estamos mejorando el sistema económico y por tanto la capacidad del mercado.

Pero lo mas esencial de todo es el cambio de valores culturales que conlleva la identificación de esa generación de necesidades que realiza els sistema productivo, a través del márketing, entre otras formas (otra es la financiación de “estudios” sobre la bondad de un producto o la propia I+D orientada a investigar productos o servicios diseñados para poder ser vendidos de forma eficaz por el márketing, o la compra de patentes para evitar que ciertos productos lleguen al mercado hasta no haber agotado los stocks de los productos que quedarían obsoletos), la cultura de la producción queda tocada en su esencia. Que gran parte o una parte importante de la producción solo viene encaminada a reproducir el propio sistema económico y no a satisfacer necesidades del consumidor, es poner en cuestión el sistema económico en su esencia. Es una herramienta para los que van un poco mas allá de mi planteamiento político y económico para poder plantear alternativas mas efectivas. El propio sistema que necesita perpetuar su producción y generar su propia demanda para crecer, contiene el germen de su propia destrucción. Entre otras cosas, ante posibles catástrofes ambientales o de afectación a la salud pública, sean locales (como Bophal) o globales, el argumento de la producción pierde su peso frente al argumento de la seguridad y la pervivencia como especie.

Esta lectura crítica de uno de los aspectos, esenciales, del sistema económico tampoco es una defensa de sistemas planificadores, o de utopias estatalistas o de otro tipo. El mercado sigue siendo una buena herramienta para satisfacer gran parte de las necesidades y para conseguir una creación de riqueza. Mi lectura aboga por modelos económicos mas complejos que desmitifique todo lo posible algunos axiomas y dogmas que el pensamiento convencional da por sentado y se acerquen a la realidad con mayor perspicacia y acierto. Como ya dije en el primer artículo de esta serie, el mercado no es malo, y el sistema económico liberal es una buena primera aproximación, pero tenemos la posibilidad de acercarnos con mucho mas acierto a la economía real, no solo a la modélica y utópica y que no se ha dado ni tampoco estamos acercándonos a ella precísamente.

Comentarios de los usuarios (23)

Añade tu comentario

Escrito por Invitado, on 13-12-2006 14:06, 1. Mega progre Muy bueno tu artículo. Yo extendería tu razonamiento. No existe la soberanía del CONSUMIDOR. Por culpa de los malvados productores la gente se deja embaucar.  Tampoco existe la soberanía del ELECTOR, ya que el votante se deja engañar por las oligarquías mediáticas y las conjuras del Gran Capital. Además, los consumidores y los votantes son los mismo individuos alelados.  Así que a la vez que nos cargamos el liberalismo, eliminamos la democracia.    » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 13-12-2006 15:03, 2. Jose R. Estimado "Mega progre", llevar un argumento al punto del ridículo para intentar denostarlo no es mas que un hombre de paja. Que digas que parte de la elección del consumidor o del elector está condicionada no significa liquidar ni el libre mercado ni la democracia. Es una realidad sociológica, una evidencia, y esto lo han de tener los modelos de mercadotecnia y económicos y los sociales y políticos, en cuenta.    Si no, estaríamos tomando decisiones en base a modelos falsos. Repito, que un señor salga por la tele tiene mas posibilidades de ser elegido es algo evidente, eso no convierte al elector en un "lelo" como tampoco lo transforma por recibir toneladas de publicidad. Por eso en política se dan los espacios de televisión a los candidatos de forma muy minutada, se les da espacios de propaganda gratuita a las candidaturas, se ponen límites a los gastos de campaña, etc... para evitar que gente con mas dinero tenga mas posibilidades de salir no porque tengan opciones mas fiables o programas o candidatos mejores, sino porque consigan mas "espacio" publicitario qeu sus competidores.    Esto en publicidad de productos y servicios no se dá, no digo que haya que poner límites a esos gastos, digo que genera alteraciones serias en el modelo económico clásico y que es necesario tenerlas en cuenta y que conlleva a una serie de conclusiones. Ni mas ni menos. Pero vamos siempre estamos con el argumento de extremizarlo todo para intentar ridiculizarlo.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 13-12-2006 16:23, 3. Carlitos Megaprogre tiene razón.    Es patético ver como se atenta contra el consumidor (perdón, CONSUMIDOR)... Sobre todo ciertos anarquistas que se hacen empresarios para estafar más de 3000€ llorando en sus foros y engañando a los que tienen menos dinero que ellos.     Es patético ver cómo estos sujetos anarquistas insultan en los foros de ciencia -y en cualquier otro-, crean troyanos, atgacan a otras págs. y chantajean a aquellos que dependen de sus servicios de Internet... Y todo ello con mentiras, aliándose con el capital (el suyo, claro) por un lado y llenándose la boca con sus medidas anticapitalistas y antiestado. Además de soltar su mala baba y envidia malsana en cuanto pueden.    Propongo que les quiten sus empresas y los pongan a dormir debajo del puente para que dejen de estafar aquí y en Sudamérica. Desde luego hay empresarios que dan auténtico asco.    Una auténtica vergüenza. Sí señor.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 14-12-2006 00:45, 4. Libertino Existe un principio básico en economía que se llama preferencia revelada, que viene a decir algo así: analiza al consumidor por lo que hace, no por lo que dice. La gente puede decir que se siente manipulada, que hay muchas cosas que compra que no sirven para nada o son superficiales y prescindibles,… pero sin embargo las adquiere, ¡¡siendo consciente de la manipulación!!. Hablar es fácil, bonito y gratuito y todo el mundo dice que ve los documentales de la 2, que le gustan más los programas culturales que la telebasura,… pero resulta que en la realidad, sus actos, indican lo contrario (si solo echan basura por la tele te lees un libro, a no ser que prefieras la telebasura a un libro). Es como cuando a una persona le hacen una encuesta política y dice que vota a A (para quedar bien) pero a la hora de la verdad vota a B (lo que verdaderamente quiere).     De la misma manera que para una persona puede tener más valor a una tarta hecha por su madre, que esa misma tarta o una mejor hecha por otra persona; una persona puede valorar más un pantalón con una marca que lo identifique con algo (lo que sea, eso sólo le incumbe al consumidor), que otro pantalón exactamente igual sin ser de marca. ¿Gastan mucho dinero las empresas en publicidad?. Eso lo decide el comprador, al fin y al cabo es él el que está pagando la publicidad cuando compra el producto, nadie más. Si se supone que somos adultos para hacer algo tan trascendental como votar, como no lo vamos a ser para comprar (existen democracias más potentes que la española donde no hay control sobre la publicidad y no por eso sus votantes son más “vulnerables”, ni menos activos). Sinceramente, no creo que haya que tratar a la gente adulta como si fuera un niño.    Confundes crear necesidades (aunque luego le añadas las muletilla: no de la nada) con lo que verdaderamente es el marketing, es decir, identificación de necesidades y su materialización en bienes y servicios, sin más. Más anuncios por televisión o más minutos no necesariamente hace que se vaya a vender más un producto. Además, las posibilidades de cierta “manipulación” son aplicables solo a casos verdaderamente muy marginales (menores de edad,…). Es más, en todo caso sería más una cuestión de persuasión que de manipulación, cuando un comercial te intenta vender un producto, en todo caso, te persuade (te intenta convencer), no te manipula (esto encaja más en técnicas psicológicas como publicidad subliminal,… que si tienen que estar penadas).     » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 14-12-2006 00:58, 5. Jose R. Libertino o bien se le trata a la gente como seres autónomos ultralibres y sin influencia externa o se les trata como a niños. Vamos tío que ya huele. Las personas somos adultos con cada uno el grado de autonomía que podamos y con el grado de influenciabilidad tanto social, familiar y por tanto de ser influenciados por la publicidad particular. Unos seran poco influenciables otros no. Lo que es indiscutible (o al menos las teorías de la comunicación no lo hacen, y por tanto me parece muy osado que la "praxeología" lo ignore) es que la publicidad condiciona la demanda del consumidor, la dirige en un porcentaje de su capacidad de elección. No se combierten en autómatas, pero sí que en conjunto la oferta logra afectar a la demanda, y aquí está el quid de la cuestión.    El escudarse en el voto, es otro hombre de paja, que es lo que únicamente sacas y sacas y sacas y sacas.. primero porque ya hay límites a los gastos en propaganda electoral y es por algo: porque hay una identificación clara en el minutaje con la posibilidad de que te voten.    Respecto a "cuanto mas gastes en publicidad" pues sí, va un poco así, un producto que tenga mas publicidad SE venderá mas que otro sin publicidad. Obviamente no de forma lineal y llegará un momento en que el duro que inviertes no es rentable, pero es innegable que ES rentable invertir una cierta cantidad en publicidad.    Sobre los términos de "te persuade, no te manipula", podríamos entrar en la diferencia, pero el hecho es que "persuadiéndote" o "manipulándote" la oferta afecta a la demanda y condiciona parte de sus necesidades. Es así de simple. Vosotros los anarcoliberales y los que os tragáis los modelos praxeológicos hasta la caña, repetiréis hasta la saciedad que lo que diga la sociología, las escuelas de análisis de la comunicación o la propia disciplina del márketing: que no es "identificar necesidades y responder a ellas", es "identificar los intereses de los consumidores y diseñar productos que permitan captar sus intereses" que es algo sutílmente distinto: o sea, encontrar necesidades potenciarlas, identificarlas con un producto y asociar esas necesidades enaltecidas por la publicidad con ese producto. Que es bien distinto a identificar una "necesidad de galletas de chocolate y proporcionarles esas galletas de chocolate".    Me sabe mal recurrir al recurso enciclopédico pero es que las definiciones a veces ayudan, y aclaran, lo que la ceguera ideológica impide ver, según la RAE:    mercadotecnia.  (De mercado y -tecnia).  1. f. Conjunto de principios y prácticas que buscan el aumento del comercio, especialmente de la demanda.  2. f. Estudio de los procedimientos y recursos tendentes a este fin.    De la wiki:    El marketing es una ciencia que obtiene sus resultados combinando una disciplina que revalora la percepción subjetiva (mediante la satisfacción de deseos y necesidades) y un conjunto de técnicas de las que se vale para conseguir o dirigir comportamientos deseados cuyo campo de aplicación abarca potencialmente casi toda actividad social, siendo a nivel empresarial con la que se encuentra más íntimamente vinculada por su capacidad para potenciar las transacciones.    El marketing moldea la oferta, agregando valor para los clientes y consumidores como medio para lograr valor para los dueños de la empresa (socios o accionistas) convirtiéndose en pilar inherente de la estrategia de negocios de la organización.    Y para terminar:    persuadir.  (Del lat. persuadēre).  1. tr. Inducir, mover, obligar a alguien con razones a creer o hacer algo. U. t. c. prnl.      O sea, aún en tu definición Libertino, el márketing afecta la demanda, es decir la oferta en un porcentaje afecta y dirige la demanda. Dale las vueltas que quieras, los sofismas que quieras y lo que te dé la gana, pero negar lo que las propias escuelas de negocios o la socioogía de la comunicación dice solo porque no se adecúa a tu ideología es algo que solo tiene un calificativo: falta de honestidad intelectual.    Y el márketing no es la única manera que tiene la oferta de condicionar la demanda, por cierto.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 14-12-2006 01:05, 6. ... "existen democracias más potentes que la española donde no hay control sobre la publicidad y no por eso sus votantes son más “vulnerables”, ni menos activos"    Sí, con unos índices de participación del 20% del electorado, una potencia que te pasas.. y de un activo... uf, que activismo... Y lo del bipartidismo es la leche, allí o demócrata o republicano, naaaaaaaaaaada más. Vamos plena competencia, que sí, que sí.    Anda que toca la mandanga.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 14-12-2006 03:23, 7. The happy butcher "Es decir la publicidad afecta diréctamente a la categorización de nuestras necesidades, nos focaliza y pone en valor unas sobre otras para hacernos consumir un producto."     ¿Qué teoría del aprendizaje respalda tal punto de vista? ¿Cómo lo hace?     "la publicidad tiene como efecto secundario no sólo la necesidad de consumir el producto que publicita, sino una necesidad de consumo en general. Fomenta la cultura de la insatisfacción y el ansia del consumo"     ¿Qué teoría del aprendizaje respalda tal punto de vista? ¿Cómo lo hace?     "Indiferentemente que se fundamente en necesidades generales que de fondo tenemos los seres humanos, la publicidad no deja de ser una acción directa desde la oferta sobre la demanda y sobre los gustos de esta, es un condicionamiento por parte de la oferta en un porcentaje de la demanda y por tanto a pesar de las matizaciones expuestas en este apartado la tesis del artículo sigue vigente"    ¿Qué teoría del aprendizaje respalda tal punto de vista? ¿Cómo lo hace?    Perdón por ser tan reiterativo, pero este debate ya lo tuve con Alberto Garzón... y resultaba bastante aburrido ver cómo, sin tener una teoría del aprendizaje que avale semejante planteamiento, era capaz de elucubrar teorías a cada post más disparatadas sobre cómo la gente era incapaz de tomar una decisión por sí misma.     Así que por favor, primero la explicación científica basándose en el aprendizaje y el procesamiento de información y, después, el mito de la soberanía del consumidor.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 14-12-2006 08:50, 8. Jose R. "Happy Butcher", primero que lo que afirmo es compatible con el sociconstructivismo y con el cognitivismo, podríamos entrar en disgresiones al respecto, pero esto ya ha sido tocado por los teóricos de los Media de la escuela canadiense (McLuhan, DeKerkove..), lingüistas (y no solo Chomsky o Eco), con los trabajos de algunos conductistas que han estudiado el efecto fisiológico de la televisión como los hermanos Klein, con el trabajo de la sociología moderna y de personas como Bourdieu, Lambros y Couldry, con la escuela hermenéutica (Thompson entre otros).    Lo mas triste de todo esto es que tú como psicólogo pretendas convencernos que la publicidad no es un "condicionamiento a nuestra demanda", es decir, tú niegas el efecto de persuasión y de influencia de la publicidad, cuando el paradigma de la pedagogía actual (por darte un ejemplo) lo contempla, y no solo para la formación de los niños. ¿Tú como psicólogo te atreves a afirmar que lo que dicen los sociólogos, teóricos de la comunicación y que es compatible con algunas escuelas psicológicas como la conductista, la cognitivista y la socioconstructivista no es así? ¿te atreves a afirmar con honestidad intelectual, como psicólogo, que la publicidad no produce ninguna afectación a la demanda?    Si fuera así, el gasto publicitario sería espúreo, no tendría sentido, no causaría ningún efecto, no nos veríamos condicionados en una sola de nuestras decisiones por ella y por tanto no sirve de nada. Cosa que ni los defensores mas acérrimos de la mercadotecnia se atreverían a afirmar.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 14-12-2006 09:29, 9. Jose R. Completando y de una forma algo grosera, pero para demostrar a Happy Butcher como las diversas escuelas de comunicación incluyen los modelos de aprendizaje de las diversas escuelas psicológicas:    - Tanto McLuhan como los hermanos Klein investigaron los efectos conductitas de las imágenes de la televisión. Para el paradigma condustista la publicidad afecta asociando imágenes que nos proporcionan placer o requieren nuestra atención con productos concretos y terminamos asociando esa sensación de placer o de necesidad con el producto. De forma muy burda (como el propio conductismo puro y duro) se generan dependencias.    - Para el paradigma cognitivista, la publicidad afecta cambiando la realidad simbólica de los que la reciven. En este aspecto la escuela hermenéutica ha profundizado bastante más que ninguna otra en sus explicaciones de como los mass-media, la publicidad, etc... transforman la realidad simbólica y por tanto la valoración que hacemos los individuos de nuestras prioridades. A nivel de relaciones simbólicas asociadas a conceptos y a "palabras" Said tiene trabajos realizados donde estudia como se utiliza la propaganda en tiempo de guerra para transformar la concepción de los ciudadanos sobre "el enemigo", o el uso y giro del lenguaje para no levantar ciertas percepciones simbólicas (como daño colateral en lugar de civiles muertos por nuestros bombardeos). La asociación de poder simbólico y económico lo puedes ver en:  D. Croteau, i W. Hoynes. "The economics of the Media Industry". A Croteau, D. & Hoynes, W. (1997). Thompson, J.B. "Los media y la modernidad, una teoria de los medios de comunicación". Barcelona, Paidós 1988.    - Para el paradigma socioconstructivista la publicidad influye diréctamente en los valores sociales, en el "consenso social", por ejemplo, la aparicicón de teleseries donde la familia "feliz" son padre-madre, hijo-hija, coche, segunda residencia y mascota de los años 50 y 60 introdujo una nueva cultura del consumo al generar como "normal" ese tipo de modelo familiar. En este sentido la venta de productos o formas de vida a través de teleseries (donde se publicitan productos concretos) afecta a los valores sociales de forma directa. La "realidad mediatizada" en confrontación con la inmediata, también es algo que influye en nuestras vidas. Los modelos de comportamiento y por tanto la cultura del consumo que generan los anuncios y la publicidad indirecta a través de películas, etc.. afectan a nuestra forma de ver la "normalidad social" y por tanto nuestro comportamiento social como fruto de esa interacción social se ve afectado. La publicidad en este paradigma afecta con aún mayor profundidad: afecta en los valores sociales (por ejemplo, en la definición social de éxito, o en los comportamientos aceptables) a través de la realidad mediatizada, y esto se propaga sociálmente entre las personas (no solo veremos el comportamiento y la cultura de consumo concreta en la televisión sino también reflejada en nuestro entorno), y por otro lado asocia valores que ella misma ha creado (por ejemplo el modelo de éxito) o como mínimo está modulando para que se parezcan todo lo posible al conjunto de productos que vende a estos mismos productos y servicios.    Iguálmente, lingüistas, sociólogos, teóricos de la comunicación, expertos en márketing, etc.. reconocen que la publicidad afecta en los comportamientos de los individuos y por tanto en la demanda de productos y bienes que realizan, que es el quid de la cuestión, las teorías psicológicas, sustentan esta afectación y son compatibles con las afirmaciones de las escuelas de comunicación que analizan el efecto de los mass-media o de la publicidad en la creación de valores y en el comportamiento de los individuos.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 14-12-2006 14:17, 10. Libertino El consumidor (aunque no elija lo que tu crees que debería elegir o lo que según tu criterio debería priorizar) es soberano (en el sentido de que es solamente él, el que toma decisiones), es decir, tu puedes elegir entre consumir o no consumir, consumir A o consumir B y también puedes elegir: decidir por ti mismo o elegir que alguien decida por ti. Esta última es una elección tan valida como cualquier otra y no solo se da en el mercado, sino también en política o en el ámbito de la vida privada. Cuando se hace una campaña de marketing para donar sangre: promociones, mercadotecnia (pines, gorras,…), promoción con la unidad móvil por campus universitarios,…, la necesidad de insuficiencia de sangre para heridos y enfermos es anterior a la campaña de de marketing, nunca posterior. Aquí también nos manipulan (no es que decidamos ser solidarios) y además luego nos crean ansiedad, sentimiento de culpa y hacen que sintamos una irrefrenable necesidad de donar sangre compulsivamente y todo eso.     Las técnicas "manipuladoras" que tú hablas no afectan siempre a todo el mundo, tu mismo lo has dicho, lo cual implica posibilidad de elección. Vuelvo a repetir, hay muchas campañas de marketing que han fracasado, porque será…     Joselito, me debes dos respuestas.    » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...