Lecturas 2145

Es evidente para cualquiera que ambos conceptos, libertad e igualdad, son grandes ideales contenidos en todas las filosofías políticas y existenciales de cualquier sociedad humana, pasada, presente y puede que futura. Pero también es obvio que no estamos ante conceptos de semántica incontrovertible sino todo lo contrario, esto es, que en función del sesgo ideológico, la metodología política o, si quieren, la orientación filosófica, ambos conceptos significarán cosas opuestas, diferentes o enfrentadas, según los casos. Para el liberalismo político la libertad es individual y limitada por espacios que no se comparten sino que se enfrentan en un contexto en el que las personas se enfrentan a una superestructura omnipotente y ubicua, el Estado, empeñada en limitar sus posibilidades de crecimiento y desarrollo con la intención, en este contexto aviesa, de igualar a la totalidad en detrimento de quienes despuntan. Para el socialismo, en cambio, el valor sobre el que pivota su andamiaje ideológico es el de la igualdad, una igualdad social - no el igualitarismo castrante que promulgan algunas dictaduras pretendidamente izquierdistas -, dibujando un escenario en el que lo individual está en función de lo social y donde el valor de la persona se diluye en el de la ciudadanía. Son los dos extremos del continuo ideológico los que definen posturas enfrentadas y enfoques opuestos, pero la línea que los conecta está plagada de interpretaciones intermedias que persiguen, siempre lo han hecho, conjugar ambos valores, la igualdad y la libertad, el individuo y la sociedad, la persona y la ciudadanía. La socialdemocracia, por ejemplo, siempre ha perseguido equilibrar el fiel de la balanza, hacer compatible lo individual con lo colectivo y buscar un punto de encuentro en el que sea posible compartir los espacios en lugar de patrimonializarlos con ánimo de lucro.

Con todo parece razonable suponer que existe un juego de confluencias y encuentros, desencuentros y oposiciones, entre ambos conceptos, de tal manera que en determinados contextos es cierto que uno de ellos avanza en función de lo que el otro retrocede, pero también podemos diseñar escenarios sociales, políticos y económicos en los que no necesariamente haya de evidenciarse esta antítesis conceptual. Un modelo en el que lo individual no pierda significado ante lo colectivo, como ocurre con regímenes supuestamente socialistas, ni sea lo colectivo sacrificado en aras a la separación de los genios de las masas, como ocurre con regímenes supuestamente democráticos - no señalaré con el dedo, que queda feo, pero abran las ventanas que está ahí -. Es posible construir un modelo de desarrollo en que el Estado sea expresión de la soberanía popular y no el enemigo, salvo de especuladores inmobiliarios y otros egoístas enfermizos, pero que al mismo tiempo procure una necesaria igualdad social básica a través del desempeño de su función redistributiva de la riqueza para que el acceso a todos los bienes y servicios producidos por esa sociedad sea real, efectiva y equitativa.

Pese a algunas interpretaciones, legítimas pero a mi juicio profundamente equivocadas, la socialdemocracia no persigue una sociedad en la que no haya ricos sino una en la que no haya pobres, que es diferente. La desigualdad social es una consecuencia estructural del normal funcionamiento del modelo capitalista de libre mercado - pese a que el mercado en realidad no sea libre - pero también el resultado de un componente filosófico y social susceptible de ser cambiado y orientado hacia otros paradigmas. El humanismo, la socialdemocracia, la democracia cristiana y el socialismo cristiano han demostrado, paso a paso, que otro mundo es posible, aunque para el neoliberalismo esto sean elucubraciones oníricas de hippies desahogados. Pero para esto nos hemos de poner de acuerdo y dejar de dar cobertura a quienes, apoyándose en un individualismo mal interpretado que deriva en egoísmo ombligocentrista, para empezar a compartir espacios que deberían ser comunes y que, en realidad, están deseando ser compartidos.

Comentarios de los usuarios (3)

Añade tu comentario

Escrito por Invitado, on 02-02-2007 12:36, 1. Bokken ¿Me podrias explicar a quienes te refieres cuando hablas de "otros egoístas enfermizos"?   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 02-02-2007 16:08, 2. Libertino Interesante artículo. La frase: " Pese a algunas interpretaciones, legítimas pero a mi juicio profundamente equivocadas, la socialdemocracia no persigue una sociedad en la que no haya ricos sino una en la que no haya pobres, que es diferente.", no tiene desperdicio (solo un envidioso resentido se preocuparía más por lograr lo contrario). Parafraseando a Milton Friedman: “Una sociedad que pone la igualdad por encima de la libertad acabará sin igualdad ni libertad.” (entendiendo igualdad, por igualitarismo socializante).    La dicotomía entre libertad e igualdad es resultado de la manipulación lingüística. Los conceptos originales - es decir, no manipulados o vaciados de contenido- de dichos valores, no son antagónicos o incompatibles, sino totalmente complementarios: la libertad, entendida como ausencia de coacción (no como poder para hacer absolutamente lo que uno quiera); no es posible sin igualdad, entendida como igualdad ante la ley (no burdo e irreal igualitarismo). De la misma manera que los términos justicia o democracia, añadiéndoles las muletillas de social y popular respectivamente, no significa los mismo que los conceptos originales de justicia y democracia; no olvidemos que muchas ideologías, en nombre de la democracia, la justicia, el progreso e incluso la libertad han masacrado, esclavizado, coaccionado y/o sumido en la pobreza ha decenas de millones de seres humanos.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por Invitado, on 03-02-2007 18:13, 3. AZNAR FRANQUITO PARLAMENTARIO Para el LIBERALISMO PRIVATIZADOR y DESIGUALITARIO es la manera de ACRECENTAR LAS DESIGUALDADES SOCIALES.    Consiste en otorgar la MAYOR LIBERTAD posible a los EMPRESARIOS (abaratando el despido, congelando el SMI, imponiendo la inestabilidad laboral) a cambio de RENUNCIAR a la FACULTAD del ESTADO para COMPENSAR LAS DESIGUALDADES SOCIALES.        En España además va acompañando de otras virtudes encarnadas en el PP:      -PLUTÓCRATAS son los que apoyan el GOBIERNO DE LOS RICOS (congelando SMI, erradicando BECAS, congelando SALARIO MEDIO y PENSIONES o ENCARECIENDO LA VIVIENDA).    -Y lo mismo puede aplicarse a los DESIGUALITARIOS que pretenden LIMITAR el SERVICIO PÚBLICO para AUMENTAR la DISTANCIA ENTRE CLASES premiando a los que pueden costearse la ESFERA PRIVADA (medicamentazo, 45 PRIVATIZACIONES, LOU, reducción de 10.000 plazas de las FCSE para fomentar la SEGURIDAD PRIVADA etc).    -HOMÓFOBOS son los que se OPONEN a que los HOMOSEXUALES tengan los MISMOS DERECHOS que el resto de las PERSONAS consagrado por el ARTÍCULO 14 de la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA, la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS y la CARTA DE DERECHOS FUNDAMENTALES de la UNIÓN EUROPEA.    -En cuanto a los ULTRACATÓLICOS son aquellos que quieren IMPONER que la RELIGIÓN CATÓLICA compute para PASAR DE CURSO y ACCEDER a la UNIVERSIDAD en un ESTADO ACONFESIONAL como el ESPAÑOL.      » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...