Lecturas 2945

A diferencia de la dicotomía “igualdad y libertad” y como la supera la izquierda (y también en una parte el liberalismo menos radical) de la cuál hay compañeros de socialdemocracia.org que saben tratarlo más a fondo, realizo un pequeño análisis sobre otro tipo de enfoque del problema clásico de “libertad e igualdad”.

Radicálmente no soy colectivista ni comunitarista. Considero que el individuo es la base de la sociedad (ni la familia como los modelos conservadores, ni el colectivo comunitario como las utopías comunitaristas), en eso tengo un parecer semejante al de muchos liberales. Es esencial que una sociedad no someta a los individuos a abusos en nombre de una utopía colectivista, hemos visto decenas de ejemplos en la historia de que las utopías colectivistas pueden llevar al más atroz de los sistemas (como también hemos visto la aplicación de la libre empresa hasta sus últimas consecuencias a finales del XIX sin ningún tipo de cortapisas ni de reglas y hemos visto como los niveles de explotación humana han sido bastante altos).

Es esencial para mi forma de ver la sociedad que se proteja la libertad, o al menos se limiten las cortapisas que por constituirnos en sociedad (y en pro de la convivencia y de la reducción de las externalidades negativas de nuestras acciones) nos tenemos que aplicar. Pero hay una parte de la historia que algunos liberales (y no todos) se han dejado en el tintero. La más manida es la igualdad de oportunidades, que algunos consideran secundaria y yo no. Para los que anteponen el sistema liberal hasta las últimas consecuencias sin medidas correctoras del estado, les importa un comino que efectos tiene a la práctica ya que obvian una evidencia sociológica como una montaña: en las sociedades del capitalismo de bienestar (excepto tal vez dinamarca, noruega y suecia) la variable más significativa para predecir el tipo de estatus laboral y social de un individuo es el estatus laboral y social de los padres, y los ciudadanos de ingresos más bajos viven de media unos 5-15 años menos que los individuos de ingresos más altos. Cuando la movilidad social es en el mejor de los casos limitada y en algo tan importante como la longevidad depende en una parte importante de tu nivel de ingresos, es que el sistema liberal tiene una enorme fractura que tan sólo en algunas sociedades socialdemócratas se logra paliar parciálmente (sin con ello condenar a la pobreza a nadie).

La igualdad de oportunidades es un clásico del liberalismo social, de la socialdemocracia y de cualquier forma de socialismo democrático. Es la clave de gran parte de las políticas sociales que pocos pueden intentar, defendiendo la libertad individual, dar argumentos en contra: ¿porqué es malo que se intente dar capital cultural y educativo a las personas cuyos orígenes económicos no se los podrían permitir? ¿porqué cargar con un individuo del fracaso o falta de éxito de sus progenitores?. Algunos aún con una extraña interpretación del darwinismo social disfrazada de derechos negativos (nadie puede negarme la posibilidad de darle a un tercero todo lo que tengo cuando muera) justifican la perpetuación de las desigualdades sociales generación tras generación. Como si este sistema social (artificial) se basara en una especie de derecho natural y el éxito social de unos progenitores tienen todo el derecho de prolongarlo en su prole bajo una percepción darwinista de la sociedad. Algunos llegan a argumentarlo desde un iusnaturalismo bastante carrinclón, ¿porqué no puede heredar mis hijos mis logros si las reglas sociales me favorecen grácias a que me adapto mejor al mercado? ¿porqué tiene que haber una coacción social para que parte de mi futura herencia sirva para dar educación a los pobres?. Hombre, esa premisa del egoismo darwinista aplicada al exitoso en el mercado podríamos dársela al que es exitoso en la violencia física o en el robo. A nivel ético hay una diferencia entre ambos, pero a nivel individual no, y menos desde una perspectiva darwinista, el violento, igual que el ávaro tiene todo el derecho a ejercer sus ventajas competitivas en un darwinismo social real (donde todos nos enfrentamos a todos con nuestras mejores herramientas biológicas, intelectuales y sociales). El hecho es que en la mayoría de capitalismos de bienestar se han establecido algunos mecanismos que corrigen parte de el problema de la herencia trasladando capital de las clases altas a las clases bajas mediante sistemas públicos de educación.

Pero hay algo más que aún dentro desde un liberalismo social (yo no me adscrivo a esa ideología o a ese marco de análisis de la sociedad pero en este caso quiero hacer un análisis nuevo sobre la libertad y la igualdad desde la perspectiva de priorizar la libertad) existe un concepto adicional al de igualdad de oportunidades y de igualdad ante la ley. Es el de autonomía personal, o sea la capacidad de cada individuo de ejercer esas libertades.

Para entendernos, un sistema social que no ejerce ningún tipo de coacción pero que abandona a las personas con movilidad reducida a quedarse encerrados en su casa por no tener capacidad ni ayuda para salir a la calle por sus propios medios (y no tienen dinero para pagar a un tercero que les ayude), ni que fomente mecanismos para dotar de autonomía a las personas que no pueden dárselo por sí misma, es una sociedad que limita la “cantidad de libertad” real que pueden ejercer los ciudadanos.

Pongamos un ejemplo, para un liberal puro la aportación no voluntaria al estado para financiar un sistema de atención a las personas con dependencia es una coacción a su libertad (es verdad, podrían utilizar ese dinero para comprar droga, para pagarse un yate nuevo, o para comprarse un libro que necesitan o quieren leer, o donarlo para salvar las ballenas rorcuales), perfecto, acepto desde la óptica ultraliberal que esa coacción limita la libertad de ese individuo que tiene que aportar una parte de su dinero a un mecanismo estatal de atención a la dependencia. Pero, ¿y si no se aportara?. El nivel de falta de libertad real, o sea de ausencia de autonomía personal para poder ejercer las libertades más básicas (como poder moverse y salir de casa, poder salir a comprar la comida), es mucho más alto (a menos que algún ultraliberal niegue que haya grados más altos de necesidades y quiera argumentar que el cubrir la necesidad del último DVD es igual a la de poder salir de casa para comprar la comida). El grado de libertad real que gana la persona dependiente al tener alguien que periódicamente le ayuda a salir, pasear por el parque, hacer la compra, ir al médico, que le ayuda a poder levantarse y caminar, o que le ayuda a mantener el hogar mínimamente limpio es muy alto. En comparación la libertad que pierde el individuo que ha de aportar su capital es menor a la que gana el individuo (la libertad real ejercida).

La autonomía personal, o sea la capacidad de los individuos de superar sus limitaciones económicas, sociales, físicas, fisiológicas, mentales, etc.. de poder ejercer el conjunto de libertades básicas (ya sé que esto es anatémico para un ultraliberal, ya que no existen libertades básicas y el no poder salir del hogar de uno mismo [que no deja de ser un tipo de encierro que podría asemejarse a un arresto domiciliario de por vida] es igual al no poder comprarse un Ferrari) a las cuales el resto pueden acceder sin muchos problemas, es un tema que permite hacer aguas a la mayoría de posicionamientos filosóficos que sustentan el ultraliberalismo (no el liberalismo en sus formas más clásicas los cuales también incluyen la igualdad de oportunidades). Es difícil sostener que un sistema sin coacciones estatales como el afgano o el del actual Irak en las zonas no controladas, es un sistema donde se tienen más libertades que en la intervenida sociedad Sueca. Lo mismo que es difícil sostener que en los arrabales del Bronx el grado de libertad individual es mayor que en un suburbio de Estocolmo o de la misma Barcelona (donde hay un grado de intervención municipal y estatal más alto). Y no sólo por la violencia que se ejerce (10 veces superior en las calles de las ciudades de EEUU que en Europa, al menos en lo que se refiere a asesinatos), sinó por la capacidad de poder escoger un trabajo, el poder estudiar, acceder a una atención sanitaria, a servicios sociales que le ayuden a superar situaciones de emergencia social.

Para algunos ultraliberales les parecería que la autonomía personal queda mejor cubierta por las donaciones privadas que no ejercen esa coacción estatal al individuo y por tanto ese grado de libertad efectiva real no se hace reduciendo libertades individuales de los que poseen capital (libertades que ya digo son el poder disponer de ese dinero para lo que les dé la gana, y recomendaría que todos le echárais un vistazo a la encuesta de consumo de hogares que realiza el INE y se pueda analizar el tipo de “necesidades” que se cubren por parte de las decilas superiores y que dejan de cubrirse al tener que pagar impuestos).

El hecho es que incluso en la sociedad de EEUU donde el nivel de asistencia privada, el tipo de sociedad asistencialista y más comunitarista y de ayuda mútua que las sociedades centro-europeas y latinas (pero no tanto como las nórdicas) y la ausencia de esta cobertura por parte del estado es más evidente no cubre ni de lejos lo que desde los estados del bienestar europeos se cubre. Tan sólo representa unas décimas del PIB, mientras el gasto social en la mayoría de países supera las decenas de puntos del PIB (y en muchos países sigue habiendo carencias serias). El confiar únicamente en la ayuda mútua comunitaria, en las donaciones privadas a parte significa que la autonomía personal no es un objetivo social a garantizar, algo que los ciudadanos adquieren como ciudadanos sinó dependiendo de la caridad de terceros, caridad que puede desaparecer en cualquier momento.

Y no hablo de un asistencialismo que genera dependencia, sinó mecanismos, como políticas formativas a los excluídos del mercado laboral, ayudas a las personas dependientes (y no sólo ayudas económicas, sinó de servicios a las personas), formas de mercantilizar y dotar de capacidad de autofinanciación de sectores excluídos, educación para todos los individuos que les permita ampliar su abanico de opciones profesionales, garantías de atención sanitaria que les permita poder tratarse de toda enfermedad en condiciones dignas y que no le relegen de forma evitable a una situación de incapacidad. No hablo de ayudas a la pobreza, sino de métodos para evitar que la pobreza sea algo heredado y para permitir al que quiera ayudarse a sí mismo salir de esa situación.

Ante eso, la ideología ultraliberal poco tiene que decir, obvia la autonomía personal porqué es algo que no les interesa, les interesa más el debate de igualdad vs. libertad, cuando tanto socialistas democráticos como liberales defendemos la libertad. La diferencia entre los primeros y algunos de los segundos (y reitero, algunos, porqué una parte del liberalismo no es tal y como se disfraza hoy en día) es que esa libertad también observamos las capacidades reales para poder ejercerla y no sólo que no haya coacciones que eviten ejercerla.

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario