Lecturas 1698

Uno de los blancos del movimiento antiglobalización viene siendo, prácticamente desde su aparición, la organización mundial del comercio. A ésta, junto al banco mundial y al fondo monetario internacional, se le imputan horribles crímenes como favorecer la globalización, el capitalismo mundial y la explotación de los débiles por los ricos a nivel internacional, así como al frente de liberación de los enanos de jardín (egócrata, luego te mando el copyright), la muerte de chanquete y qué sé yo qué cosas.

Algo que me llama la atención de esta actitud (que no comparto) es que tengo la impresión de que se trata más de un prejuicio, una proyección obsesiva que de un juicio comprobado. En la imagen que el movimiento globófobo (léase neotribal) tiene de la organización mundial del comercio, parece que esta fuera una reunión de malvados tecnócratas (a lo men in black) que confabulan contra los países pobres asegurando la primacía de los ricos. Sus siglas, de hecho, no podían ser mas expresivas: organización (implica contubernio...) mundial (globalización, oh malvados, la muerte del particularismo) del comercio (de sobra es sabido que el comercio es la principal causa de miseria sobre el plano internacional, que se lo pregunten a Cuba lo bien que les va aislados). En otras palabras, parece evidente que el maligno ha tomado una nueva forma en esta organización y la gran cruzada internacional del santo oficio globofobo (de todos los partidos) debe dirigirse contra ese nido de perdición que encarna la pérdida de control demócratico por los ciudadanos (debido a su carácter tecnocrático) y la globalización de la miseria.

Pues bien, tras seis meses estudiando derecho internacional económico, creo se capaz de demostrar que estos temores tienen mucho más que ver con la superstición y la ignorancia que con un análisis cuidadoso de eso en lo que consiste la OMC. Esta serie de artículos tratará por lo tanto de exorcizar la organización mundial del comercio, es decir, explicar con claridad como funciona así como combatir esos dos grandes mitos que son la teoría de que perjudica a los países pobres y que tiene un carácter independiente de los estados, ergo antidemocrático.

1 Un poco de historia: Del GATT a la OMC

Para entender como funciona y en qué consiste la OMC es necesario, en primer lugar, entender su antecedente, el GATT, ello se debe a qué la estructura actual de la OMC está pensada sobre las cenizas y los problemas que surgierons en el GATT. Pero vamos a empezar por el principio.

El orden político y económico que vio la luz tras la segunda guerra mundial tiene dos caractéristicas. En primer lugar, tiende a ser realista: el fracaso de la sociedad de naciones y su proyecto “la paz gracias al derecho” fue sustituido por el consejo de seguridad de la ONU con sus miembros permanentes con derecho a veto “la paz por la potencia”. En segundo lugar, su proyecto será el de garantizar la paz, la libertad y la democracia en sentido liberal, y por ello, se tenderá combatir los errores nacionalistas del pasado. De esta forma nacerán una serie de organizaciones internacionales de carácter multilateral destinadas a garantizar la cooperación entre naciones, al principio solo del bloque occidental y tras la caída del muro de berlín de todo el mundo.

Sobre el plano económico, se pensaron tres instituciones destinadas a salvaguardar el orden económico liberal y a garantizar su buen funcionamiento. Las dos primeras fueron creadas en los acuerdos de Bretton Woods (1944) y atañían a la moneda (el fondo monetario internacional, FMI en adelante) y a las finanzas ( el Banco international para la reconstruccion y el desarrollo, o mas conocido como Banco mundial). El tercer pilar debía concernir al comercio internacional pero tuvo una historia mas accidentada. La firma del Acuerdo de la Habana (1948) debía poner en marcha la Organización internacional del comercio. Previamente a esta fecha los estados habían puesto en marcha el “Acuerdo General sobre el Comercio y las Tarifas Aduaneras” (en inglés GATT) en 1947  con el fin de preparar la entrada en vigor de los acuerdos de la Habana. Sin embargo, los acuerdos de la Habana no entraron nunca en vigor porque la mayoría surgida de las eleciones americanas de 1950 estimaba que ésta era demasiado proteccionista y no lo suficientement librecambista (¡!) y rechazó la ratificación del tratado. De esta forma, el GATT continuó en vigor a pesarde su carácter provisional hasta 1994.

¿En qué consistía el GATT? El GATT era, a grandes rasgos, la parte IV de los acuerdos de la Habana, su núcleo duro en definitiva, pero carecía de todos los complementos pensados para la puesta en marcha de la OIC. Por ejemplo, carecía de toda structura institucional, es decir, no era una organización internacional propiamente dicha sino solo un acuerdo. Por ende, carecía de personalidad jurídica internacional (es decir, no podía concluir tratados ni acuerdos ni ser sujeto de derechos). Con la práctica se instituyó un secretario para organizar las reuniones periódicas, pero carecías de órganos propiamente dicho.Por otro lado, era un acuerdo en forma simplificada (los que los americanos llaman “executive agreements”), es decir no era un tratado propiamente dicho, sino una especie de acuerdo sin fuerza obligatoria: eran los Estados los que debían decidir si ponían en marcha el mecanismo o no. Además, el GATT contenía la llamada “Grandfather clause” que especificaba que la adopción del acuerdo se hacía “en la medida en que era compatible con la legislación anterior.

A parte de estas debilidades, hubo otras que salieron a la luz con el tiempo. En primer lugar, el GATT solo tenía que ver con el comercio de mercancías y no el de servicios. Esto se explica porque en 1947 las economías de los países firmantes eran fundamentalmente industriales. Sin embargo, al transformarse en economías de servicios, el GATT parecía cada vez más caduco. Por otro lado, se produjo el fenómeno de “GATT a la carta”. En primer lugar, los estados concluyeron, de forma lateral (es decir, externa) al GATT aunque a menudo con su consentimiento, una serie de acuerdos espécificos pero que no concernían a la totalidad de los miembros. En segundo lugar, el GATT contenía la posibilidad de otorgar derogaciones específicas (waivers) en caso de “circunstancias excepcionales”. Sin embargo, estas “circunstancias excepcionales” se entendieron a menudo de forma laxa de forma que sectores enteros de producción salieron del sistema GATT (la agricultura fue el primero con la derogación concedida a los EUA). De esta forma, uno de los objetivos del GATT que era lograr un cuado uniforme para el comercio internacional se vio frustrado al tener por un lado una pluralidad de acuerdos bilaterales y por otro lado derogaciones particulares.

Finalmente esta situación se vio agudizada con el tiempo y el fenómeno del “free riding”. Uno de los instrumentos del GATT para reducir las tarifas aduaneras era la “claúsula de la nación mas favorecida”. Según esta claúsula, el Estado que se beneficia de ella tiene derecho a ser el mas favorecido en el ámbito determinado. Intentaré explicarlo: Imaginemos que España se puede beneficiar de esta claúsula frente a Francia en el ámbito del comercio de automóbiles y que los aranceles para exportar un SEAT a Francia son de 5. Pero sucede entonces que Francia concluye con Alemania un acuerdo donde permite que se importen Volkswagen a 3 en lugar de a 6 como antes. En ese momento, en virtud de la claúsula de la nación mas favorecida, España tendría derecho a exigir que se le deje exportar a 3 en lugar de a 5. En otras palabras, tiene derecho a que no se la trate peor que a ningún otro país. En el cuadro multilateral del GATT, el efecto se multiplicaba. En efecto, al beneficiarse todos de esta claúsula, en el momento en que un Estado bajaba sus aranceles para un Estado determinado, tenía que bajarlos para todos y además, esto ejercía un efecto “congelación” puesto que para volverlos a subir era necesario subírselos a todos, algo políticamente muy complicado. Esta claúsula, en principio, debía tener un efecto uniformador, pero en realidad no lo fue. Esto se debió a que no exigía reciprocidad, es decir, “yo bajo mis aranceles para todo el mundo, pero eso no significa que todo el mundo los bajes para mí”. Esto llevó a un fenómeno de “free riding” (gorroneo) donde los países carecían de incentivos para negociar puesto que de todas formas, se beneficiarían de lo que negociaran los otros, lo mejor era no formar parte de las negociaciones. Así, los Estados miembros del GATT solo negociaban las concesiones cuando tenían un interés específico en ellas, lo cuál dio lugar a una desigualdad fundamental. Para mas inri, los paises que accedían como nuevos miembros no tenían ninguna obligación de recuperar el terreno: se beneficiaban de las medidas negociadas en el pasado, sin estar obligados a suscribirlas ellos mismos.

Todas estas debilidades llevaron a que el sistema GATT de 1947 fuera estallando y bloqueándose, de forma que en 1994 se firmó un nuevo acuerdo el llamado GATT de 1994. Este acuerdo preevía la puesta en marcha de la OMC. Esta vez el senado americano no se negó a ratificarlo y así pasó el GATT a convertirse en OMC. Quiero precisar este punto: cuando se habla del GATT, se habla del acuerdo, es decir del tratado entre Estados, del documento por así decirlo. En este sentido, hay dos “GATT”, el de 1947 y el de 1994, dos acuerdo. Cuando se habla de la OMC se habla de la organización, del soporte institucional del GATT. Sin embargo, en el GATT 1947 no había soporte institucional, por eso se confunde la organización GATT con el acuerdo. En el sistema de 1995, sin embargo, hay que diferenciar entre el acuerdo (GATT 1994) y la organización puesta en marcha por ese acuerdo (la OMC que nace en 1995).

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario