Lecturas 2964

Me dio la sensación de que la película estaba repleta de escenas y relatos que en mi opinión eran innecesarios, así como de momentos en los que se explotaban demasiado los tópicos clásicos. Por ejemplo, estoy ya cansado de que sean los occidentales quienes, formando una  pareja relacionada por la pasión, pretendan salvar un continente entero. ¿Acaso no hay periodistas de investigación africanos, dispuestos a dar su vida por sacar a relucir las verdades que asolan a su continente y que, en consecuencia, merezcan ser reflejados en una película? Claro que sí, pero la prepotencia occidental no puede perder espacio en una obra fílmica como ésta.

El continente africano es la cuna de la vida, pero es hoy también el culo del mundo. Sus habitantes son tratados como verdadera escoria por el capital y por quienes lo manejan, casi siempre ricos occidentales indiferentes ante el sufrimiento ajeno. Las economías occidentales son "modernas" porque se han desarrollado apoyándose y explotando a las economías del llamado tercer mundo, y han seguido una dinámica de crecimiento basada en el contínuo control de estas últimas.

No, Diamante de Sangre no es una película de denuncia social. Describe tímidamente las ya de sobra conocidas relaciones entre el poder económico occidental y la pobreza de la sociedad africana, pero con el único fin de entretener al hipócrita espectador que tal vez, como yo, eche unas lagrimitas mientras visualiza el espectáculo.

No es una película a la altura de "El Jardinero Fiel", pero vuelve a repetir un error ya cometido por el director de ésta: la verdad (que toma la forma de artículo crítico) acaba triunfando ante la triste realidad social. Al finalizar la sesión, el espectador agradece que los responsables de tanta maldad acaben siendo desenmascarados por los "buenos", aunque éstos ya formen parte de los muertos. En el fondo, da la sensación de que el sistema siempre acaba por dejar un huequecito a la justicia, y eso alivia -¡y de que manera!- la pesada carga de formar parte de un sistema genocida.

Hay que agradecer, no obstante, que se sigan realizando este tipo de producciones, que siempre serán preferidas por mí a las absurdas pero tan bien acogidas bazofias estadounidenses de entretenimiento fácil. La razón está en que, aunque no perdamos de vista cuán limitados son sus efectos, sí permiten reflexionar, así sea por breves instantes, al espectador acerca de lo que está viendo. Siempre queda la esperanza de que el españolito medio entre en razón, o más bien en conciencia, y algún día se plantée hacer algo más que lamentarse (en el mejor de los casos).

Recuerdo que en la película "Hotel Rwanda" el protagonista principal, nativo y gerente de un hotel occidental, le pide al reportero blanco que mande emitir las duras y violentas imágenes que éste ha grabado en las calles ruandesas porque, argumentaba él, de esa forma el mundo despertaría y tomaría medidas. Entonces el periodista le responde que está en desacuerdo porque, opina, lo más probable es que los ciudadanos occidentales se lamentaran por unos momentos y prosiguieran después su vida cotidiana como si lo visto en televisión no hubiera tenido lugar nunca.

Sierra Leona es el segundo país más pobre según la clasificación de las Naciones Unidas para el 2006. Tiene un Índice de Desarrollo Humano del 0.335 y sólo supera a Níger. La esperanza de vida está en los 40 años y sólo un 35% de los habitantes saben leer y escribir. Un 43% de la población no tiene acceso al agua, y un 27% de los niños menores de 5 años están desnutridos. Es un país donde la desigualdad es brutal (el 20% más rico tiene el 63'4% de la riqueza, y el 20% más pobre sólo el 1,1%). Pero, ¿qué es esto sino datos con los que trabajar durante un rato?

Comentarios de los usuarios (0)

Añade tu comentario